ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 244 A

Ședința publică din data de 18 martie 2015

Președinte : E______ I______

Judecător : C______ Șianțiu

Grefier : M_____ I___

S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva sentinței civile nr. 4842 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 4842 din 22.10.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___, a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul S______ B_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___; s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/06.03.2014, cu avertismentul; s-a respins cererea pentru rest.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/06.03.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 de lei în baza art.120 alin.1 din HG nr.1391/2006 coroborat cu art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 și i s-a suspendat dreptul de a conduce pe 30 de zile, deoarece în data de 06.03.2014, orele 16 :59 a condus auto marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 79 Zimandu Nou și a efectuat o depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Starea de fapt a fost confirmată de înregistrarea video depusă la dosar din care a reieșit că petentul a început efectuarea manevrei de depășire înainte de semnul „depășirea interzisă”, însă datorită distanței mici la care se afla față de acest semn, manevra de depășire s-a finalizat în porțiune de drum unde efectuarea unei astfel de manevre este interzisă.

Din aceiași înregistrare video, contrar susținerilor petentului, nu a reieșit faătul că autoturismul pe care acesta l-a depășit ar fi accelerat, ceea ce ar fi dus la imposibilitatea petentului de a se reîncadra pe banda de mers înainte de zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, ci că petentul a început a efectua manevra de depășire la o distanță prea mică de indicator, distanță care nu i-a permis reîncadrarea pe banda sa de mers într-o zonă unde acest lucru era permis.

Prin urmare, față de prevederile art.120 alin.1 lit.h din OUG nr.1391/2006, atâta timp cât prin efectuarea manevrei de depășire s-a ajuns în zona de acțiune a semnalizatorului „depășirea interzisă”, fapta constituie contravenție.

Cu toate acestea, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și având în vedere modul și împrejurările mai sus arătate în care a fost săvârșită fapta, instanța de fond a apreciat că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru realizarea scopului sancționator.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean A___ solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Apelantul a arătat că prima instanța a înlocuit, în mod nejustificat, amenda cu avertisment, deoarece în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat corespunde gradului de pericol social al faptei, fapta fiind considerată a prezenta o gravitate sporită de către legiuitor; de asemenea a arătat că pentru descurajarea, menținerea respectului față de lege și asigurarea fermității intervenției organelor abilitate este necesară amenda aplicată, aceasta dacă se ia în considerare și situația personală a contravenientului, altminteri s-ar produce pe viitor lipsa conștiinței de conformare socio-juridică și scăderea prestigiului instituțiilor statului menite să protejeze un interes general de a cărui respectare se bucură toți cetățenii onești.

Petentul intimat nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

Cu privire la critica adusă de apelanta IPJ hotărârii atacate, Tribunalul constată că instanța de fond sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 prevăzută sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din același act normativ.

De asemenea Tribunalul reține că și sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, prima instanță a constatat că fapta contravențională descrisă în procesul verbal de contravenție întocmit de intimatul IPJ A___ întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art.120 alin.1 din HG nr.1391/2006 coroborat cu art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, petentul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 340 de lei și suspendarea dreptului de a conduce pe 30 de zile, deoarece în data de 06.03.2014, orele 16 :59 a condus auto marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 79 Zimandu Nou și a efectuat o depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Întrucât prima instanță doar sub aspectul individualizării sancțiunii a apreciat că se justifică aplicarea altei sancțiuni contravenționale decât cea aplicată de intimat prin procesul verbal de contravenție, iar petenta nu a apelat sentința sub acest aspect, este vădit că și controlul judiciar vizează doar asupra aspectelor de legalitate ale individualizării sancțiunii.

Ca atare, din această perspectivă se reține că în mod judicios prima instanță a procedat la reindividualizarea sancțiunii amenzii și a apreciat corect că raportat la dispozițiile art.21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea „ avertisment” este proporțională cu gardul de pericol social al faptei, de natură să atingă față de petent scopul educativ și preventiv urmărit de lege.

Pe cale de consecință, Tribunalul va respinge critica apelantei privind aplicarea nejustificată a sancțiunii avertismentului, motivația dată de intimat neavând nicio relevanță în sensul celor preconizate de intimat pentru a justifica reindividualizarea de către instanța de control judiciar a sancțiunii „avertisment”, sancțiune proporțională cu gardul de pericol social al faptei săvârșite.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________ nr. 17-21 județ A___, împotriva sentinței civile nr. 4842 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2015.

Președinte Judecător

E______ I______ C______ Șianțiu

Grefier

M_____ I___

Se comunică:

Apelantului I____________ de Poliție al Județului A___– A___, __________________ nr. 17-21 județ A___

Intimatului S______ B_____ – com. Bucovat, __________________. 61 județ T____

Red. E.I./16.04.2015

Tehred. C.F./ 4 ex/2com/17.04.2015

Prima instanță – A____ B______ V________