R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I E NR. 590

Ședința publică de la data de 29 Mai 2013

Instanța constituită din:

Președinte:

Jud. C______ G_______

Judecători:

F_____ I____

D_____ M_____ E____

Grefier: B_________ S_____

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă _______________, cu sediul în Târgoviște, ___________________, jud. Dâmbovița, împotriva Sentinței civile nr. 1091/25.02.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA– BIROUL RUTIER, cu sediul în Târgoviște, __________________, nr. 64-66, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă au fost părțile.

procedura de citare legal îndeplinită.

Recurs scutit de plata taxei de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că la data de 28.05.2013 și 29.05.2013, recurenta-petentă a depus la dosarul cauzei concluzii scrise; la data de 28.05.2013, intimatul a comunicat la dosarul cauzei întâmpinare în două exemplare solicitând și aplicarea art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă; după care,

Tribunalul, având în vedere prevederile art. 159 indice 1 alin. 4 Cod procedură civilă, se declară competent general, material și teritorial să judece pricina și constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, declarându-se lămurit, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/ 1.09.2012, încheiat de agent de poliție C________ C______ din cadrul Serviciului Rutier Dâmbovița, a fost sancționat contravențional petenta _______________, cu amendă în cuantum de 6.000 lei, deoarece, la data de 1.09.2012, în jurul orelor 15:20, în Târgoviște, Soseaua Găești, lângă Vama Târgoviște, autotractorul DAF CF cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de numitul G________ C_________ din Voinești, ce tractează semiremorca Kogel cu numărul XXXXXXXXX, în care transporta deșeu fier vechi în baza avizului nr. xxxxx/1.09.2012 emis de I.I. F_______ I__ Stalpeni Argeș, fiind oprit pentru control, ocazie cu care s-a constatat că – conducătorul auto - nu are la bord nicio altă diagramă ale zilelor anterioare, în afara celei din tahograf, introdusă în tahograf în ziua în curs la ora 06 :15; la data de 29.08.2012 conducătorul auto a mai fost depistat în trafic conducând un ansamblu de autovehicule din aceeași categorie.

Totuși, în aceste condiții a prezentat un certificat de desfășurare a activității – emis de operatorul de transport susmenționat, prin care se atesta că în perioada 01.08.2012, ora 09:20 – 01.09.2012, ora 06:15 a desfășurat o altă activitate decât condusul. Acest document a fost reținut, fapta prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 31 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007.

Împotriva procesului verbal de contravenție a formulat plângere petiționarul, susținând următoarele :

- la data de 15.10.2012 a fost informată de funcționarii din cadrul Primăriei Municipiului Târgoviște de achitarea unei amenzi în cuantum de 6000 lei .

- la data de 15.10.2012 a intrat în posesia procesului verbal împotriva căruia a formulat plângere, arătând că potrivit art. 25 din OG nr. 2/2001 procesul verbal trebuia înmânat contravenientului sau comunicat acestuia în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii, iar în cazul în care contravenientul nu este prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, apreciind că executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 6000 lei s-a prescris.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.

În privința prescrierii executării sancțiunii contravenționale, intimata arată că legiuitorul prin OG nr. 2/2001 a prevăzut posibilitatea comunicării procesului verbal, fie prin poștă cu aviz de primire, fie prin afișare la sediul contravenientului în prezența unui martor asistent.

Inițial procesul verbal a fost comunicat prin poștă, însă lucrătorul poștal a făcut mențiunea - avizat, destinatar lipsă domiciliu ceea ce înseamnă că petenta nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a ridica corespondența. S-a procedat apoi la comunicarea procesului verbal, prin afișare, în prezența unui martor asistent, încheindu-se în acest sens procesul verbal din 27.09.2012.

Prin sentința civilă nr. 1091/25.02.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petenta _______________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare ________ nr. xxxxxxx/ 1.09.2012 emis de intimatul I.P.J. Dâmbovița - Biroul Rutier.

La pronunțarea sentinței, instanța de fond a avut în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului, dar în prezența martorului asistent, în conformitate cu prev. art. 19 alin 1 din OG nr. 2/2001 .

Comunicarea procesului verbal către petiționară s-a făcut mai întâi prin comunicarea acestuia prin poștă, conform înscrisului existent la fila 18 dosar fond, petiționara nu s-a prezentat la poștă pentru ridicarea înscrisului, ca apoi intimata să procedeze în conformitate cu prev. art. 27 din aceeași dispoziție legală, prin aceea a afișării procesului verbal la sediul contravenientei, operațiunea de afișare evidențiindu-se în înscrisul intitulat proces verbal încheiat la data de 27.09.2012 în prezența martorului asistent.

Procesul verbal a fost întocmit la data de 1.09.2012 și a fost comunicat contravenientei în conformitate cu disp. art. 27 din OG nr. 2/2001 la data de 27.09.2012, adică în termenul prevăzut de art. 25 alin 2 .

În motivarea plângerii, petiționara nu a făcut referiri cu privire la săvârșirea sau nu a contravenției reținută în sarcina sa, iar instanța, din oficiu a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal. Nu s-au constatat de către instanță cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate din oficiu de aceasta, iar în privința temeiniciei, s-a constatat că acesta este temeinic.

Șoferul angajat al petiționarei ce conducea auto XXXXXXXXXXX ce tracta în același timp și o semiremorcă, la data de 1.09.2012 nu avea asupra sa și nu a prezentat organului de control nici o altă diagramă ale zilelor anterioare, decât cea din aparatul tahograf, aceste diagrame fiindu-le necesare agenților de poliție pentru a verifica timpii de odihnă și conducere ale șoferului.

Înscrisul existent la fila 22, intitulat certificat de desfășurare a activității, emis la data de 1.09.2012 de către contravenientă în sensul că în perioada 1.08.2012 ora 9.20 - 1.09.2012 ora 6.15 , șoferul a desfășurat altă activitate decât condusul, nu a putut fi luat în seamă de instanță, în condițiile în care același șofer a fost depistat la data de 29.08.2012, când efectua un transport rutier de marfă și a fost sancționat contravențional cu suma de 1000 lei - conform procesului verbal ________ nr. xxxxxxx existent la fila 23.

Dacă șoferul respectiv G________ C_________ nu a condus în perioada arătată în certificatul de desfășurare a activității, cum își explică petiționara că acesta a fost depistat efectuând un transport rutier de marfă la data de 29.08.2012, deci în perioada în care se certifică că acesta a efectuat altă activitate decât aceea de a conduce autovehicule.

În aceste condiții, instanța reține că petiționara a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, iar amenda a fost aplicată în limitele prevăzute de disp. legale în vigoare.

Pentru considerentele enunțate, instanța a respins plângerea și a menținut procesul verbal ca legal și temeinic.

La data de 16 aprilie 2013, petiționara _______________ prin reprezentant legal N______ B_____, a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, recurenta petentă a reluat din motivarea plângerii contravenționale.

De asemenea, se mai susține de către recurentă că numitul G________ C_________, rămâne în preajma administratorului societății și pe perioada repausului sau a concediului de odihnă, considerente față de care la data de 29.08.2012 – în lipsa unui alt conducător auto cu atestat, a trebuit să fie trimis pentru a aduce la sediu un alt autovehicul rămas pe traseu, deoarece starea de sănătate a șoferului în cursă era precară.

Prin cererea din data de 28 mai 2013, recurenta petiționară mai susține că în cauza dedusă judecății – executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris, invocând dispozițiile art. 25, 26 alin. 3 și art. 37 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 14 din același act normativ.

Prin întâmpinarea formulată, I__ Dâmbovița a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, deoarece, în cauză s-a constatat că procesul verbal a fost comunicat prin poștă în termenul legal, însă recurenta nu s-a prezentat pentru a ridica corespondența, cunoscând că a fost sancționată. De asemenea, agentul constatator nu s-a limitat doar la comunicarea procesului verbal prin poștă și în momentul în care acesta a fost restituit cu mențiunea „ avizat, destinatar lipsă domiciliu” s-a procedat la afișarea în prezența unui martor asistent în termenul legal, respectiv la data de 27.09.2012.

Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul, pentru următoarele considerente :

Așa cum a reținut instanța de fond, comunicarea procesului verbal către petiționară s-a făcut mai întâi prin comunicarea acestuia prin poștă, conform înscrisului existent la fila 18 dosar fond, petiționara nu s-a prezentat la poștă pentru ridicarea înscrisului, pentru ca ulterior intimata să procedeze în conformitate cu prev. art. 27 din OG nr.2/2001, prin aceea că, a afișat procesul verbal la sediul contravenientei , operațiunea de afișare evidențiindu-se în înscrisul intitulat proces verbal încheiat la data de 27.09.2012 în prezența martorului asistent.

Procesul verbal a fost întocmit la data de 1.09.2012 și a fost comunicat contravenientei în conformitate cu disp. art. 27 din OG nr. 2/2001 la data de 27.09.2012, respectiv în termenul prev. de art. 25 alin 2 din OG nr. 2/2001, astfel că sunt nefondate criticile recurentei exprimate în acest sens.

De asemenea în motivarea plângerii, petiționara nu a făcut referiri cu privire la săvârșirea sau nu a contravenției reținută în sarcina sa.

În cererea de recurs se recunoaște de către recurentă faptul că numitul G________ C_________, a rămas în preajma administratorului societății și pe perioada repausului sau a concediului de odihnă, considerente față de care la data de 29.08.2012 – în lipsa unui alt conducător auto cu atestat, a trebuit să fie trimis pentru a aduce la sediu un alt autovehicul rămas pe traseu, deoarece starea de sănătate a șoferului în cursă era precară. Or, aceasta confirmă săvârșirea faptei de către recurentă, astfel cum s-a reținut în cuprinsul procesului-verbal.

Pentru aceste considerente, raportat la disp. art. 312 Cod de Procedură Civilă, tribunalul urmează să respingă recursul formulat recurenta-petentă _______________.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta-petentă _______________, cu sediul în Târgoviște, ___________________, jud. Dâmbovița, împotriva Sentinței civile nr. 1091/25.02.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA– BIROUL RUTIER, cu sediul în Târgoviște, __________________, nr. 64-66, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 29 Mai 2013.

Președinte,	Judecător	Judecător
Jud. C______ G_______	F_____ I____	D_____ M_____ E____

Grefier,

B_________ S_____

Judecător fond A_________ F______

Judecătoria Târgoviște

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Red. FI/SEM.

Ex. 2/10.07.2013