Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

Sentința civilă nr. 2988/2015

Ședința publică de la 30 septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE U_______ M______

Grefier C________ C_______

………….

Pe rol judecarea plângerii contravenționale, formulată de petentul T_____ S______ în contradictoriu cu Direcția de Sănătate Publică Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 21.01.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 126 din Constituția României și art. 32 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competență material, teritorial și general să judece pricina. De asemenea apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 255 Cod procedură civilă și în conformitate cu disp. art. 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse de petent în susținerea plângerii și proba cu înscrisurile depuse de intimat în dovedirea susținerilor din întâmpinare, respinge proba cu martorul T____ S______, ca nefiind utilă soluționării cauzei și nemaifiind formulate cereri în cauză, trece la soluționarea cauzei în fond.

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei civile de față constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 22.01.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX și trimisă spre competentă soluționare Judecătoriei Rădăuți pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 23 iulie 2015, petentul T_____ S______, a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția de Sănătate Publică Suceava, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat de intimată prin agent constatator dr. B____ C______.

În motivare, petentul a arătat că în data de 21.01.2015 s-a deplasat cu numitul T____ Schiridon, în localitatea A_____, jud.Suceava, unde avea cunoștință că se desfășoară un târg de animale, pentru a achiziționa niște purcei. Ajuns la târg a cumpărat patru purcei pe care i-a dus la mașină și s-a întors în târg pentru a cumpăra și furaje. La întoarcere lângă mașină erau trei persoane, un polițist și doi civili, care l-au întrebat dacă are acte de proveniență pentru cei patru purcei. A comunicat că nu are acte întrucât nici persoana de la care cumpărase nu avea acte, animalele fiind cumpărate pentru consumul propriu.

A mai arătat petentul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa întrucât obligația de a deține documentele sanitar veterinare revine în primul rând persoanei care i-a vândut animalele., ______________________ condiționată de verificarea și întocmirea documentelor sanitar veterinare, pentru ca ulterior, animalele să poată fi comercializate către populație fără probleme.

În subsidiar a solicitat să dispună reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În drept a invocat disp. O.G.2/2001, H.G. nr.984/2005.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri( f.5-6).

În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G.2/2001, H.G. nr.984/2005.

În dovedirea acțiunii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul T____ Schiridon.

Intimata Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Suceava a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, formulată de petent, ca nefondată.

În ceea ce privește situația de fapt, s-a arătat în întâmpinare că petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 21.01.2015, în urma controlului efectuat de către o echipă de inspectori din cadrul DSVSA Suceava în târgul din localitatea A_____, s-a constatat că a cumpărat animale ( patru purcei) fără documente sanitare veterinare, faptă recunoscută de către petent.

Referitor la aspecte ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, s-a arătat că actul contestat conține toate mențiunile obligatorii și esențiale prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

În drept au fost invocate disp. OG 2/2001, HG 984/2005, Ordinul 40/2010.

În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., intimata a solicitat soluționarea plângerii și în lipsa reprezentantului său.

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________ nr.xxxxxxx, încheiat de intimată prin agent constatator dr. B____ C______ a fost sancționat petentul T_____ S______ cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se că aceasta se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 3 lit. a pct. 2 din HG 984/2005.

Fapta reținută în sarcina petentului constă în aceea că la data de 21.01.2015, din Târgul A_____ a cumpărat 4 purcei fără documente sanitar veterinare.

Procesul verbal a fost încheiat în prezența contravenientului care l-a semnat cu obiecțiuni.

În termenul legal prev. de OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie, petentul a formulat plângere contravențională, legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, cf. art. 19 din OUG 80/2013.

Instanța , analizând procesul verbal contestat sub aspectul legalității și temeiniciei reține următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, care prevăd toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute ce trebuie să le conțină procesul verbal de contravenție.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal , nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimată, fiind cuprinse în procesul verbal toate elementele anterior menționate.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul, prin plângerea adresată instanței, nu a contestat achiziționarea celor 4 purcei, însă a precizat că nici vânzătorul nu avea documente sanitar veterinare.

Potrivit art. 3 lit. a pct. 2 din HG 984/2005, constituie contravenție la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale și a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice vânzarea sau înstrăinarea în orice mod a animalelor, cumpărarea ori luarea acestora în proprietate cu orice titlu, fără documentele prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare.

Instanța mai reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are un astfel de caracter, prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația în care persoana acuzată de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate care este permisă de Convenție, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul CEDO.

În lumina celor expuse, instanța apreciază că prezumția potrivit căreia situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității, nu a fost răsturnată prin administrarea de probe contrarii, deși a fost administrată proba cu înscrisuri fiind indiscutabil că petentul a cumpărat animale dintr-un târg cu astfel de specific, fără ca acestea să aibă documente sanitar veterinare.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii amenzii, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin potrivit reglementărilor Codului vamal.

Această apreciere are la bază analiza criteriilor stabilite în art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Raportat la aceste criterii, față de atingerea minimă adusă valorii ocrotite de lege, lipsa antecedentelor contravenționale ale contravenientului, atitudinea sinceră a acestuia, determină instanța să aprecieze că îndreptarea conduitei petentului contravenient se va realiza prin înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite , în parte plângerea contravențională, formulată de petentul T_____ S______ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ___________________________, jud.Suceava, în contradictoriu cu Direcția de Sănătate Publică Suceava, C__ xxxxxxx cu sediul în _________________, jud. Suceava împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 21.01.2015.

Înlocuiește sancțiunea constând în amendă în cuantum de 600 lei aplicată prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 21.01.2015 cu sancțiunea avertisment.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 30 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

U_______ M______ C________ C_______

Red.UM/02.10.2015

Tehnored. UM/CC/05.10.2015

Ex.4