Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – anulare proces verbal de contravenție –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 22

Ședința publică din 13 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: H_______ L______

Judecător: P_______ I____

Grefier: J____ I____

Pe rol, judecarea apelului formulat de petentul S_______ D_____, domiciliat în Oprișani, Raionul Cernăuți, Ucraina și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „S______ S_____” din mun. Suceava, _______________________. 10, ____________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 791 din 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Iași, cu sediul în _______________________. 26, jud. Iași.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat substituent M____ L_____, pentru petentul apelant, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Apărătorul petentului apelant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței civile apelate, anularea procesului verbal de contravenție și restituirea amenzii în cuantum de 5.000 lei.

Arată că sentința instanței de fond a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză.

Precizează că un prim motiv de apel vizează faptul că în mod greșit instanța de fond a înlăturat declarația martorului audiat în prezenta cauză, care a arătat că la începutul lunii noiembrie 2014 a împrumutat autoturismul de la petent pentru a transporta materiale de construcție, ocazie cu care a achiziționat o cantitate de 260 pachete de țigări pe care le-a uitat în autoturismul petentului la momentul înapoierii acestuia.

Reținerea instanței de fond că această declarație nu se coroborează cu susținerile petentului nu poate fi primită de vreme ce martorul a declarat în mod clar că el este cel care a achiziționat țigările. Față de această împrejurare, a invocat faptul că este dată o cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei petentului, respectiv sunt incidente dispozițiile art. 11 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv eroarea de fapt în care se afla petentul care nu avea cunoștință de existența celor 260 pachete de țigări, aspect care se coroborează cu probatoriul administrat în cauză.

Arată că în mod greșit instanța de fond a înlăturat susținerile și apărările petentului cu privire la faptul că, deși acesta nu știe să scrie și să citească în limba română și a explicat aceste aspecte agentului constatator, acesta a ignorat obiecțiunile petentului care a fost constrâns să semneze procesul verbal atât în dreptul rubricii „contravenient” cât și în dreptul rubricii „martor”, fiind astfel încălcat art. 6 al. 3 din CEDO, acesta constituind un motiv de anulare a actului contestat.

Cu privire la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție, în subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Precizează că solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 791 din 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulată de petentul S_______ D_____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________/20 nr.xxxxxxx - 225 din data de 3 noiembrie 2014, întocmit de Biroul Vamal Siret.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________/20 nr.xxxxxxx - 225 din data de 3 noiembrie 2014, întocmit de Biroul Vamal Siret, numitului S_______ D_____ i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 5000 lei în conformitate cu disp. art.653 alin.2, lit.a, din HG nr.707/2006 reținându-se că, în data de 03.11.2014, orele 10:30, cu ocazia controlului efectuat asupra autoturismului marca Mercedes Benz Sprint cu nr.de înmatriculare CE 5410 AK, condus de S_______ D_____, au fost descoperite ascunse 260 pachete țigarete marca „Viceroy”, timbru UA.

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Instanța a considerat că petentul nu a făcut dovada faptului că nu s-a sustras controlului vamal, în cuprinsul procesului verbal s-a consemnat că în urma controlului vamal, au fost descoperite ascunse 260 pachete țigarete marca „Viceroy”, timbru UA, petentul semnând procesul verbal de contravenție, fără obiecții, asumându-și cele înscrise în actul de autoritate.

Petentul mai motivează în plângerea sa, că s-a aflat în eroare de fapt, nu a cunoscut că în autovehiculul său se află acea cantitate de țigări, întrucât cu câteva zile înainte a împrumutat mașina unui cetățean din Ucraina, care a achiziționat cele 260 de pachete cu țigări, uitând să le ia din mașini, odată cu restituirea mașinii.

Patentul mai arată că nu a săvârșit fapta cu intenție, țigările nu-i aparțin și nu le-a transportat pentru a se sustrage controlului vamal.

În sunținerea celor invocate, au fost audiați martorii Pitsul Mikhailo și Semco Svetlana.

În depoziția sa, martorul Pitsul Mikhailo, arată că, aflându-se pe raza or. Cernăuți, Ucraina, la inceputul lunii noiembrie 2014 a împrumutat de la petent, autovehiculul acestuia, pentru a transporta niște materiale de construcție, ocazie cu care a cumpărat și cantitatea de 260 pachete cu țigări, pe care le-a uitat în autovehiculul acestuia. Martorul mai precizează că a împrumutat autovehiculul într-o zi de duminică, a fost returnat petentului în aceeași, iar a doua zi spre seară a mers să ia țigările uitate, ocazie cu care petentul i-a spus că i-au fost reținute în vamă, în drum spre România, în timp ce petentul arată în plângerea sa, arată că a împrumutat autovehiculul unui prieten cu câteva zile înainte, afirmațiile celor doi nu se coroborează, astfel că instanța va înlătura declarația martorului pentru că nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă.

Martora Semco Svetlana, arată că l-a văzut pe petentul în punctul vamal, într-o discuție contradictorie cu un bărbat îmbrăcat în negru, dar fără a cunoaște ce s-a întâmplat în continuare.

Petentul în plângerea sa mai motivează că nu știe să scrie și să citească în limba română, iar obiecțiunile sale au fost ignorate de organele vamale, fiind obligat să semneze procesul verbal.

În susținerea acestei afirmații petentul depune o adeverință, din care rezultă că a urmat limba moldovenească dar cu grafie chirilică.

Instanța analizând motivele invocate de petent, a constatat că petentul, în condițiile în care nu a putut să citească procesul verbal de contravenție, sau nu i-a fost citit, avea posibilitatea să refuze să-l semneze, condiții în care organul vamal, avea obligația de a identifica un martor care să ateste acest lucru.

Dar în condițiile în care a semnat procesul verbal de contravenție și adeverința de reținere a bunurilor, petentul și-a asumat și responsabilitatea celor consemnate în procesul verbal de contravenție, cât și proprietatea celor 260 pachete cu țigări, ce i-au fost reținute.

Astfel din materialul probator administrat în cauză ( copie după: proces verbal de contravenție, adeverință de reținere a bunurilor, adeverință cursuri școlare, chitanță plată amendă, copii pașaport), s-a stabilit cu certitudine că petentul, a intrat în punctul vamal, deținând în autoturismul său și nedeclarând organelor vamale cantitatea de 260 pachete de țigări, de proveniență Republica Ucraina.

Instanța nu a putut reține motivația petentului, precum nu cunoștea de existența acelei cantități de țigări, acesta având obligația legală, înainte de a se prezenta în punctul vamal pentru a intra în România, să cunoască și să verifice în prealabil ce deține în autoturism.

În condițiile în care în autoturismul petentului, condus de acesta, s-a găsit cantitatea de 260 pachete de țigări, cantitate ce nu a fost declarată de către organele vamale, și-a asumat responsabilitatea deținerii acelei cantități de țigări în momentul controlului, instanța apreciază că în mod legal și temeinic organele vamale au întocmit procesul verbal de contravenție.

Declarațile martorilor audiați în cauză, nu au relevanță asupra faptei săvârșite de petent.

De asemenea, instanța nu a putut reține ca veridice afirmația ulterioară a petentului, cât și a martorului Pitsul Mikhailo, în condițiile în care petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni, nu a adus la cunoștința organelor vamale, în momentul efectuării controlului, acea situație prin care să indice numele persoanei și împrejurările cauzei, iar declarația martorului nu se coroborează cu cea petentului, sub anumite aspecte relevante în cauză.

Astfel de afirmații, prin care o altă peroană, propusă ca martor, își asumă în fața instanței o situație, pe care petentul nu a adus-o la cunoștința organelor de control, la data efectuării controlului, sunt destul de frecvente, dar nerelevante în opinia instanței, în condițiile în care cele arătate de martorul propus nu se coroborează cu alte mijloace de probă.

Prin sustragerea de la vămuire a unor bunuri nedeclarate organelor vamale, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 653 alin. 2 lit. a din HG nr.707/2006, în mod legal și temeinic fiindu-i încheiat procesul verbal.

La individualizarea sancțiunii, s-a ținut seama de disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, respectiv gradul de pericol social al faptei având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, petentul deținând în autoturismul său, cantitatea de 260 pachete cu țigări, cantitate pe care nu a declarat-o organelor vamale în vederea sustragerii de la vămuire, cantitate relativ mare de țigări, reținând faptul că asemenea fapte se produc frecvent pe teritoriul României, având un grad mare de pericol social, aceste produse fiind accizabile, în cantitate mare și ascunse, cu intenția vădită de a se sustrage controlului vamal, instanța apreciind că sancțiunea a fost aplicată în mod legal și temeinic.

Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel, în termen legal, petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, a arătat că sentința instanței de fond a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză.

Precizează că un prim motiv de apel vizează faptul că în mod greșit instanța de fond a înlăturat declarația martorului audiat în prezenta cauză, care a arătat că la începutul lunii noiembrie 2014 a împrumutat autoturismul de la petent pentru a transporta materiale de construcție, ocazie cu care a achiziționat o cantitate de 260 pachete de țigări pe care le-a uitat în autoturismul petentului la momentul înapoierii acestuia.

Reținerea instanței de fond că această declarație nu se coroborează cu susținerile petentului nu poate fi primită de vreme ce martorul a declarat în mod clar că el este cel care a achiziționat țigările. Față de această împrejurare, a invocat faptul că este dată o cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei petentului, respectiv sunt incidente dispozițiile art. 11 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv eroarea de fapt în care se afla petentul care nu avea cunoștință de existența celor 260 pachete de țigări, aspect care se coroborează cu probatoriul administrat în cauză.

Arată că în mod greșit instanța de fond a înlăturat susținerile și apărările petentului cu privire la faptul că, deși acesta nu știe să scrie și să citească în limba română și a explicat aceste aspecte agentului constatator, acesta a ignorat obiecțiunile petentului care a fost constrâns să semneze procesul verbal atât în dreptul rubricii „contravenient” cât și în dreptul rubricii „martor”, fiind astfel încălcat art. 6 al. 3 din CEDO, acesta constituind un motiv de anulare a actului contestat.

Cu privire la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție, în subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Prin întâmpinarea formulată în cauză și depusă la dosar la data de 15 octombrie 2015, intimata a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

A arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, petentul a fost sancționată cu amenda minimă prevăzută de actul normativ sancționator, în cuantum de 5.000 lei și cu măsura complementară de reținere în vederea confiscării a bunurilor folosite la săvârșirea contravenției, pentru contravenția prevăzută de art. 653, alin.1, lit a), raportat la art.653 alin.2 din HG nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului Vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, faptul că în data de 03 noiembrie 2014, în jurul orei 10.30, petentul a încercat să sustragă de la vămuire, ascunzând în autoturism, cantitatea de 260 pachete țigarete marca Viceroy și în aceste condiții, personalul vamal din frontieră care a constatat fapta a întocmit în sarcina contravenientei, procesul verbal de contravenție contestat în cauza de față, a cărui temeinicie este susținută de prevederile art. 612 din HG 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului Vamal al României, cu modificările si completările ulterioare.

Totodată, intimata a arătat că fapta petentului este una de pericol, fiind săvârșită premeditat, urmărindu-se obținerea de foloase de ordin financiar prin introducerea în mod fraudulos în România a unei cantități aparent mici de produse accizabile, care ulterior sunt comercializate pe piața neagră a țigaretelor de contrabandă.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și a disp. art. 476-478C.pr.civ., tribunalul constată că acesta este neîntemeiat.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________/20 nr.xxxxxxx - 225 din data de 3 noiembrie 2014, întocmit de Biroul Vamal Siret, numitului S_______ D_____ i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 5000 lei în conformitate cu disp. art.653 alin.2, lit.a, din HG nr.707/2006 reținându-se că, în data de 03.11.2014, orele 10:30, cu ocazia controlului efectuat asupra autoturismului marca Mercedes Benz Sprint cu nr. de înmatriculare CE 5410 AK, condus de S_______ D_____, au fost descoperite ascunse 260 pachete țigarete marca „Viceroy”, timbru UA.

Examinând procesul-verbal de constatare a contravenței, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind date cauze de nulitate, iar din probele administrate rezultă că petentul- apelant se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina acestuia.

Susținerea apelantului că instanța de fond ar fi aplicat în mod greșit dispozițiile legale prin înlăturarea declarației martorului audiat nu este fondată.

Astfel, martorul Pitsul Mzkhailo a declarat că ar fi uitat pachetele de țigări în mașina petentului atunci când acesta i-a împrumutat-o pentru a efectua un trasport. Însă, declarația acestuia nu este în măsură să facă dovada unei cauze de înlăturare a răspunderii contravenționare, respectiv eroarea de fapt întrucât orice persoană care se prezintă la punctul de trecere a frontierei trebuie să verifice dacă autoturismul său astfel încât să nu se afle într-o situație contrară dispozițiilor legale. Prin urmare, petentul nu poate să invoca propria culpă, prin raportare la împrejurarea că nu a verificat autovehicului, pentru a obține înlăturarea răspunderii contravenționale.

Apelantul a invocat și nerespectarea dreptului său la apărare prin prisma faptului că nu a cunoscut lb. română și a putut să înțeleagă conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției.

Referitor la apărarea invocată, tribunalul constată că întradevăr necunoașterea lb. române de către petent a dus la imposibilitatea acestuia de a formula obiecțiui în raport de situația de fapt reținută de agentul constatator, însă această vătămare a putut fi înlăturată prin posibilitateaa conferittă de legiuitor petentului de a formula plângere contravențională și de a invoca apărările apreciate de acesta ca fiind pertinente și de a propune probe.

Situația invocată nu poate fi apreciată drept o încălcare a art. 6 CEDO deoarece petentul nu a fost în faza de judecată, în fața unei instanțe, pentru a se pune în discuție respectarea dreptului la un proces echitabil, ci la un punct de trecere a frontierei, unde a fost constatată o situație de fapt ce a constituit contravenție.

De asemenea, instanța de fond a individualizat în mod corect sancțiunea prin raportare la criteriile prev. de art. 21 alin.1 din O.G nr.2/2001 modif., constatând că se impune aplicarea sancțiunii amenzii față de cantitatea de țigări găsită, de faptul că acestea erau ascunse în autovehicul.

Având în vedere aspectele reținute anterior, precum și prevederile art. 480C.pr.civ., tribunalul urmează să respingă apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul S_______ D_____, domiciliat în Oprișani, Raionul Cernăuți, Ucraina și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „S______ S_____” din mun. Suceava, _______________________. 10, ____________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 791 din 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Iași, cu sediul în _______________________. 26, jud. Iași.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

H_______ L______ P_______ I____ J____ I____

Red. P.I.

Jud. M____ C_______

Tehnored. J.I.

5 ex. – 10.02.2016