La apelul nominal făcut în ședința publică constată lipsa părților

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată faptul că apelul este la primul termen de judecată și, procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 alin 1 Cod procedură civilă, constată că este competentă în a soluționa apelul potrivit art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.

Se constată faptul că apelul este legal timbrat respectiv că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține cererea de apel în pronunțare

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 7958 din 22 Septembrie 2014 a Judecătoriei Baia M___ s-a respins ca tardiv formulată plângerea contravențională introdusă de petenta ____________________, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (C_____) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - (CESTRIN) și s-a menținut Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ 02 P2 nr. xxxxxxxxxx din data de 25.09.2013.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Petenta a susținut în plângerea contravențională că, la data de 8 noiembrie 2013, un vecin i-a comunicat administratorului acesteia faptul că a găsit în dreptul imobilului în care locuiește procesul-verbal la care se referă prezenta cauză și procesul-verbal de afișare a acestuia.

Această susținere a petentei nu poate constitui un motiv temeinic justificat pentru repunerea petentei în termenul legal de depunere a plângerii împotriva procesului-verbal contravențional, din moment ce a primit acest proces-verbal la data de 22 octombrie 2013, astfel cum atestă exemplarul procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare la sediul petentei a actului de constatare și sancționare a contravenției, depus de intimată în probațiune (f. 24).

Instanța nu a primit nici susținerea petentei referitoare la obligația intimatei de a întocmi într-un singur exemplar procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare a actului de constatare a contravenției, întrucât nici Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, și nici Ordonanța Guvernului nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu prevăd o astfel de obligație.

Faptul că exemplarul procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, aflat în posesia intimatei, are mențiunea suplimentară ,,Am primit un exemplar”, însoțită de ștampila petentei și semnătura persoanei care a primit, din partea reprezentantului intimatei, procesul-verbal respectiv, constituie, în opinia instanței, o măsură de precauție în plus cu privire la dovada comunicării procesului-verbal contravențional, această modalitate de a proceda nereprezentând o încălcare a legii.

Astfel fiind, instanța va respinge ca nefondată solicitarea petentei de repunere a sa în termenul legal de introducere a plângerii împotriva procesului-verbal contravențional.

Referitor la excepțiile invocate în cauză, instanța reține următoarele:

În condițiile în care în cauză s-au invocat în fapt două excepții procesuale - a prescripției executării sancțiunii contravenționale (de către petentă) și excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale (de către intimată), instanța a examinat cu prioritate cea de-a doua excepție - întrucât, numai dacă plângerea a fost introdusă în termenul legal, va putea analiza dacă a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale, urmând ca, în cazul respingerii excepției tardivității, să examineze și cealaltă excepție.

Conform dispozițiilor art. 10 al Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, contravențiilor prevăzute la art. 8 al acestui act normativ - în care a fost încadrată fapta reținută în sarcina petentei - le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.

Potrivit prevederilor art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Conform dispozițiilor art. 27 al Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, comunicarea procesului-verbal și a inștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Prin Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Mintorul Oficial al României, Partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013, s-a stabilit, în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 14 alin. (1), ale art. 25 alin. (2) și ale art. 31 alin. (1) din același act normativ, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal contravențional și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Potrivit înscrisurilor aflate la f. 22 și 23 ale dosarului declinat, intimata a procedat, la data de 26 septembrie 2013, la expedierea prin poștă a actului de constatare și sancționare a contravenției către petentă, la adresa menționată atât în procesul-verbal contravențional, cât și în Copia conformă nr. xxxxxxx pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț, emisă petentei la data de 7 decembrie 2012 (f. 25 a dosarului declinat) și în certificatele de înmatriculare ale autovehiculului în legătură cu care s-a desfășurat controlul (f. 26 a dosarului declinat).

Întrucât trimiterea poștală recomandată a fost returnată intimatei, aceasta a procedat, la data de 22 octombrie 2013, la comunicarea procesului-verbal contravențional prin afișare la sediul petentei, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces-verbal semnat, alături de reprezentantul intimatei, și de martora P__ E______ (f. 9, 24 și 35 ale dosarului declinat).

Astfel fiind, instanța a constatat că procesul-verbal contravențional a fost comunicat în mod valabil petentei la data de 22 octombrie 2013, aceasta introducând plângerea contravențională la data de 11 noiembrie 2013, după termenul legal de 15 zile pentru atacarea actului de constatare și sancționare a contravenției, care a expirat la data de 8 noiembrie 2013, ținând seama de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 din Codul de procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare - în care se arată că, în afară de cazul în care legea dispune altfel (ceea ce nu este cazul în prezenta speță), când termenul procedural se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește -, motiv pentru care a admis excepția tardivității introducerii plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare, și a respins plângerea ca atare.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel petenta ____________________, solicitând modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea apelului s-a invocat, în esență, principiul „in dubio pro reo”.

Astfel, criticând hotărârea primei instanțe, apelanta a arătat că a depus în original procesul-verbal de afișare ce i-a fost comunicat deodată cu procesul-verbal de contravenție, iar pe exemplarul depus nu se regăsesc mențiunile înscrise în exemplarul depus la instanță, cu referire la cele care fac dovada comunicării actului de constatare și sancționare, apelanta susținând și că scrisul din cele două exemplare este diferit.

În ce privește confirmările de primire depuse de intimată, a susținut apelanta că avizările/reavizările la care se referă aceste confirmări nu au intrat în posesia sa, astfel că nu pot fi interpretate ca un refuz de a primi corespondența.

În fine, s-au redat dispozițiile art. 14 alin. 1 și art. 25 alin. 2 din OG nr. 2/2001, primele fiind enunțate astfel cum au fost modificate prin OG nr. 5/2015, iar în continuare s-a evocat Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată într-un recurs în interesul legii, apelanta solicitând repunerea sa în termenul de contestare și, în rejudecare, să se constate prescripția executării sancțiunii contravenționale.

Cererea de apel a fost legal timbrată.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (C_____) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - (CESTRIN) a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat în cauză de petentă.

S-a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat petentei la data de 22.10.2013, iar plângerea acesteia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M___ la data de 12.11.2013.

A învederat intimata că a efectuat comunicarea procesului-verbal de constatare, mai întâi prin poștă, cu confirmare de primire, iar pentru că plicul a fost restituit cu mențiunea „expirat termen de păstrare”, s-a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afișare la sediul petentei.

În fine, a arătat intimata observațiile sale cu privire la fondul plângerii petentei.

În apel nu s-au propus probe noi.

Examinând cererea de apel și sentința atacată, în raport de motivele expuse și de dreptul aplicabil, tribunalul reține că apelul nu este fondat, pentru considerentele ce succed:

Conform art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001:

„Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înaintării sau comunicării acestuia”.

Potrivit art. 27 din același act normativ:

„Comunicarea procesului-verbal și a înștiințări de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

În cauză, petenta ____________________ a fost sancționată contravențional conform Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ 02 P2 nr. xxxxxxxxxx din data de 25.09.2013.

Organul din care face parte agentul constatator a încercat să efectueze comunicarea actului constatator prin prima modalitate prevăzută de dispozițiile legale enunțate, și anume prin poștă, cu aviz de primire, plicul depus la oficiul poștal la data de 26.09.2013 fiind restituit expeditorului la data de 16.10.2013, cu mențiunea „Avizat, reavizat, expirat termen de păstrare” (f. 23 – Dosarul nr. xxxxx/296/2013 al Judecătoriei Satu M___), astfel că s-a procedat la efectuarea comunicării prin modalitatea subsidiară, cea a afișării, constatată prin Procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare nr. 2167 din 22.10.2013, semnat de martora P__ E______, în cuprinsul acestuia fiind înscrisă mențiunea „am primit un exemplar”, însoțită de o semnătură olografă și de ștampila societății petente (f. 24 – același dosar).

Prin urmare, actul constatator întocmit la data de 25.09.2013, a fost comunicat petentei, dincolo de orice dubiu, astfel cum relevă mențiunea referitoare la primirea actului, la data de 22.10.2013, prin urmare, în termenul de o lună, prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001, iar plângerea petentei împotriva actului sancționator a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M___ la data de 12.11.2013, fiind depusă la oficiul poștal la data de 11.11.2013.

Termenul legal de 15 zile înăuntrul căruia petenta avea posibilitatea să facă plângerea a început să curgă de la data comunicării procesului-verbal de contravenție și s-a împlinit la data de 06.11.2013, petenta putând introduce plângerea sa, cel mai târziu, în ziua de 07.11.2013, astfel că depunerea plângerii la data de 11.11.2013 nu poate fi reținută decât ca tardivă, așa cum a reținut și prima instanță.

Criticile invocate de petentă referitoare la inexistența, în cuprinsul procesului-verbal de afișare ce i-a fost comunicat odată cu actul sancționator, a mențiunii ce face dovada primirii acului astfel comunicat, sunt vădit nefondate, fiind evident că această mențiune nu își avea rostul în exemplarul destinat comunicării, chiar dacă acesta i-a fost înmânat în original.

În fine, repunerea în termenul de efectuare a unui act de procedură se poate dispune numai în condițiile art. 186 Cod procedură civilă, iar petenta, astfel cum a reținut prima instanță, nu a dovedit în cauză existența unor motive temeinic justificate.

Raportat la considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, reținând că prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii la situația de fapt ce a rezultat din probele administrate, se va respinge apelul petentei și se va păstra sentința atacată ca fiind întemeiată și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de petenta S.C. T______ T____ S.R.L., cu sediul în Baia M___, _________________________. 79A, Județul Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 7958 din 22 Septembrie 2014 pronunțate de Judecătoria Baia M___, pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 02 Decembrie 2015.

Red. E.M.S. / Tred. E.M.S.+ P.V.G.

16 Decembrie 2015- 4 ex

Judecător de fond: I____ C______ M____

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Cod operator 4204

DECIDE:

Respinge apelul declarat de petenta S.C. T______ T____ S.R.L., cu sediul în Baia M___, _________________________. 79A, Județul Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 7958 din 22 Septembrie 2014 pronunțate de Judecătoria Baia M___, pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 02 Decembrie 2015.

Președinte, Judecător,