Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă nr. 70

Ședința publică de la data de 07.01.2016.

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: E____ G___ V________

GREFIER: I____ M______ S_____

Pe rol soluționarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul C_________ D__ și pe intimata C.N.A.D.N.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin apărător C_______ H________ A____, care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.

Petentul, prin apărător ales, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Se mai arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de partea adversă.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă raportat la art. 255 Noul Cod de Procedură Civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală, putând duce la soluționarea cauzei.

Instanța acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate de către intimată prin întâmpinare și asupra fondului cauzei.

În ceea ce privește excepția tardivității, apărătorul petentului, arată că data de la care curge termenul prevăzut de lege pentru contestarea procesului verbal de contravenție nu poate să fie data de 25.05.2011, ci data de 10.06.2015, pentru că atunci a fost momentul la care petentul a luat cunoștință de procesul verbal. De asemenea, invocă decizia Î.C.C.J. nr.10/100.xxxxx, care a fost publicată în Monitorul Oficial nr.450/23.07.2013, moment de la care recursul în interesul legii cu privire la interpretarea unor chestiuni de drept este obligatorie pentru instanțele de judecată.

În ceea ce privește nulitatea procesului verbal de contravenție, invocă decizia Î.C.C.J. nr.6/16.12.xxxxx. Totodată, arată că procesul verbal contestat nu deține semnătura olografă a agentului constatator. Solicită respingerea tardivității formulării plângerii și admiterea plângerii, în sensul anulării procesului verbal, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat. Depune la dosarul cauzei factură și chitanță privind plata onorariului de avocat.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, la data de 24.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C_________ D__ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.05.2011 de C.N.A.D.N.R., solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.

În motivarea plângerii, petentul arată că procesul-verbal contestat este nelegal și netemeinic, întrucât este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu încălcarea art.17, din O.G. nr.2/2001.

De asemenea, a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.

La data de 22.07.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent, ca inadmisibilă, întrucât, plângerea se depune în termen de 15 zile de la data comunicării.

Totodată, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.208, 662, 665-667, 712, 713, 718, 771 Noul Cod de Procedură Civilă.

Petentul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către intimată prin întâmpinare și admiterea plângerii contravenționale, cu consecința anulării procesului verbal.

La termenul de judecată din data de 14.10.2015, Judecătoria Cornetu a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale, excepție care a fost admisă prin sentința civilă nr.3721, dispunându-se declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

La data de 25.11.2015, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub același număr de dosar.

Sub aspectul probatorului instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor R 11 numărul xxxxxxx, întocmit la data 12.05.2011, petentul C_________ D__ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, precum și cu obligarea la achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro pentru săvârșirea contravenției prevăzute art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.

În fapt, s-a reținut că, la data de 21.11.2010, în localitatea Glina, județul Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat fără rovinietă valabilă.

Față de împrejurarea că, în cauză s-a invocat de către intimată excepția tardivității în formularea plângerii contravenționale, precum și excepția inadmisibilității – excepții de fond, absolute și peremptorii, instanța, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității.

Asupra excepției tardivității în formularea plângerii contravenționale, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele motive:

Întrucât procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat în lipsa petentului, devin aplicabile disp. art. 26 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cu care: „comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult 30 de zile de la data încheierii.”

În speță, intimata nu a probat comunicarea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor către petent prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, așa cum impun dispozițiile legal imperative prevăzute la art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic la contravențiilor, ci doar printr-un proces – verbal de afișare.

Or, potrivit deciziei nr. 10 din data de 10.06.2013 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, pronunțată în urma admiterii recursului în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor s-a stabilit că: „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”

Instanța constată că decizia emisă în recursul în interesul legii nu încalcă principiul retroactivității, așa cum invocă intimata, întrucât fiind o decizie de interpretare a unei norme juridice, de dezlegare a sensului unei norme, aceasta se aplică de încă de la ____________________________.

În această situație, instanța observă că intimata nu a probat nicio împrejurarea relevantă, care să justifice comunicarea procesului – verbal prin afișare, motiv pentru care, instanța nu poate decât să constate că, raportat la decizia nr. 10/10.06.2013 mai-sus menționată, procesul – verbal nu a fost comunicat în termenul de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii, prevăzut la art. 14 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Constatând că, în cauză, intimata nu a procedat la comunicarea procesului – verbal către petent, este evident că nici termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale nu a început să curgă, motiv pentru care instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, excepția tardivității în formularea plângerii.

Asupra excepției inadmisibilității plângerii contravenționale, pe motiv că petentul nu avea deschisă calea plângerii contravenționale, ci a contestației la executare, instanța constată că și aceasta este neîntemeiată, întrucât, așa cum s-a arătat în cele ce precedă, atâta timp cât petentului nu i s-a comunicat procesul – verbal, acesta avea dreptul de a formula atât plângere contravențională, cât și contestație la executare.

Sub aspectul legalității procesului – verbal, verificând, din oficiu, existența elementelor obligatorii prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, instanța constată că așa cum s-a arătat în cele ce precedă, procesul – verbal contestat nu a fost comunicat cu respectarea disp. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, astfel, că procesul – verbal contestat nu îndeplinește exigența legalității.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, constată că intimata nu a probat săvârșirea contravenției de către petent, respectiv nu a depus la dosarul cauzei planșe foto și înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului – verbal în litigiu; totodată, instanța are în vedere împrejurarea că nelegalitatea procesului – verbal radiază asupra temeiniciei, sens în care instanța constată că procesul – verbal nu îndeplinește nici exigența temeiniciei.

Constatând că procesul – verbal nu îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, instanța apreciază că plângerea formulată este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 urmează să o admită, să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și să exonereze petentul de la plata sancțiunii aplicate și de orice alte măsuri dispuse în temeiul acestuia.

Față de împrejurarea că intimata a căzut în pretențiile petentului, fiind prezumat în culpă procesuală, instanța, în temeiul art. 453 Cod de procedură civilă, urmează să o oblige pe intimată să plătească petentului cheltuielile ocazionate de prezenta cerere de chemare în judecată, respectiv la plata sumei de 640 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 24, dosarul Judecătoriei Cornetu) și 620 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 327/05.11.2015 (fila 7, dosarul Judecătoriei Sectorului 5 București).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiate, excepțiile tardivității și inadmisibilității, excepții invocate de către intimată prin întâmpinare.

Admite plângerea formulată de petentul C_________ D__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la S__ H________, C_______ și Asociații, în București, Calea Victoriei nr.1-5, __________, _______________ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A, C.U.I. xxxxxxxx, cu sediul în București, __________________.401A, sector 6.

Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ numărul xxxxxxx întocmit la data de 12.05.2011, întocmit de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A.

Exonerează pe petent de la plata amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul – verbal mai-sus menționat.

Obligă pe intimată să plătească petentului suma de 640 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și onorariu avocat).

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

EGV., 15.02.2016, 4 EX./IMS 20.01.2016.