Acesta este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 04 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ P______

Grefier M_____ L____ B______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent N__ B_____ și pe intimat D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 04.09.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 27.10.2014 petentul N__ B_____ în contradictoriu cu intimatul D____- B______ Rutiera a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/13.10.2014 și a solicitat anularea procesului verbal contestat.

În motivarea cererii, petentul a arătat prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat contravențional pentru că în data de 13.10.2014 autoturismul taxi cuz nr de înmatriculare XXXXXXXX a staționat pentru un minut pe ____________________________ îmbarcarea unei cliente care locuia în zona.

Petentul a menționat că agentul constatator i-a sugerat să se pună în mișcare, însă petentul ar fi refuzat deoarece era venit la o comanda, clienta era la 10m de mașina, staționarea nedurând mai mult de 2 minute, motiv pentru care apreciază că procesul verbal contestat este lovit de nulitate.

De asemenea, petentul a învederat instanței că articolele menționate în procesul verbal contestat, fac referire la obligațiile conducătorului de autovehicul, nefiind vorba de răspundere contravențională.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul f. 6, carte de identitate f. 7dovada de circulație f. 8.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013, astfel cum rezultă din chitanța f. 1.

La data de 13.11.2014 petentul a depus precizări f.22 și a invocat dispozițiile legii 38/2003 învederând că se afla în timpul serviciului fiind conducător de taxi iar agentul constatator a țipat atât la petent cât și la client. De asemenea, a depus la dosar procesul verbal contestat în original f. 24 și adeverința compania taxi f. 25.

La data de 20.11.2014 intimata a formulat întâmpinare f. 27 și a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

Intimata a susținut că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, astfel procesul verbal are forță probanta și constituie o dovada suficienta a vinovăției contravenientului, cât timp nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

La data de 18 februarie 2015, Judecătoria Sectorului 5 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 La data de 15.05.2015 sub nr de dosar XXXXXXXXXXXXXX.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând plângerea prin prisma susținerilor petentului, a materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 13.10.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei (4 puncte amendă), reținându-se că la data de 13.10.2014, ora 12.20 pe _______________________ condus auto cu nr. XXXXXXXX a oprit pe banda de circulație RATB, iar la indicațiile polițistului rutier de a se pune în mișcare, acesta nu s-a supus”.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu a fost semnat de luare la cunoștință, la rubrica ”alte mențiuni” fiind consemnat de agentul constatator ”nu mă interesează, nu l semnez, fac contestație și il câștig ca la voi nu vine nimeni”.

În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De altfel, petentul nu invocă vreo neregularitate sub acest aspect.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, art. 31 din OUG 195/2002 - Participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate: a) semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier; nerespectarea acestei obligații constituind contravenție conform art. 100 alin 3 din OUG 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: f) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu;

Instanța constată vădit neîntemeiate susținerile petentului referitor la neconsemnarea în procesul verbal a articolului ce reține în sarcina sa săvârșirea contravenției ci doar a articolelor ce stabilesc obligații.

Față de descrierea faptei de către agentul constatator, instanța apreciază că fapta a fost în mod corect în dispozițiile legale evocate, sancțiunile fiind de asemenea legal aplicate prin raportare la limitele prevăzute de art.98 alin.4 lit.b (4-5 puncte amendă) și la prevederile art.101 alin.3 lit.a, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 de lei (4 puncte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În privința temeiniciei, petentul a negat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, susținând că se afla in timpul serviciului, fiind șofer de taxi, și aștepta clientul conform comenzii, agentul constatator având un comportament necorespunzător la adresa sa și a clientului.

Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța reține că procesul-verbal analizat cuprinde constatări personale cu privire la situația de fapt descrisă ale agentului constatator, iar prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul nu este una absolută, ci relativă.

Instanța are în vedere și jurisprudența Curții europene a drepturilor omului în materie; într-o decizie de inadmisibilitate (H______ și alții contra României), Curtea reamintește că în materie de circulație rutieră art.6 par.2 nu se opune unui mecanism prin care procesul-verbal să beneficieze de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție față de care ar deveni aproape imposibilă reprimarea faptelor ce constituie contravenții la legislația rutieră (par.12). Prezumția este una evident relativă, putând fi răsturnată prin administrarea oricărei probe prevăzută de legislația națională, instanțele având însă rolul de a cerceta dacă nu cumva prin aplicarea acesteia s-ar depăși ceea ce Curtea numește „limite rezonabile” și ținând cont de miza litigiului.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentul nu a semnat procesul verbal, fiind consemnate obiecțiuni, iar procesul verbal este semnat de un martor asistent fără a i se menționa nume, prenume, adresa sau CNP, motiv pentru care nu poate fi audiat de instanța. De asemenea, petentul a negat săvârșirea presupusei faptei contravenționale reținute în sarcina sa, invocând în apărarea sa, atitudinea necorespunzătoare a agentului de poliție

Atitudinea de negare a petentului coroborat cu adresa companiei de taxi f. 25 prin care se menționează că la ora 12.15 (cu 5 minute înainte de ora constatării faptei consemnata în procesul verbal) petentul a preluat o comanda la adresa _________________________ 23 (zona unde a fost constatata presupusa fapta contravențională), precum și cu cele constatate mai sus, creează un dubiu cu privire la săvârșirea de către petent a contravenției, dubiu care, în virtutea prezumției de nevinovăție, profită petentului.

Prin urmare, instanța apreciază că nu se află în prezența unei simple formulări a unei plângeri contravenționale, atâta timp cât petentul a adus probe și a invocat împrejurări credibile.

Atitudinea petentului de negare a faptei, coroborată cu cele reținute anterior, determină instanța să considere că aplicând prezumția de legalitate și temeiniciei a procesului-verbal în defavoarea prezumției de nevinovăție, s-ar depăși acele limite rezonabile de care vorbește Curtea de la Strasbourg în jurisprudența.

Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională, va dispune anularea procesului-verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul N__ B_____, cu domiciliul în sector 2, București, _____________________. 9, ____________. 1, _____________ în contradictoriu cu D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9 - 15

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/13.10.2014.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2015

Președinte,

Grefier,

R.P. 07 Octombrie 2015