Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA, JUDEȚUL V_____

SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 4246

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8609

Ședința publică din data de 19 septembrie 2012

Instanța constituită din:

Președinte : D_________ V________ M_____

Grefier : D_____ M____ A____

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul D____ L_____, domiciliat în Rm. V_____, _______________________. 22, ______________, parter, _____________________, în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. V_____, cu sediul în Rm. V_____, ________________________. 17, județul V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, s-a prezentat apărătorul petentului, av. O____ A____ M______, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxx/2011, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul petentei a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri formulat și probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Apărătorul petentei a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată, întrucât petentul nu era nici subiect activ al contravenției și nici administrator al societății.

INSTANȚA

Deliberând constată următoarele:

Prin plângerea formulată de petentul D____ L_____ înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice V_____, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx din 09.04.2010. Motivând în fapt plângerea a arătat că procesul verbal, prin care a fost amendat în temeiul art. 219 al 1 lit. c din OG 92/2003 este lovit de nulitate absolută întrucât: nu este subiect activ al contravenției prevăzute de art. 219 al 1 lit. c din OG 92/2003, obligațiile înscrise în art. 56 din OG 92/2003, pretins neîndeplinite fiind stabilite de lege în sarcina contribuabilului; la întocmirea procesului verbal nu au fost respectate dispozițiile art. 16 al 7 din OG 2/2001 întrucât nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni; au fost nesocotite prevederile art. 19 al 1 din OG 2/2001 întrucât procesul verbal nu este semnat de martor.

Privitor la situația de fapt reținută a arătat că nu este conformă cu realitatea întrucât: în datele de 16.01.2009, 08.03.2010, 26.03.2010, 01.04.2010 s-au efectuat controale de către intimat și după terminarea ultimului control s-a înmânat mamei sale, la domiciliul său o citație prin care i se punea în vedere să se prezinte de sediul D___ V_____ cu actele contabile ale ___________________ în vederea începerii inspecției fiscale, iar neprezentarea acestuia la data stabilită a condus la amendarea prin procesul verbal contestat; a pretins petentul că avizul pentru inspecție trebuia comunicat cu 15 zile înainte de data stabilită pentru control, iar avizul a fost comunicat unei persoane fără nici o calitate. În plus, a arătat că nu mai avea calitatea de administrator începând cu 22 martie 2010 astfel cum se menționează în actul constitutiv, încetarea calității fiind înregistrată în Registrul Comerțului la 30.03.2010.

În drept a invocat generic prevederile OG 2/2001 iar în probațiune a solicitat acte și martori.

Plângerea este scutită de taxă de timbru în temeiul art.36 din OG 2/2001.

Prin cererea depusă la 31.05.2010 petentul a completat plângerea, arătând că înțelege să conteste și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx din 13.04.2010 încheiat de reprezentanții D___ V_____, solicitând anularea acestuia pentru următoarele motive: a fost sancționat în temeiul art. 219 al 1 lit. c din OG 92/2003 prin procesul verbal nr. xxxxxxx din 09.04.2010 reținându-se ca în data de 9 aprilie 2010 nu s-a prezentat la sediul D___ V_____, cu actele solicitate de intimată, proces verbal pe care l-a contestat; ulterior a fost încunoștințat telefonic că a fost din nou sancționat în data de 13 aprilie 2010 prin procesul verbal nr. xxxxxxx pentru aceeași faptă, reținându-se că nu s-a prezentat cu actele solicitate în vederea efectuării controlului. Având în vedere că cele doua procese verbale au același obiect și pentru a se evita soluții contradictorii a arătat că înțelege să conteste și acest ultim proces verbal de contravenție.

În drept a invocat OG 2/2001 iar în probațiune a solicitat acte și martori.

Intimata a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii arătând în esență următoarele: procesul verbal nr. xxxxxxx din 09.04.2010 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 19 al 1 din OG 2/2001, petentul nefiind de față nu i se putea aduce la cunoștință despre dreptul de a formula obiecțiuni; la 31.03.2010 s-a emis avizul de inspecție fiscală nr. xxxxx din 31.03.2010 comunicat petentului prin poștă cu confirmare de primire, iar petentul a luat cunoștință de inspecția fiscală dându-și acordul scris ca aceasta să înceapă la 01.04.2010; la data de 08.04.2010 o echipă fiscală s-a deplasat la sediul social al ____________________ în vederea continuării inspecției însă petentul nu a fost prezent, motiv pentru care s-a emis o nouă invitație ce a fost înmânată mamei acestuia; pentru fapta de a nu prezenta documentele solicitate s-a dispus amendarea petentului, în temeiul art. 219 al 1 lit. c din OG 92/2003; petentul nu a demonstrat că nu mai este administratorul societății, acesta era în posesia actelor contabile și ștampilei și nu a prezentat un proces verbal de predare primire a documentelor contabile ale societății către noul administrator.

Referitor la procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 13.04.2010 a arătat că a fost încheiat ca urmare a refuzului susținut al administratorului de a prezenta actele contabile ale societății.

La dosar s-au depus înscrisuri și s-a audiat la propunerea petentului martorul D______ Nicușor - f. 41.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 13 decembrie 2010 s-a admis în parte plângerea, fiind modificat procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 09.04.2010 în sensul că i s-a aplicat petentului sancțiunea „avertisment”.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul și intimata iar prin decizia civilă nr. 575 din 21 aprilie 2011 s-a respins recursul formulat de intimata D___ V_____ și s-a admis recursul formulat de petent, fiind admisă plângerea în sensul anulării procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 9 aprilie 2010.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petentul, ce a fost admisă prin decizia nr. 319/2012, iar prin decizia nr. 588/2012 pronunțată de Tribunalul V_____, în dos.nr. XXXXXXXXXXXX au fost admise recursurile formulate de petent și de intimată, fiind casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare. În esență s-a reținut că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de completare prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenție xxxxxxx din 13.04.2010 și asupra excepției lipsei calității de subiect activ al contravenției.

În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX *.

Deliberând instanța constată în fapt și în drept cele ce urmează:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx din 9 aprilie 2010 petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 219 al 1 lit. c din OG 92/2003, reținându-se în fapt că în data de 9 aprilie 2010 acesta, în calitate de administrator al ___________________, nu s-a prezentat la sediul D___ V_____ cu actele și documentele înscrise în invitația comunicata mamei sale. Ulterior, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx din 13 aprilie 2010 petentul a fost din nou sancționat în temeiul art. 219 al 1 lit. c din OG 92/2003, reținându-se că în data de 13 aprilie 2010, în aceeași calitate de administrator, nu s-a prezentat la sediul D___ V_____, cu documentele și actele înscrise în invitația comunicata prin afișare la domiciliul fiscal din Rm.V_____ .

Petentul nu a contestat că la datele înscrise în cele două procese verbale de contravenție, anume 9 aprilie 2010 și 13 aprilie 2010, nu s-a prezentat la sediul intimatei cu documentele și actele înscrise în invitațiile comunicate de intimată, însă a pretins că nu putea fi sancționat, neavând calitatea de subiect activ al contravenției, pe de o parte, și că nu mai era administrator al ___________________, pe de altă parte. De asemenea, a invocat nelegalitatea procesului verbal pentru nerespectarea prevederilor art. 16 și 19 din OG 2/2001.

Sub aspectul legalității instanța reține :

Astfel cum rezultă din cuprinsul celor doua procese verbale, acestea au fost încheiate în lipsa petentului, situație în care, în mod firesc nu s-a menționat în cuprinsul lor obiecțiunile petentului. Prin urmare, lipsa obiecțiunilor nu atrage anularea proceselor verbal, câtă vreme prin art. 19 din OG 2/2001 se prevede posibilitatea încheierii procesului verbal în lipsa contravenientului, iar acesta a avut posibilitatea, pe care, de altfel, a valorificat-o, de a-și exprima obiecțiunile prin plângerea formulată.

În ce privește nesemnarea proceselor verbale de către un martor, motivul nu atrage anularea, neîndeplinirea acestei cerințe, punând în discuție nulitatea relativă care este condiționată de invocarea și dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, condiții ce nu sunt îndeplinite în cauză.

Petentul a pretins că nu putea fi sancționat întrucât nu este subiect activ al contravenției, neavând calitatea de contribuabil.

Asupra acestui aspect Tribunalul V_____ s-a pronunțat prin decizia nr. 576 din 21 aprilie 2011 în sensul că petentul nu este subiect activ al contravenției prevăzute de art. 219 al 1 lit. c din OG 92/2003, însă această decizie a fost anulată prin decizia nr. 319/2012 din 8 martie 2012, iar prin decizia civilă nr. 588/2012 s-a trimis cauza spre rejudecare pentru ca prima instanță să se pronunțe asupra excepției lipsei calității de subiect activ al contravenției, invocată de petent.

În motivarea acestei excepții de fond petentul a arătat că obligațiile pretins neîndeplinite sunt stabilite în sarcina contribuabililor, calitate pe care nu o are.

Potrivit art. 219 al 1 lit. c) constituie contravenție nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 56 și art. 57 alin. (2) din OG 92/2003. Din starea de fapt descrisă în cele două procese verbal contestate rezultă că s-a reținut în sarcina petentului neîndeplinirea obligațiilor înscrise prin art. 56 din OG 92/2003, text ce stabilește în sarcina contribuabilului obligația de a pune la dispoziție organului fiscal registre, evidențe, documente de afaceri și orice alte înscrisuri. Noțiunea de plătitor, definită prin art. 26 din OG 92/2003, în forma în vigoare la data încheierii proceselor verbale contestate, privește debitorul sau persoana care, în numele debitorului, conform legii, are obligația de a plăti sau de a reține și de a plăti, după caz, impozite, taxe, contribuții, amenzi și alte sume datorate bugetului general consolidat.

Prin urmare, prin lege s-a stabilit alternativ calitatea de plătitor fie pentru debitor - respectiv _____________________________ persoana care, potrivit legii, are obligația de a plăti impozite, taxe, contribuții și care se identifică cu administratorul debitorului, ipoteză în care, atât debitorul cât și administratorul poate fi subiect activ al contravenției înscrisă în art. 219 al 1 lit c. din OG 92/2003.

Reținându-se că administratorul poate fi subiect activ al contravenției urmează a se verifica dacă la data sancționării petentului acesta era persoană obligată să rețină și să plătească taxe, impozite, contribuții în numele debitorului. În acest sens instanța reține; petentul a avut calitatea de administrator al ____________________, însă s-a retras iar mențiunea privitoare la modificarea actului constitutiv al societății a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului la 31 martie 2010, dată de la care a devenit opozabilă erga omnes; din verificarea celor doua procese verbale contestate rezultă că datele la care s-a reținut în sarcina petentului încălcarea prevederile art. 56 din OG 92/2003, anume 9 aprilie 2010 și 13 aprilie 2010, sunt ulterioare celei la care mențiunile privitoare la retragerea acestuia s-au înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului. În consecință, petentul nu mai avea calitatea de administrator al ___________________________________ în sensul art. 26 al 1 teza 2 din OG 92/2003 și nu putea fi sancționat contravențional, retragerea acestuia din societate fiind opozabilă intimatei de la data înregistrării mențiunii în Registrul Comerțului.

Împrejurările susținute de intimată circumscrise acestui aspect, în sensul că petentul a fost de acord cu efectuarea controlului, că s-a aflat în posesia documentelor contabile și că nu a dovedit predarea documentelor către administratorul actual al ____________________________ relevanță în stabilirea calității de subiect activ al petentului în temeiul tezei a doua înscrise în art. 26 al. 1 din OG 92/2003, iar deținerea documentelor de către petent, în ipoteza în care ar fi reală, pune în discuție răspunderea acestuia față de societate cât și față de administratorii actuali.

Pentru aceste motive, va fi admisă plângerea astfel cum a fost completată, urmând a fi anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx din 9 aprilie 2010 și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx din 13 aprilie 2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul D____ L_____, domiciliat în Rm. V_____, _______________________. 22, ______________, parter, _____________________, în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. V_____, cu sediul în Rm. V_____, ________________________. 17, județul V_____, astfel cum a fost completată.

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx din 9 aprilie 2010 și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx din 13 aprilie 2010.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2012.

Președinte ,

D_________ V________ M_____

Grefier,

D_____ M____ A____

Red/teh-DM

4 ex./28.09.2012