DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 6/2016

Ședința publică din data de 21.01.2016

Completul compus din:

Președinte: A_____ V_____ S______ - Vicepreședinte Tribunal

Judecător: L____ R_____ P___

Judecător: D______ Șomandră

Grefier: I____-M______ Ș______

Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul M_______ M_____ A_____ și pe intimatul I____________ de Poliție al Județului Sibiu – Poliția Orașului Săliște, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.01.2016, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 21.01.2016.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, constată:

Sub numărul XXXXXXXXXXXXXX s-a înregistrat la instanță, prin declinarea cauzei de la Tribunalul Argeș, plângerea formulată de petentul M_______ M_____ A_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 26.11.2012, întocmit de IPJ Sibiu, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 26.11.2012.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, la data de 26.11.2012 a fost oprit de agentul constatator de la IPJ Sibiu care i-a comunicat că ar fi condus în localitate cu viteză de 103 km/h și anume cu mai mult de 50 km/h decât viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv. Se arată de către petent că nu ar fi condus cu viteza respectivă, iar sectorul de drum respectiv pe care a condus nu se afla în localitate.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent. Pe fondul cauzei s-a arătat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției. S-a depus procesul verbal în original, atestatul operatorului radar buletin de verificare metrologică.

Prin sentința civilă nr. 570/2014 s-a respins plângerea contravențională formulată de petent, în contradictoriu cu I____________ Județean de Poliție Sibiu, cu privire la procesul verbal atacat, pe care l-a menținut.

Prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 26.11.2012 de IPJ SIBIU SPR, s-a aplicat petentului M_______ M_____ A_____, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei. S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2002 și sancționată conform dispozițiile art. 102 alin.3 lit. e. din OUG 195/2002, art. 111 al. 1 lit. c din OUG 195/2002.

Analizând procesul verbal atacat atât din oficiu cât și sub aspectul motivelor invocate de petent, s-a constatat că plângerea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Sub aspect formal procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă stabilite de OG 2/2001, art. 17 instituind expres motivele de nulitate absolută a procesului verbal, orice alte lipsuri din procesul verbal fiind sancționate cu nulitate relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a adus o vătămare ,iar instanța să constate în raport de materialul probator că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal .

Sub aspectul faptei consemnate în procesul verbal și reținute în procesul verbal în sarcina petentului, analizând întregul material probator administrat în cauză precum și prevederile legale invocate ,rezultă că susținerile petentului nu sunt întemeiate. Fapta acestuia este dovedită prin înscrisurile depuse la dosar de către IPJ Sibiu care a depus înregistrarea video a faptei reținute. De asemenea, s-a depus atestatul operatorului radar , dovada verificării metrologice a aparatului radar .

Potrivit dispozițiilor art.121 alin.1 din HG 1391 :” (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.(2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”Potrivit art. 48 din OUG 195/2002: “ Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.”

Fapta săvârșită de petent a fost corect calificată în procesul-verbal atacat, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională gradului de pericol social al faptei săvârșite.

Față de aceste împrejurări, procesul verbal nu este lovit de nulitate ,iar sub aspectul faptei reținute, petentul nu a făcut proba contrarie celor reținute în procesul verbal conform art. 1169 și din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie contravențională .

Împotriva acestei sentințe recurentul petent a declarat recurs solicitând admiterea lui, și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal.

În motivarea recursului s-a invocat faptul că nu s-a depășit viteza legală și trebuia avută în vedere marja de eroare de plus minus 3 %.

O diferență de măsurătoare putea produce efecte esențiale și nu se mai aplica măsura complementară.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate precum și din oficiu,conform art. 304 indice 1, C.pr.civ. ,Tribunalul va reține următoarele:

Motivele de recurs invocate de recurentul petent sunt neîntemeiate, față de probatoriul administrat, soluția primei instanțe fiind legală și temeinică, neimpunând-se modificarea acesteia.

Astfel, corect s-a apreciat în sensul depășirii vitezei de deplasare a petentului pe acel sector de drum, iar viteza afișată de aparatul radar, care era în termenul de verificare metrologică, este cea reală fără a fi aplicabile acele toleranțe în plus sau minus cum se susținea.

Intimatul a dovedit fapta reținută prin probele tehnice depuse, iar petentul nu a demonstrat contrariul.

Astfel apărările formulate nu pot duce la anularea actului de sancționare, nefiind incidente cazuri de nulitate absolută.

Față de toate aceste considerente, având în vedere că soluția Judecătoriei Săliște este legală și temeinică, instanța de fond făcând o bună analiză a cauzei, se apreciază ca justă soluția pronunțată, motiv pentru care în baza art. 312 Cod Procedură Civilă, prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Respinge recursul formulat de M_______ M_____ A_____ împotriva sentinței civile nr. 570/2014 pronunțată de Judecătoria Săliște in dos. nr. XXXXXXXXXXXXXX pe care o menține.

IREVOCABILĂ

Pronuntată in sedintă publică azi, 21.01.2016

Președinte,Judecător,Judecător,

A_____ V_____ SebeșanLaura R_____ PopaDumitru Șomandră

Grefier,

I____-M______ Ș______

Red – A.V.S. 22.02.2016

Tehnored. – I.M.Ș. 22.02.2016

Ex. 4

Jud. fond. – V_____ M.