Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1880/2015

Ședința publică din data de 19.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: B___ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei “contencios administrativ și fiscal” privind pe petenta S.C. H_____ T____ S.R.L. și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect “anulare proces verbal ________ nr. xxxxxxx/18.08.2015”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul legal al petentei – administrator I______ G_______, lipsă fiind reprezentantul intimatului și martorul R___ R_____ L_____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că, prin registratura instanței, societatea petentă a depus înscrisuri privind evidențele contabile, respectiv: balanța de verificare și raportul de gestiune pentru luna august 2015 cu care probează că societatea nu a lucrat decât în regim hotelier și nu a avut încasări în regim de restaurant și terasă. A mai depus și împuternicirea în baza căreia numitul I______ G_______ reprezintă societatea în proces.

Apoi, în ceea ce privește proba testimonială încuviințată, în temeiul disp. art. 257 C.proc.civ. a solicitat instanței să încuviințeze renunțarea la audierea martorului R___ R_____ L_____.

Instanța a luat act de renunțarea petentei la audierea martorului R___ R_____ L_____ și a omis audierea acesteia.

La interpelarea instanței, reprezentantul petentei a menționat că nu înțelege să ridice excepții, să formuleze alte cereri și nici să solicite încuviințarea altor probe și a solicitat cuvântul pe fond.

Față de această împrejurare, instanța, în temeiul disp. art. 238 alin.2 C.proc.civ. a reconsiderat durata inițial estimată pentru soluționarea procesului și a apreciat că plângerea poate fi soluționată la acest termen de judecată.

Reprezentantul petentei nu a avut obiecțiuni.

Apoi, a declarat închisă cercetarea judecătorească și, în baza art. 392 C.proc.civ., a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Având cuvântul, reprezentantul petentei a solicitat admiterea plângerii, iar pe cale de consecință să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 3.000 lei cu sancțiunea avertisment. Fără cheltuieli de judecată.

În temeiul disp. art. 394 C. proc.civ. instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut plângerea spre soluționare.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față constată următoarele:

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 04.09.2015 a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. H_____ T____ S.R.L., prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea, în parte, a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18.08.2015 de intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara și să înlocuiască sancțiunea amenzii aplicate în cuantum de 3.000 lei cu sancțiunea avertisment.

Petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește starea de fapt reținută în sarcina sa, petenta a arătat că la data de 18.08.2015 un echipaj al poliției a intrat în incinta punctului său de lucru, unde funcționase un restaurant. În acel spațiu, una dintre angajate, în timp ce efectua lucrări de curățenie asculta muzică. Față de această împrejurare agentul constatator a reținut comiterea de către petentă a contravenției prevăzută de Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, respectiv că exista un stick cu muzică fără licență, atașat aparatului audio aflat în incinta fostului restaurant,unde o angajată a sa asculta muzică în timp ce făcea curățenie.

A considerat petenta că nu a încărcat normele legale reglementate de actul normativ precitat.

Apoi, calificarea faptei ca și contravenție, a fost criticată de societatea petentă, întrucât fapta nu s-a produs într-un loc deschis publicului sau în care se adună mai multe persoane decât cercul normal al membrilor unei familii și al cunoștințelor acesteia. Nici cele statuate prin art. 13 lit. i al actului normativ precitat nu sunt îndeplinite, deoarece muzica nu a fost difuzată publicului, Astfel, nefiind îndeplinite condițiile cerute pentru ca fapta să poată fi constatată, normele instituite prin Legea nr. 8/1996 sunt lipsite de efecte juridice în situația dată.

A considerat petenta că potrivit art. 34 din Legea nr. 8/1996 , nu constituie o încălcare a dreptului de autor , reproducerea unei opere fără consimțământul autorului pentru uzul personal sau pentru cercul normal al unei familii , cu condiția ca opera să fi fost adusă anterior la cunoștința publică, iar reproducerea să nu contravină exploatării normale a operei și să nu îl prejudicieze pe autor sau pe titularul drepturilor de exploatare.

A concluzionat petenta că, prin faptul că o angajată a sa asculta muzică în timp ce făcea curățenie într-un fost restaurant – punct de lucru al său nu constituie contravenție în sensul Legii8/1996 și nu a încălcat nicio dispoziție referitoare la drepturile de autor așa cum sunt ele prevăzute de această lege.

În continuare, a susținut petenta că la stabilirea cuantumului sancțiunii agentul constatator nu a ținut cont de gradul de pericol social al faptei, așa cum se instituie prin disp. art. 21 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Din nou a formulat critici, de această dată cu privire la scopul aplicării sancțiunii, în sensul că acestea se aplică pentru a-i responsabiliza pe petenți, pentru a-i educa și nu în ultimul rând pentru a preveni săvârșirea altor fapte, motiv pentru care, sancțiunea amenzii nu este necesară tot timpul.

În final, a arătat că, deși norma care incriminează acest tip de contravenții nu prevede în cazul acestora și sancțiunea avertisment, totuși disp. art.7 din O.G. nr.2/2001 conferă posibilitatea aplicării acestei din urmă sancțiuni.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. O.G. nr. 2/2001 și legea nr. 8/1996.

În temeiul disp. art. 583 C.proc.civ. a solicitat judecarea plângerii și în eventuala lipsă a reprezentantului său.

În probațiune a depus exemplarul nr. 2 al procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/18.08.2015 (f.6).

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f.7).

Intimatul I____________ de poliție Județean Hunedoara a depus întâmpinare (f. 12), prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii formulată de petent, iar pe cale de consecință să mențină ca temeinic și legal procesul verbal, așa cum a fost întocmit de agentul constatator.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx agentul constatator a sancționat-o contravențional pe petentă, reținând în sarcina acesteia că a difuzat muzică ambientală la punctul de lucru situat în municipiul Hunedoara, ___________________, nr. 1 bis, unde funcționează un restaurant fără a deține licență UPTR.

În ceea ce privește procesul verbal, sub aspectul legalității, a apreciat că acesta este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, neexistând cauze de anulare prevăzute de art. 17 al actului normativ anterior menționat.

Împrejurarea că procesul verbal este netemeinic nu a fost primită de intimat. Pentru răsturnarea situației conturate, intimatul a precizat că procesul verbal se bucură de prezumția relativă că lucrările s-au întâmplat așa cum au fost inserate în cuprinsul acestuia, iar sarcina probei incumbă celui care-l contestă. De asemenea, faptul că acesta emană de la un organ învestit prin lege să constate contravenții, întărește forța probantă pe care o are.

În final, a menționat că prin formularea plângerii, petentului îi sunt conferite suficiente garanții privind exercitarea drepturilor procesuale, cu precădere exercitarea dreptului la apărare, astfel are posibilitatea de a proba netemeinicia procesului verbal, iar prin rolul activ al judecătorului se asigură o reală verificare a legalității și temeiniciei acestuia.

În drept, a invocat prevederile C.proc.civ., ale O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 8/1996.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.08.2015 (f.13) și raportul agentului constatator (f.14).

La data de 06.10.2015, prin registratura instanței, petenta a depus răspuns la întâmpinare (f. 19-21), prin care a solicitat instanței să respingă apărările formulate de intimat prin întâmpinare și a reiterat cererea de admitere a plângerii.

A criticat calitatea redactării raportului agentului constatator, calificând scrisul acestuia ca fiind indescifrabil, motiv pentru care, față de acesta s-a aflat în imposibilitatea de a formula apărări.

Apoi, a apreciat că sarcina probei în cauza de față incumbă intimatului, iar nu societății petente. Garanțiile prezentate de intimat ce conferă forța probantă a procesului verbal nu au fost îmbrățișate de petentă.

În continuare a reiterat aspectele relatate în plângere, iar în final a criticat omisiunea intimatului de a-și exprima punctul de vedere cu privire la starea de fapt pe care a descris-o în plângere.

Prin dispozițiile încheierii de ședință de la termenul de judecată din data de 05.11.2015, instanța, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. a încuviințat proba cu înscrisuri și audierea martorului R___ R_____ L_____, precum și proba cu înscrisuri solicitată de intimat, apreciindu-le utile soluționării cauzei.

Ulterior, la termenul de judecată din data de 19.12.2015 reprezentantul petentei a depus înscrisuri noi iar în temeiul disp. art. 257 C.proc.civ. a renunțat la audierea martorului R___ R_____ L_____, solicitând instanței să ia act de această împrejurare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/18.08.2015 întocmit de Poliția municip. Hunedoara s-a constatat că la aceeași dată ora 10:51 societatea petentă S.C. H_____ T____ S.R.L. la punctul său de lucru din Hunedoara __________________ nr. 1 bis –restaurant a difuzat muzică prin intermediul unei stații audio-boxă la care era conectat un stck fără a deține licență U.P.T.R..

În consecință, s-a reținut săvârșirea de către societatea petentă a contravenției prev. de art. 139^2 lit. f din Legea nr. 8/1996 rep. fiind sancționată cu amendă în sumă de 3.000 lei (f. 6 și 13).

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, calculat de la data înmânării procesului-verbal de contravenție.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității, din perspectiva cauzelor de nulitate prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ce pot fi invocate și din oficiu, instanța reține că în raport cu acestea procesul-verbal este legal întocmit, cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, fapta săvârșită, data săvârșirii faptei și semnătura olografă a agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține o stare de fapt reală iar încadrarea în drept este corectă după cum vom arăta în cele ce urmează.

Potrivit art. 139^2 lit. f din Legea nr. 8/1996 rep. „ constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 30.000 lei comunicarea publică, fără autorizarea sau consimțământul titularului drepturilor recunoscute de prezena lege, a operelor ori a produselor purtătoare de drepturi conexe “.

În baza art. 15 alin. 1 din Legea nr. 8/1996 rep. „ se consideră comunicare publică orice comunicare a unei opere, realizată direct sau prin orice mijloace tehnice, făcută într-un loc deschis publicului sau…..

În speță , în restaurantul societății petente cu ocazia controlului efectuat de agentul constatator s-a difuzat muzică prin intermediul unei stații audio-boxă la care era conectat un stick. În condițiile în care petenta nu a avut autorizația –licență neexclusivă de utilizare a muzicii în scop ambiental emisă de U.P.T.R. se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

Nu poate fi primită apărarea petentei potrivit căreia restaurantul său nu a funcționat la momentul controlului ,întrucât chiar din documentele contabile aferente lunii august depuse de aceasta rezultă contrariu. Astfel, din balanța contabilă a lunii august 2015 (f.32), reiese că petenta a avut venituri în bar ce se cifrează la suma de 344,79 lei (cont xxxxx coloana II rulaj debit) iar în bucătărie a avut venituri ce se cifrează la suma de 2911, 00 lei (cont xxxxx coloana II rulaj debit). Totodată, petenta nu a oferit nicio explicație plauzibilă asupra faptului că în restaurantul său se facea curățenie din moment ce acesta nu funcționa în dimineața zilei de 18. 08.2015 ora 10:51 când în acel local au venit organele de poliție care au realizat controlul.

Referitor la înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 3.000 lei cât reprezintă limita minimă specială cu sancțiunea avertisment, instanța , față de conduita nesinceră adoptată de petentă , de urmările produse prin comiterea acestei abateri , de lipsa oricăror demersuri pentru obținerea licenței din partea U.P.T.R. document ce presupune costuri infinit mai mici decât sancțiunea contravențională, apreciază că scopul de prevenție și reeducare, de formare a unui spirit de responsabilitate față de prevederile legale încălcate, nu se poate realiza printr-o astfel de sancțiune .

Raportat la cele expuse mai sus instanța apreciază neântemeiată plângerea contravențională formulată de petenta __________________ motiv pentru care o va respinge și va menține procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/18.08.2015 întocmit de intimat.

Văzând că în cauză nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta __________________ cu sediu în municipiul Hunedoara, ___________________.62, jud. Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara și în consecință:

Menține procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/18.08.2015 întocmit de intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ B___ M____

Red. T.G./Tehnored.B.M.19.12.2015/4 ex.