Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 132/2016

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta _________________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 1438/16.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 16.02.2015, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D___ A____ pentru apelanta petentă ( în baza împuternicirii avocațiale de la fila 5) , lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Apărătorul apelantei petente învederează instanței că nu mai are cereri de formulat .

Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul apelantei petente _________________________ SRL solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței, cu consecința admiterii plângerii contravenționale, să se dispună, în principal, anularea sancțiunii amenzii și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul. Învederează că instanța de fond în mod nejustificat nu a ținut cont că apelanta a respectat legislația în domeniul protecției muncii, că acesta a făcut dovada că a efectuat instructajul de protecția muncii pentru salariații verificați, mai puțin pentru cei doi salariați reținuți în procesul verbal de contravenție, care se aflau în prima zi de lucru, fiind în activitate tocmai în scopul efectuării instructajului de protecția muncii. În plus, arată că societatea a luat măsuri de prevenirea accidentelor de muncă, angajând o societate autorizată în domeniul protecției muncii, a efectuat instructajul salariaților, a marcat și a izolat scările de acces la etaj cu materiale din plastic. Mai arată că instanța de fond nu a avut în vedere circumstanțele personale, respectiv că societatea nu a mai avut abateri, a colaborat cu inspectorii de muncă, a respectat măsurile dispuse de aceștia înlăturând astfel orice pericol social. În concluzie, solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 21.11.2013 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. L_____ A____ CONSTRUCT S.R.L. impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/11.11.2013 încheiat de I____________ T_________ DE MUNCA Arges, solicitând,in principal, anularea acestuia si, in subsidiar inlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petenta a arătat faptul că la data de 07.11.2013, 1a șantierul de lucru al societății, situat în Mioveni, ________________. jud.Arges a avut loc un control efectuat de către inspectorii din cadrul I.T.M.Arges, șantier unde s-a început construcția unei extinderi de clădire, iar societatea petentă are un contract de prestare lucrări.

In data de 07.11.2013 la acest șantier au fost doua echipe de control de la I.T.M.Arges- o echipa care a efectuat control in domeniul relațiilor de munca si o echipa care a efectuat control pentru protecția muncii.

La aceeași data societatea petentă a mai primit o amenda in cuantum de xxxxx lei pentru o fapta care nu exista si care consta in primirea la munca fara contract scris a domnilor R___ I__ si G____ S____ V_____. Aceste doua persoane au venit la serviciu chiar in data de 07.11.2013, data controlului.

Pentru aceste doua persoane am fost sancționați cu avertisment in prezentul proces verbal, intrucat nu aveau efectuat instructajul de protecția muncii. Acest instructaj se efectua chiar in prima zi de angajare, la locul de munca.

Aceasta sancțiune a fost aplicata pentru motivul ca societatea nu a asigurat balustrade de protecție ”solide” la scările de acces la etaj, insa societatea a respectat legislația in domeniu, asigurand delimitarea acestor scări de acces cu folii de protecție si benzi din plastic.

În continuare, societatea petentă a arătat că potrivit dispozițiilor art. 13, lit.a din legea nr.319/2006 actualizata, articol in baza căruia a fost aplicata sancțiunea amenzii de 3500 lei " In vederea asigurării condițiilor de securitate si sănătate in munca si pentru prevenirea accidentelor de munca si a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: a) sa adopte din faza de cercetare, proiectare si execuție a construcțiilor, a echipamentelor de munca, precum si de elaborare a tehnologiilor de fabricație, soluții conforme prevederilor legale in vigoare privind securitatea si sănătatea in munca, prin a căror aplicare sa fie eliminate sau diminuate riscurile de accidentare si de imbolnavire profesionala a lucratorilor".

Astfel, petenta a menționat faptul că, analizând textul de lege rezulta faptul ca legiuitorul nu a mentionat, in mod expres faptul ca trebuie montate "balustrade de protecție solide" asa cum s-a consemnat în cuprinsul procesului-verbal.

Nu s-a precizat insa ca scările de acces la etaj erau izolate cu folie de protecție si marcate distinct cu banda din plastic,acestea fiind materiale speciale cumpărare de la societăți autorizate de protecția muncii.

Petenta a precizat că a respectat legislația in domeniul protecției muncii, a făcut dovada ca a efectuat intructajul pentru salariații verificati,mai puțin pentru cei doi salariați menționați in procesul verbal de contraventie, care se aflau in prima zi de activitate pentru a fi instruiți in acest sens.

Societatea petentă are incheiat contract de prestări servicii cu S.C.PROTMUN SSM S.R.L.,societate autorizata de Ministerul Muncii si Protecției Sociale sa presteze activitatea de instruire si prevenire a accidentelor de munca.

Petenta a anexat contractul nr.189/20.09.2011 incheiat cu aceasta societate, prin care a dovedit ca masurile de protecția muncii la locul șantierului au fost recomandate de o societate autorizata, fiind respectate prevederile legale in domeniul protecției muncii.

Așadar, a arătat petenta, cele consemnate în cuprinsul procesului verbal nu pot fi luate in considerare, deoarece nu au temei legal si nu sunt dovedite cu niciun mijloc de proba, nefiind inserat in cuprinsul procesului verbal faptul ca scările de acces la etaj erau izolate si marcate cu folie din plastic si banda speciala de protectie, din material plastic, fiind menționat doar ca trebuia montate balustrade solide de protectie, dar art.l3, lit a din legea nr.319/2006 nu menționează aceasta bligativitate ci doar ca trebuie elaborate metode si tehnologii de prevenire a accidentelor.

În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și a probei testimoniale cu martorii R___ I__ și G____ S____ V_____.

La data de 16.04.2015, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 30-33) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind întocmit în mod legal și temeinic.

În motivare, intimatul a arătat faptul că la data de 07.11.2013 in jurul orei 12:20, inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. Argeș au efectuat un control la locul de muncă organizat de petentă in Mioveni, _____________________ se efectuau lucrări de extindere clădire P+1.

Controlul a avut ca obiectiv nu numai identificarea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, dar și modul de respectare a prevederilor legale în vigoare referitoare la securitatea și sănătatea în muncă. Controlul s-a finalizat în data de 11.11.2013, la sediul ITM Argeș, în prezența administratorului petentei, pe baza documentelor puse la dispoziție de către acesta, a fișelor de identificare aparținând celor doua persoane care prestau activitate în folosul și sub autoritatea petentei la momentul controlului, dar și situației din teren constatată de inspectorul de muncă potrivit domeniului de competență.. S-a incheiat procesul verbal nr. xxxxxx/11.11.2013 în ale cărui anexe s-au făcut constatări și s-au dispus măsuri în vederea remedierii deficiențelor în domeniul securității si sănătății în munca.

Astfel, fiind constatate un număr de 3 neconformități față de prevederile legale în domeniul securității și sănătății în muncă, așa cum rezulta din procesul verbal de control, inspectorul de munca a aplicat o amenda contravenționala și un avertisment pentru neîndeplinirea obligațiilor in materia securității si sanatatii in munca, deoarece: `

I. Angajatorul nu a respectat prevederile art. 13 lit. q) din Legea 319/2006 coroborat cu prevederile pct 5.1, 5.2 din Anexa 4 - Partea B, Secțiunea 2 din H.G. 300/2006, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu prevederile pct 4.1.4 din Anexa 2 a HG 1146/2006. Fapta constituie contravenți și se sancționează conform art. 39 alin. (5) din Legea 319/2006 actualizată. Astfel, în urma verificării punctului de lucru inspectorul de muncă a constatat faptul că angajatorul nu a asigurat balustra de proțecție solidă sau alte mijloace de protecție echivalente pentru scările de acces către nivelurile la care se desfășura activitatea iar pentru marginile exterioare ale nivelurilor imobilului aflat în construcție nefiind asigurată protecția colectivă a lucrătorilor și împiedicarea căderii de la înălțime.

Având in vedere aceste grave deficente prin care era pusa în pericol grav viata si sănătatea lucrătorilor, inspectorul de munca a dispus angajatorului, măsura obligatorie. In speță, având in vedere aspectele menționate, dar si faptul ca exista evident pericolul de accidentare a lucratorilor, pentru aceste neconformități, inspectorul de muncă a aplicat petentei amendă în cuantum de 3.500 lei în conformitate cu dispozițiile art. 39 alin. 5 din Legea 319/2006 a securității și sănătății în muncă. Amenda contravenționala aplicata de 3.500 lei conform art. 39 alin. 5 din Legea 319/2006 in forma avuta la data controlului, raportat la art. 13 lit. q) din același act normativ, beneficiază de posibilitatea legală de a se achita jumătate din minim în 48 de ore de la comunicare, respectiv 1.750 lei. In consecință, inspectorul de muncă a făcut o astfel de mențiune in cuprinsul actului administrativ atacat.

2.Angajatorul nu respectă dispozițiile art. 20 din Legea 319/2006 coroborat cu art. 83 lit. a) și art. 90 din HG 1425/2006, în sensul că nu a asigurat condiții pentru ca fiecare lucrător, să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, in condițiile in care aceștia desfășurau activitate.

Neîndeplinirea acestor susmenționate constituie contravenție care se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei conform art. 39 alin. 4 din aceeași lege. In speța, inspectorul de muncă a aplicat petentei sancțiunea „avertisment" considerând că scopul preventive educativ respectivei fapte poate fi atins în speță și prin aplicarea unei sancțiuni morale.

În continuare, petenta a mai precizat că, procesul verbal de control și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost încheiat la sediul I.T.M. Argeș, în prezenta reprezentantului iegal al petentei, căruia i s-a adus la cunoștința dreptul de a formula obiectiuni, potrivit prevederilor legale in materie.

Procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond și de formă cerute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Referitor la modul de desfășurare a controlului menționăm că acesta s-a efectuat în limitele și cu respectarea dispozițiilor art. 6 și art. 19 din Legea 108/1999 republicată pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 19 alin.l lit. a) ,b), d) și k) din acest act normativ, inspectorii de muncă au dreptul să aibă acces permanent și fară înștiințare prealabilă în sediul persoanei juridice și în orice alt loc de muncă organizat de aceasta, să solicite conducerii persoanei juridice sau persoanei fizice documentele și informațiile necesare pentru realizarea controlului, să impună ca abaterile constate în domeniu să fíe remediate pe loc sau într-un timp limitat, precum și să ceară informații de la orice persoană și despre orice problemă care constituie obiectul controlului. Pe de altă parte, angajatorul are obligația să asigure realizarea în termen a măsurilor stabilite de inspectorii de muncă, cu ocazia controalelor și a cercetării accidentelor de muncă, dar și să se supună controlului. învederăm instanței faptul că, intervenția din partea autorităților publice în sfera de activitate a persoanelor juridice are un scop legitim și este necesară într-o societate democratică, având în vedere că, printre obiectivele Inspecției Muncii și implicit ale inspectoratelor teritoriale de muncă se numără și controlul aplicării prevederilor legale referitoare la relațiile de muncă, la securitatea și sănătatea în muncă, la protecția salariaților care lucrează în condiții deosebite.

În final, lecturând plângerea contravențională care face obiectul prezentului dosar se constată faptul că petenta își fundamentează apărarea pe inexistenta faptelor contravenționale.

Potrivit art.4.3.4. din anexa 2 a HG 1146/2006, dimensiunile, forma și dispunerea planseelor unei schele trebuie sa fie adecvate naturii lucrării care urmează sa fie executată și adaptate la sarcinile ce urmează a fi suportate și sa permită lucrul și circulația de o maniera sigura. Planșeele unei schele trebuie sa fie montate de asa maniera încât componentele sa nu poată sa se deplaseze în cazul unei utilizări normale. Niciun gol periculos nu trebuie sa existe între componentele planseelor și dispozitivele verticale de protecție colectivă impotriva căderii.

Potrivit art. 20 din Legea 319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorul trebuie să asigure o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, in special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului. Instruirea în domeniul securității și sănătății în muncă constituie o activitate de prevenire și protecție desfășurate la nivelul oricărui angajator, având un rol deosebit de important în informarea și instruirea corespunzătoare a lucrătorilor, ținând seama de natura activității desfășurate la nivelul unității, cât și la nivelul fiecărui post de lucru. Și elaborarea instrucțiunilor proprii este o obligație imperativă în sarcina angajatorului, acestea având un rol deosebit de important la instruirea lucrătorilor. Astfel, , instruirea lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în muncă cuprinde 3 faze: instruirea introductiv generală, instruirea la locul de muncă și instruirea periodică. Rezultatul instruirii lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în muncă se consemnează în mod obligatoriu în fișa de instruire individuală, cu indicarea materialului predat, a duratei și datei instruirii. După efectuarea instruirii, fișa de instruire individuală se semnează de către lucrătorul instruit și de către persoanele care au verificat instruirea, urmând ca fișa respectivă să fie păstrată de către conducătorul locului de muncă.

De asemenea, intimatul a mai arătat, faptul că pana la finalizarea controlului petenta nu a făcut dovada că a asigurat instruirea din punct de vedere a sanatatii si securității in munca si nici nu a supraveghet starea de sănătate, respectiv a fisei de aptitudini de medicul de medicina a muncii, este cert faptul că nu si-a îndeplinit obligația imperativă prevăzută de art. 20 si art. 13 lit. j) din Legea 319/2006. Probabil ulterior controlului, urmare măsurii dispuse de inspectorul de munca, petenta a intrat in legalitate, insa trebuie ținut cont de faptul ca acesta nu a fost rezultatul propriei voințe, ci rezultatul controlului efectuat.

Având în vedere cele precizate, a menționat intimatul, este evident faptul că, deficientele reținute in sarcina petentei generează un pericol iminent de accidentare deoarece se creează posibilitatea producerii unor accidente de muncă sau îmbolnăviri profesionale care aduc atingere sănătății și securității salariaților. Riscul de accidentare este ridicat în condițiile în care nu sunt luate toate măsurile prevăzute de dispozițiile legale referitoare la securitatea și sănătatea lucrătorilor. Pregătirea și instruirea în domeniul protecției muncii este parte componentă a pregătirii profesionale și are ca scop însușirea cunoștințelor și formarea deprinderilor de securitate și sănătate în muncă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 13 lit. q) din Legea 319/2006, pct. 5.1, 5.2 din Anexa 4 - Partea B, Secțiunea 2 din H.G. 300/2006, cu modificările și completările ulterioare pct. 4.1.4 din Anexa 2 a HG 1146/2006. art. 20, art. 39 alin. 4 si 5 din Legea 319/2006, dispozițiile HG 1146/2006, dispozițiile HG 1425/2006, art 21 alin. 3 din OG 2/2001.

În apărare, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f. 34-47)

Instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii R___ I__ și G____ S____ V_____, în privința primului constatându-se imposibilitatea obiectivă de audiere a acestuia, iar cu privire la cel din urmă martor, declarația acestuia a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 59).

Prin sentința civilă nr. 1438/16.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/11.11.2013 (filele 7-11), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13 lit. q din Codul muncii, și cu sancțiunea avertismentului pentru încălcarea de către angajator a obligației prevăzute la art. 20 alin. 1 lit. a din același act normativ.

În fapt, angajatorul nu a asigurat balustra de proțecție solidă sau alte mijloace de protecție echivalente pentru scările de acces către nivelurile la care se desfășura activitatea iar pentru marginile exterioare ale nivelurilor imobilului aflat în construcție nefiind asigurată protecția colectivă a lucrătorilor și împiedicarea căderii de la înălțime.

Conform art. art. 13 lit. q) din Legea 319/2006 coroborat cu prevederile pct 5.1, 5.2 din Anexa 4 - Partea B, Secțiunea 2 din H.G. 300/2006, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu prevederile pct 4.1.4 din Anexa 2 a HG 1146/2006 „In vederea asigurării condițiilor de securitate si sănătate in munca si pentru prevenirea accidentelor de munca si a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: sa asigure echipamente de munca fara pericol pentru securitatea si sanatatea lucratorilor”

Nerespectarea dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 319/2006 se sancționează potrivit art. 39 alin. 5 din Legea nr. 319/2006 cu amenda contravențională de la 3.500 lei la 7.000 lei.

Potrivit art. 20 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006 rt. 20. ”Angajatorul trebuie sa asigure conditii pentru ca fiecare lucrator sa primeasca o instruire suficienta si adecvata in domeniul securitatii si sanatatii in munca, in special sub forma de informatii si instructiuni de lucru, specifice locului de munca si postului sau: la angajare”.

Conform dispozițiilor art. 39 alin. 4 din același act normativ constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei incalcarea dispozițiilor mai sus menționate, în speță fiind aplicată sancțiunea avertismentului.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Instanța a constatat că petenta nu a invocat motive de nelegalitate de natură să atragă sancțiunea nulității relative.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținute că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008). Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale ( cauza I___ P__ c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

În cauza de față, petentei i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.

Din planșele foto depuse la dosarul cauzei (fila 41-47) coroborate cu susținerile petentei și ale intimatului privind asigurarea unei balustrade de proțecție solidă sau alte mijloace de protecție echivalente pentru scările de acces către nivelurile la care se desfășura activitatea, iar pentru marginile exterioare ale nivelurilor imobilului aflat în construcție privind asigurarea unei protecții colective a lucrătorilor și împiedicarea căderii de la înălțime rezultă că angajatorul nu și-a îndeplinit obligațiile astfel cum acestea sunt prevăzute în cuprinsul prevederilor legale mai sus menționate.

Instanța nu a reținut aspectele declarate de martorul G____ S____ V_____ (fila 59), audiat în cauză, care a arătat că ”pe scările de ciment de urcare la etaj era montată o balustradă din scândură și banda reflectorizantă”, deoarece aceste aspecte nu se coroborează cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Din coroborarea probelor administrate în prezenta cauză reiese faptul că situația de fapt consemnată în cuprinsul procesului verbal este conformă cu realitatea, fapta existând și fiind comisă cu vinovăție de către petentă. Se constată că petenta nu a dovedit altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator în actul contestat.

În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv amenda în cuantum de 3500 lei, instanța a constatat că aceasta a fost în mod corect individualizată.

De asemenea, instanța a respins ca neîntemeiat argumentul petentei referitor la faptul că textul de lege nu menționează in mod expres faptul ca trebuie montate "balustrade de protecție solide" asa cum s-a consemnat în cuprinsul procesului-verbal, deoarece fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost descrisă în modalitatea reținută în cuprinsul procesului verbal, încadrarea juridică fiind la art. 13 lit. q din Legea nr. 319/2006 potrivit căruia petenta era obligată ”sa asigure echipamente de munca fara pericol pentru securitatea si sanatatea lucratorilor”, nefiind obligatorie repetarea textului legal la rubrica referitoare la descrierea faptei contravenționale, în speță asigurarea de către petentă a echipamentelor de munca fara pericol pentru securitatea si sanatatea lucratorilo implicând, printre altele, și balustradele de protecție solidă.

Nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul față de pericolul social al faptei de a nu a asigura balustra de proțecție solidă sau alte mijloace de protecție echivalente pentru scările de acces către nivelurile la care se desfășura activitatea, iar pentru marginile exterioare ale nivelurilor imobilului aflat în construcție nefiind asigurată protecția colectivă a lucrătorilor și împiedicarea căderii de la înălțime, amenda aplicată fiind orientată spre minimul prevăzut de lege pentru contravenția respectivă. Petenta a nesocotit în mod grav dispozițiile legale, crescând riscul de accidente la locul de muncă pentru persoanele angajate în cadrul acesteia.

În ceea ce privește a doua faptă contravențională reținută în sarcina petentei, prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006, având în vedere faptul că petenta nu a adus nicio critică cu privire la nelegalitatea sau netemeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în privința acesteia, instanța a apreciat că actul sancționator a fost întocmit în mod legal și temeinic și în privința acestei fapte contravenționale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta _________________________ SRL, care susține:

Sentința este netemeinică și nelegală, deoarece prima instanță nu a analizat toate probele administrate.

La data controlului, angajații apelantei executau extindere de clădire, iar societatea apelantă deținea pentru această lucrare un contract de prestări servicii.

Apelanta a fost sancționată cu 20.000 lei pentru o faptă care nu există și care constă în primirea la muncă, fără încheierea de contracte individuale de muncă, numiților R___ I__ și G____ S____ V_____. Aceste două persoane au venit la serviciu, chiar în data controlului, 07.11.2013, astfel că instructajul de protecția a muncii trebuia efectuat în chiar prima zi de angajare, care a coincis cu data controlului.

Apelanta petentă a fost sancționată pentru că nu a asigurat balustrade de protecție solide la scările de acces de la etajul construcției, însă agentul constatator a omis să consemneze faptul că delimitarea acestor scări se realiza prin folii de protecție și benzi din plastic.

Legiuitorul nu a precizat ce înseamnă balustrade de protecție solide, iar apelanta petentă a montat balustrade din lemn, situație în care nu i se poate imputa această sancțiune.

Prevederile art.13 lit.a din Legea 319/2006, nu menționează obligativitatea existenței unor balustrade solide de protecție.

Conform înscrisurilor de la dosar rezultă că apelanta a efectuat instructajul pentru protecția muncii, pentru salariații verificați.

La aplicarea sancțiunilor trebuia să se aibă în vedere circumstanțele personale ale apelantei care nu a mai fost sancționată pentru alte abateri și a colaborat cu inspectorii de muncă, înlăturând de îndată neregulile constatate și implicit orice pericol social.

În subsidiar se solicită aplicarea sancțiunii avertismentului.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.470, 477 și 480 Cod de procedură civilă.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că s-a probat săvârșirea celor 2 contravenții, iar la individualizarea acestora, agenții constatatori au ținut seama de pericolul social ridicat al faptelor, care sunt de natură să pună în pericol sănătatea și securitatea lucrătorilor.

Apelanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/11.11.2013, apelanta petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13 lit. q din Codul muncii, și cu sancțiunea avertismentului pentru încălcarea de către angajator a obligației prevăzute la art. 20 alin. 1 lit. a din același act normativ, reținându-se că angajatorul nu a asigurat balustra de protecție solidă sau alte mijloace de protecție echivalente pentru scările de acces către nivelurile la care se desfășura activitatea iar pentru marginile exterioare ale nivelurilor imobilului aflat în construcție nefiind asigurată protecția colectivă a lucrătorilor și împiedicarea căderii de la înălțime.

Potrivit art.13 lit.q din Legea 319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii trebuie să asigure echipamente de muncă fără pericol pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor.

Conform art.5.1 și 5.2 din Anexa 4 partea B Secțiunea 2 din HG 300/2006, căderile de la înălțime trebuie să fie prevenite cu mijloace materiale, în special cu ajutorul balustradelor de protecție solide, suficient de înalte și având cel puțin o bordură, o mână curentă și protecție intermediară, sau cu un alt mijloc alternativ echivalent. Lucrările la înălțime nu pot fi efectuate, în principiu, decât cu ajutorul echipamentelor corespunzătoare sau cu ajutorul echipamentelor de protecție colectivă, cum sunt balustradele, platformele ori plasele de prindere.

Apelanta petentă s-a apărat susținând că prin art.13 lit.q din Legea 319/2006, legiuitorul nu a descris balustradele care trebuie amenajate la scări, iar în fapt, existau balustrade la scările de acces spre etaj, acestea fiind izolate și marcate cu folie de plastic și bandă de protecție din material plastic.

Această apărare este nefondată, din moment ce prevederile art.13 lit.q din Legea 319/2006 se completează cu disp. art.5.1 și 5.2 din Anexa 4 partea B Secțiunea 2 din HG 300/2006, prin care se descriu amănunțit balustradele de la scările de acces spre etaj.

De altfel, chiar apelanta petentă, prin plângere și motivele de apel, arată că balustrada pe care o executase era din folie de plastic și bandă tot din material plastic. Acest aspect, cu privire la materialele din care era construită balustrada, rezultă și din planșele foto depuse la dosar (f.40-47).

Existența unor balustrade din folie de plastic echivalează cu inexistența balustradelor de protecție solidă, deoarece o folie de plastic nu se constituie într-o barieră care să asigure securitatea și protecția muncitorilor.

Cât privește individualizarea sancțiunii, în raport de principiul proporționalității prev.de art.5 alin.5 din OG 2/2001 și de criteriile prev.de art.21 alin.3 din OG 2/2001, tribunalul reține că fapta constând în lipsa balustradelor solide prezintă un grad de pericol social concret ridicat, deoarece este de natură să pună în pericol nu doar viața, sănătatea și integritatea fizică și psihică a muncitorilor.

Cât privește cea de-a doua contravenție privind lipsa instruirii suficiente și adecvate a angajaților, tribunalul reține că sancțiunea aplicată pentru această faptă este proporțională cu gradul de pericol social, agenții constatatori aplicând apelantei doar avertismentul.

Pentru considerentele expuse, în baza art.480 Cod de procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta _________________________ SRL cu sediul în Balilesti, ____________________, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 1438/16.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 16.02.2015, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCA ARGES cu sediul în P______, ________________________, jud. Argeș

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2016

Președinte, C_______ D_________		Judecător, A______ M_____ P______
	Grefier, M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C./4 exp.

19.01.2016.