DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă nr.79

Ședința publică de la 12.01.2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C_______ I____

JUDECĂTOR: R_____ E____ M____

GREFIER: E____ S___

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN în contradictoriu cu intimata N______ A___ C_______ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/28.10.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, tribunalul consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.

Avocatul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberînd, constată:

Prin plîngerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta N______ A___ C_______ în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/18.03.2011 al intimatei.

În motivarea plîngerii, petenta a arătat că a fost sancționată în mod nelegal pentru lipsa rovinietei, avînd în vedere că înstrăinase vehiculul anterior constatării contravenției.
Prin sentința civilă nr.xxxxx/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, s-a admis plîngerea și s-a dispus anularea procesului-verbal, reținîndu-se că la data săvîrșirii faptei petenta nu mai era proprietarul ori deținătorul vehiculului.

Intimata a formulat apel împotriva acestei sentințe, solicitînd modificarea sentinței, în sensul respingerii plîngerii, întrucît contractul de vânzare-cumpărare nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, iar obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare.

Analizînd actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal R11 nr.xxxxxxx/18.03.2011, s-a aplicat petentei o amendă contravențională de 250 lei, pentru săvîrșirea faptei prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 20.10.2010 autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX a circulat pe DN7, fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța de fond a reținut în mod corect că procesul-verbal este netemeinic.

Astfel, potrivit art.8 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

În conformitate cu disp. art.7 din OG nr.15/2002 art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 și art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr.769/2010, calitatea de utilizatori ai vehiculelor revine persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Așadar pentru a deveni subiect activ al contravenției prev. de art.8 din OG nr.15/2002, utilizatorul trebuie să îndeplinească în mod cumulativ două condiții – să fie persoană fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.

Petenta a înstrăinat la data de 20.07.2010 dreptul de proprietate asupra autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXX către Z_____ C_______, conform contractului depus la dosarul de fond – fila 31.

De asemenea, apelanta nu a dovedit că petenta ar fi folosit în continuare, cu orice titlu, acel autoturism.

Nu poate fi imputabilă petentei neemiterea unui certificat de înmatriculare în care să figureze noul proprietar, deci lipsa efectuării modificărilor în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Potrivit art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Prin urmare, petenta nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX la data săvîrșirii faptei – 20.10.2010, deci nu avea obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul respectiv și a fost sancționată în mod nelegal.

De asemenea, prin decizia nr.6/2015 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea recursului în interesul legii, s-a statuat că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și alin.3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Procesul-verbal contestat de petentă nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, ci doar mențiunea că este semnat electronic, ceea ce determină nulitatea absolută a procesului-verbal, conform dispozițiilor deciziei nr.6/2015.

Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că sentința instanței de fond de admitere a plîngerii și anulare a procesului-verbal este legală și temeinică, iar apelul este nefondat și va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul în București, ____________________.401A, sector 6, în contradictoriu cu intimata N______ A___ C_______, cu domiciliul procesual ales la I_______ și Asociații, în București, __________________, ______________, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/28.10.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

C_______ I____ R_____ E____ M____ E____ S___

Red.jud.C.I./4ex