Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 97/A/2016

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ L_______ G____

Judecător C_______ C______ S_______

Grefier N_______ V_______ C_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant G______ L_____ și pe intimat I.P.J. B____ - POST POLIȚIE O_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio în conformitate cu dispozițiile art. 231 al. 2 C.p.cv.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă pentru intimată cons. juridic N_________ I_____, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, evidențiind părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata precum și mențiuni referitoare la modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Se prezintă numitul G______ G______ care se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx, arată că este fiul apelantei, aceasta nu s-a putut prezenta în instanță fiind bolnavă și depune la dosar un memoriu.

Instanța având în vedere că persoana prezentă nu are calitate de a reprezenta apelanta, constată că acesta nu poate formula concluzii pe fondul cauzei.

Reprezentantul intimatei depune delegație și arată că nu mai are cereri de formulat.

Instanța constată că apelanta nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, prin urmare invocă din oficiu excepția netimbrări apelului și acordă cuvântul pe excepția invocată.

Reprezentantul intimatului având cuvântul solicită admiterea excepției, anularea apelului ca netimbrat.

Dezbaterile fiind încheiate, instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:

I. Obiectul cauzei

Prin sentința civilă nr. 1111/17.02.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/14.05.2014 de petenta G______ L_____ în contradictoriu cu intimatul I__ B____.

II. Considerentele primei instanțe

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

,, Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/14.05.2014, încheiat de către I__ B____, Post Poliție O_______, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 450 lei, în temeiul Art. 3 pct. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, întrucât la data de 14.05.2014, în timp ce se afla în curtea locuinței sale a adresat injurii și cuvinte jignitoare, urmate de amenințări cu acte de violență vecinei sale, T___ C______, astfel încălcând dispozițiile Art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Instanța constată că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.

Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga Taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauza I___ P__ c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].

În concordanță cu Art. 3 pct. 1 (fost Art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991:

„Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:

1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”

iar, conform Art. 4 alin. 1 lit. b (fost Art. 3 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991

„Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează:

b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28); ”

În privința faptelor consemnate în procesul verbal de contravenție, instanța reține că declarațiile martorilor audiați în cauză confirmă cele reținute prin procesul-verbal de contravenție, respectiv că la data de 14.05.2014 petenta a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitei T___ C______.

Având în vedere aceste considerente instanța reține că petentului nu a dovedit contrariul celor consemnate de către agent în procesul verbal de contravenție, din ansamblul probator administrat în cauză rezultând temeinicia acestor consemnări.

Prin urmare, instanța reține că în mod corect agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute de Art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Pentru aceste considerente și văzând prevederile art. 34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.,,

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta G______ L_____, solicitând instanței să admită calea de atac și să schimbe în tot sentința apelată în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal atacat.

III. Aspecte procesuale

La termenul din data de 22.01.2016, instanța a invocat excepția netimbrării a apelului.

IV. Analiza excepției invocate

Tribunalul constată că în procedura regularizării reglementată de dispozițiile art.471 C.proc.civ, s-a pus în vedere apelantei să achite taxa de timbru aferentă cererii formulate cu 20 lei, fiindu-i emisă o adresă, apoi o citație în acest sens.

Conform art.. 19 din OUG nr.80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Având în vedere faptul că apelanta nu s-a conformat obligației pe care instanța a stabilit-o în sarcina sa și văzând și dispozițiile art.470, alin.2 și 3 C.proc.civ, instanța va admite excepția si va anula apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării apelului.

Anulează apelul formulat de apelanta G______ L_____ cu domiciliul în com. O_______ _______________________. B____ în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____ - POST POLIȚIE O_______ (CUI xxxxxxx) cu sediul în B____ ___________________. 2 jud. B____, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2016

Președinte, S_____ L_______ G____		Judecător, C_______ C______ S_______
	Grefier, N_______ V_______ C_______

Red.sent.civ.C_______ D.

Red.deciz.civ.S_______ C-25.01.2016

Ex.4/tehnored.CN-25.01.2016