Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 332

Ședința publică de la 19 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE -L______ A_______ O_____

Judecător -M________ M_____

Grefier -D______ R____

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de apelantul-petent P___ V______, împotriva sentinței civile nr.1163/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria T_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2014 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.12.2014 și apoi la data de 19.12.2014.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată la data de 11.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei T_____, petentul P___ V______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție G_____, anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx din 08.03.2014 și exonerarea sa de plata amenzii de 765 lei .

In motivare, petentul a arătat că nu este de acord cu valoarea de 0,19 mg/l alcool consemnată în cuprinsul procesului verbal, întrucât consumase doar o jumătate de pahar de șampanie, cu puțin timp înainte, la onomastica unui prieten. Organul constatator nu i-a permis să facă obiecțiuni, acesta consemnând că nu a fost de acord cu valoarea indicată de aparatul alcooltest . Agentul constatator a aplicat două sancțiuni, nedelimitate, așa cum prevede art. 10 din OG nr. 2/2001.

In urma comunicării plângerii contravenționale, conform art.201 NCPC, organul constatator nu a depus întâmpinare.

La solicitarea instanței, a depus la dosar buletinul de verificare metrologică și fișa tehnică a aparatului Drager – ___________ nr.0197, poziția testării nr.155 din 08.03.2014 și raportul agentului constatator.

Prin sentința civilă nr. 1163/20.06.2014, Judecătoria T_____ a respins ca neîntemeiată plângerea formulată și a menținut procesul verbal de contravenție contestat.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din 8.03.2014, petentul P___ V______ a fost sancționat contravențional cu suma de 765 lei și avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 102 alin. 3 lit.a și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 , constând în aceea că, la aceeași dată, a condus autoturismul marca Dacia cu număr XXXXXXXXX, pe DJ 252, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fapt atestat de aparatul etilotest și nu avea cartea de identitate asupra sa.

Instanța a reținut că, pentru a putea fi sancționată o fapta contravențională, se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerințe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă care va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. În plus, agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o ________ forme expres prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoială existența faptei, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens .

Sub aspectul condițiilor de formă, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând dispozițiile art.16-17 din O.G. nr.2/2001.

Deși petentul a arătat că agentul constatator nu i-a dat dreptul de a face obiecțiuni, acesta nu a făcut dovada în acest sens, întrucât la rubrica destinată acestora se poate observa că au fost consemnate obiecțiunile sale, sens în care a și semnat procesul verbal.

Cât privește aplicarea sancțiunilor pentru cele două contravenții, agentul constatator a aplicat distinct sancțiunile contravenționale, adică amenda de 765 lei și avertisment, apărarea petentului fiind nefondată.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a apreciat că petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în cuprinsul procesului-verbal.

De altfel, procesul verbal se coroborează cu înscrisurile depuse de intimat, respectiv buletinul de verificare metrologică a aparatului Drager și poziția testării nr. 155/08.03.2014.

In acest sens este și jurisprudența CEDO , respectiv cauza I___ P__ c. României ( cererea nr. xxxxx/04 , decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) , unde Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prev. de art. 6 din Convenție , în domeniul contravențional, precum și modificarea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului .

Astfel, Curtea Europeană a statuat că, amenda aplicată în temeiul OUG nr. 195/ 2002 și suspendarea dreptului de a conduce se includ în sfera acuzației în materie penală , iar scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare , au fost cele două elemente determinante care au permis Curții să aprecieze că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materiei penale . Insă , Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului verbal din procedura contravențională română , ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție. Ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căuând în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

Având în vedere aspectele reținute prima instanță a respins plângerea formulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul P___ V______, apreciind soluția pronunțată ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că nu constată faptul că i-a fost încălcat dreptul la apărare.

În concret, apelantul a susținut că i-a fost îngrădit dreptul de a formula obiecțiuni precum și dreptul de a fi apărat de un avocat.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Legal citat, intimatul nu a fost reprezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din NCPC, Tribunalul constată următoarele:

În sarcina apelantului petent s-a reținut că, la data de 08.03.2014, ora 17.49, a condus autoturismul Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 252i pe raza localității Fântâni, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice fiind testat cu aparatul etilotest ARZE - 0197, nr. test xxxxx, urmare căruia a rezultat 0,19 mg/l alcool în aerul expirat, faptă prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 și săvârșirea căreia a fost aplicată sancțiunea principală a amenzii contravenționale în sumă de 765 lei (echivalent a 9 puncte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile.

Prin același proces verbal s-a constatat că apelantul nu avea asupra sa cartea de identitate, faptă prevăzută ca fiind contravenție, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind sancționat cu avertisment.

Se constată la rubrica obiecțiuni a procesului verbal contestat, semnat de petent, sunt menționate susținerile acestuia, prin care recunoaște faptul că a consumat vin, că nu dorește recoltarea de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei și că recunoaște fapta comisă.

Față de motivele de apel invocate, Tribunalul apreciază că, nu se poate reține încălcarea dreptului apelantului petent de a formula obiecțiuni și nici faptul că prima instanță ar fi încălcat dreptul la apărare al apelantului.

Pe parcursul soluționării cauzei, prima instanța a admis cererea petentului de acordare a unui nou termen de judecată în vederea angajării unui avocat, însă la termenul de judecată acordat în acest sens, din 20.06.2014, petentul a reiterat cererea, motivat de faptul că persoana cu care discutase nu avea timp să se prezinte în fața instanței.

Prima instanță a respins solicitarea având în vedere lipsa unui mandat încredințat avocatului și a acordat cuvântul petentului asupra probelor pe care înțelegea să le solicite, însă acesta a precizat că nu are probe de solicitat și ca a băut doar o jumătate de pahar de șampanie iar la interval de jumătate de oră a fost sancționat contravențional.

Potrivit art. 222 alin. 1 din NCPC amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă, la cererea părții interesate, numai în mod excepțional, pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului ei. Cum în cauză apelantul petent nu face dovada unor motive temeinice și neimputabile care să justifice amânarea judecății, în mod corect prima instanță a respins solicitarea formulată la termenul de judecată din data de 20.06.2014.

În mod corect prima instanță a reținut veridicitatea celor consemnate în procesul verbal contestat cu privire la contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 în condițiile în care apelantul petent nu a contestat situația de fapt reținută în procesul verbal, respectiv faptul că ar fi consumat alcool, înainte de a se urca la volanul autoturismului, aspect confirmat de prezența alcoolului în aerul expirat.

Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din NCPC, Tribunalul va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1163/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria T_____, ca nefondat, păstrând hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E CI D E

Respinge apelul declarat de apelantul-petent P___ V______, domiciliat în comuna Nicorești, ___________________________, împotriva sentinței civile nr.1163/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria T_____,în contradictoriu cu intimatul-pârât I____________ de Poliție al Județului G_____, cu sediul în G_____, __________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 19.12.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

L______-A_______ O_____ M________ M_____ D______ R____

Red.LAO

Tehnored.DR/4exp/23.02.2015

Fond- N_______ B___