Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3555

Ședința publică din data de 28.05.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D______ D____ S_____

GREFIER: O___ M_______ P_____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta ____________________ pe intimata Direcția C______ a Direcției Generale de Poliție Locală din Primăria Municipiului București, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin reprezentant, care depune delegație la dosar, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Verificându-și competența potrivit art. 131 C__, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, in temeiul art. 32 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Instanța procedează la verificarea identității reprezentantului petentei, pe baza cărții de identitate – CNP xxxxxxxxxxxxx.

Reprezentantul petentei depune, in copie, buletinul de verificare metrologica nr. xxxxxx/19.05.2014. La interpelarea instanței, acesta arată că nu are asupra sa dovada comunicării procesului-verbal de contravenție.

Instanța pune in discuție amânarea cauzei pentru a se depune la dosar dovada comunicării procesului-verbal de contravenție.

Reprezentantul petentei lasă la aprecierea instanței și solicită obligarea Brigăzii de Politie București sa depună la dosar procesul-verbal in baza căruia s-a întocmit procesul-verbal contestat. Totodată, învederează că procesul-verbal a fost primit la data de 28.06.2013, sens in care șoferul a fost chemat la sediul intimatei.

Instanța învederează că este învestită să analizeze legalitatea și temeinicia celui de-al doilea proces-verbal.

La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei învederează că nu cunoaște ce s-a întâmplat in dosarul in care a fost contestat primul proces-verbal, întrucât șoferului i-a fost desfăcut contractul individual de muncă. De asemenea, arată că nu a avut cunoștință despre încheierea acelui proces-verbal.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul petentei, prin reprezentant, pentru a propune probe.

Reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Apreciind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți, in temeiul art. 258 C__, instanța o încuviințează.

Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei

Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii și anularea procesului-verbal de contravenție, arătând că a fost prejudiciată, culpa aparținând șoferului care nu a efectuat înregistrările corespunzătoare, in memoria fiscala a aparatului. Totodată, arată că nu înțelege motivul pentru care să fie sancționată societatea pentru faptele șoferului, care, cel mai probabil, și-a însușit acele sume de bani. Mai mult, agentul de poliție nu are pregătirea necesară pentru a constata faptul că nu au fost înregistrate in memoria aparatului mențiunile corespunzătoare, ci trebuia făcută o expertiză tehnică.

În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, din data de 09.07.2013, petenta ___________________ chemat-o in judecată pe intimata Direcția C______ a Direcției Generale de Poliție Locală din Primăria Municipiului București, solicitând suspendarea măsurii administrative, complementare de suspendare a autorizației TAXI nr. 6360, măsură luată prin procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx/25.06.2013.

În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 30.05.2013, angajatul său, Honciu A_____, conducător auto, a fost sancționat contravențional conform prevederilor art. 55, pct. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003 prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx cu amendă in cuantum de 1000 lei.

La data de 25.06.2013, Direcția C______ a Direcției Generale de Poliție Locală din Primăria Municipiului București a procedat la suspendarea pentru o lună de zile a autorizației taxi nr. 6360, conform procesului-verbal _______ nr. xxxxxxx.

Petenta a arătat că numitul Honciu A_____ a solicitat in instanță anularea procesului-verbal de contravenție, cauza aflându-se pe rolul Judecătorie Sectorului 6 București, dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, motiv pentru care se impune suspendarea măsurii administrative complementare de suspendare a autorizației taxi nr. 6360, până la soluționarea plângerii contravenționale.

Petenta nu a invocat niciun temei de drept in susținerea cererii sale.

În susținerea cererii sale, petenta a anexat, în copie, procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/30.05.2013, procesul-verbal _______ nr. xxxxxx/25.06.2013, certificat de grefă eliberat de Judecătoria Sectorului 6 București.

Prin cererea precizatoare depusă la data de 25.11.2013, petenta a solicitat anularea procesului-verbal prin care a fost aplicată sancțiunea complementară și a arătat că agentul constatator nu are pregătirea necesară și nici aparatura necesara pentru a putea constata daca au fost înregistrate in memoria aparatului de taxat fiscal anumite venituri. Acesta ar fi trebuit să rețină aparatul de taxat și să-l trimită la institutul Național de Metrologie.

De asemenea, petenta a arătat că posibila neincludere a unor venituri in memoria fiscală a aparatului de taxat, ar fi prejudiciat-o întrucât conducătorul auto avea obligația să depună zilnic la casieria societății, sumele de bani încasate conform raportului fiscal, emis zilnic de aparatul de taxat, iar eventualele venituri neînregistrate ar fi fost însușite de taximetrist.

Prin întâmpinarea depusă la data de 29.11.2013, intimata a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă, arătând că la data de 30.05.2013, orele 18:30, numitului Honciu A_____ nu i-a fost reținută autorizația nr. 6360 de către agentul constatator F____ M______ din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală și C______ a Municipiului București, iar prin fapta sa numitul Honciu A_____ a nesocotit prevederile art. 14 ind. 3 alin. 4 lit c din Legea nr. 38/2003.

Intimata a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute in mod expres de art. 17, sub sancțiunea nulității absolute.

Totodată, petentul nu face dovada contrarie a situației de fapt reținută in actul constatator și nici nu înlătură caracterul contravențional al faptei potrivit art. 11 din OG nr. 2/2001, iar din interpretarea sistematică a disp. art. 16 corob. cu art. 34 din OG nr. 2/2001, rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care lipsește și care in mod evident trebuia făcută de petent.

Petent a depus răspuns la întâmpinare, la data de 03.02.2014, arătând că, susținerile intimatei nu sunt reale, deoarece procesul-verbal _______ nr. xxxxxxx a fost încheiat la data de 25.06.2013 la sediul Direcției Generale de Poliție Locală și control – Direcția C______.

A mai precizat petenta că numitul Honciu A_____ are calitatea de contravenient, iar in speță, calitatea de petent revine _____________________ calitate de persoană juridică. Mai mult fapta ilicită săvârșită este atribuită prin lege taximetristului și nu persoanei juridice. In materie contravențională, sancțiunea complementară trebuie aplicată numai alături de sancțiunea principală, neexistând o derogare legală expresă. Aceasta întrucât sancțiunea complementară a suspendării se poate aplica doar alături de sancțiunea principală.

Petenta a arătat că nu a urmărit niciun scop, nu a făcut evaziune fiscală, nu a avut intenția și nici nu a săvârșit nicio faptă cu vinovăție.

În cauză, instanța a administrat la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

În fapt, instanța reține că la data de 30.05.2013, Honciu A_____, conducător auto și angajat al petentei, a fost sancționat contravențional conform prevederilor art. 55, pct. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003 prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx cu amendă in cuantum de 1.000 lei.

La data de 25.06.2013, Direcția C______ a Direcției Generale de Politie Locală din Primăria Municipiului București a procedat la suspendarea pentru o lună de zile a autorizației taxi nr. 6360, conform procesului-verbal _______ nr. xxxxxxx.

Potrivit informațiilor de pe portalul instanțelor de judecată, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care numitul Honciu A_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care a fost sancționat conform art. 55 pct. 3 lit. a) din Legea nr. 38/2003 pentru că a intervenit în mod neautorizat asupra componentelor aparatului de taxat, în scopul neincluderii unor venituri în memoria fiscală a acestuia, plângerea a fost anulată, în baza art. 200 alin. 3 C__.

Conform art. 56 alin. (1) din Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de închiriere, actualizată, pe lângă sancțiunile prevăzute la art. 55 se dispun și măsuri administrative, ca sancțiuni complementare, privind reținerea, suspendarea, retragerea sau anularea, după caz, a unor autorizații, copii conforme, atestate profesionale sau contracte.

Iar potrivit alin. (4) din același act normativ, suspendarea autorizației taxi sau a oricărei copii conforme a autorizației de transport, precum și a ecusoanelor aferente, pentru o perioadă de 1-3 luni, este aplicabilă în următoarele cazuri:

a) nerespectarea prevederilor art. 14^3 alin. (4), art. 15 alin. (5) și (6), art. 19, art. 25 alin. (1), art. 30 alin. (1) și art. 31;

b) nerespectarea prevederilor privind obligațiile transportatorilor autorizați în legătură cu emiterea și utilizarea rapoartelor de închidere zilnică și a rapoartelor memoriei fiscale.

Așadar, aplicarea sancțiunii complementare a suspendării autorizației taxi a petentei pentru o lună este întemeiată, ca urmare a contravenției săvârșite de către angajatul său, Honciu A_____.

Prin anularea plângerii contravenționale formulate împotriva procesului-verbal de contravenție în baza căruia s-a dispus luarea sancțiunii complementare a suspendării autorizației de taxi, acesta se bucură de legalitate și temeinicie, aceste caracteristici ale procesului-verbal nemaiputând fi puse în discuție în acest proces.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă, astfel cum a fost modificată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ____________________>, cu CUI RO xxxxxxx, nr. inreg. In Reg. ________________.01.1994, cu sediul în București, _________________________, sector 4, in contradictoriu cu intimata Direcția C______ a Direcției Generale de Poliție Locală din Primăria Municipiului București, cu sediul în București, _____________________, _________________, astfel cum a fost modificată.