cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1371/A

Ședința publică din 30 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C______ G______

Judecător M____ P____

Grefier N_______ B___

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de apelanta-petentă S.C. F______ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE, ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA, cu sediul în Cluj N_____, _____________________. 28A, județul Cluj și apelanta-intimată A__________ NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI (ANRE), cu sediul în București, ________________________. 3, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 7418 din 05.09.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___, județul Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 09 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța în aceiași constituire, în vederea deliberării, în baza art. 396 raportat la art. 482 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru data de 23 octombrie 2015, apoi pentru azi, 30 octombrie 2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7418 din 05.09.2014, Judecătoria Baia M___ a admis plângerea contravențională formulată de petenta _________________________ a energiei electrice, ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A. cu sediul în Cluj N_____, ______________________. 28A, jud. Cluj, înregistrată la ORC cu nr. JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxx din 02.12.2013 încheiat de intimata AUTORITATERA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, Oficiul Teritorial Cluj N_____, cu sediul în Cluj N_____, ______________________, ________________, jud. Cluj și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx din 02.12.2013 încheiat de intimată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx din 02.12.2013 încheiat de intimata AUTORITATERA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, Oficiul Teritorial Cluj N_____, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei pentru faptul că în luna noiembrie, în mai multe localități și cu ocazii diferite, nu ar fi anunțat consumatorii cu minimum 15 zile lucrătoare înainte de data de începere a lucrărilor, cu privire la data, ora și durata întreruperilor necesare pentru lucrările programate a se executa la datele de 27.11.2013 și 28.11.2013.

Faptele menționate anterior sunt prevăzute de dispozițiile art. 26 alin 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.

În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție nr. xxxxx din 02.12.2013 încheiat de intimata AUTORITATERA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, Oficiul Teritorial Cluj N_____ este lovit de nulitate absolută, fiind încălcate dispozițiile art. 10 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. Din coroborarea acestui text de lege cu prevederile art. 20 din același act normativ a rezultat că, în situația constatării săvârșirii de către o persoană a mai multor contravenții în același timp și de către același agent constatator, se întocmește un singur proces-verbal, aplicându-se pentru fiecare faptă câte o sancțiune, care se cumulează și al căror total nu poate depăși dublul maxim prevăzut de lege pentru contravenția cea mai gravă.

Din analiza procesului-verbal de contravenție contestat a rezultat că în sarcina contravenientei s-a reținut săvârșirea a trei fapte, în 2 zile diferite și în 4 locații diferite.

Deși agentul constatator a reținut săvârșirea celor trei fapte, a aplicat petentei o singură sancțiune, cea a amenzii în cuantum de xxxxx lei, contrar dispozițiilor legale anterior menționate, împrejurare sancționată cu nulitatea absolută virtuală a procesului-verbal de contravenție atacat. Nulitatea procesului-verbal este absolută, caracterul imperativ al normei citate rezultând din chiar rațiunea edictării acesteia, respectiv posibilitatea verificării de către instanță a legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte în raport de criteriile legale. În cazul de față acest fapt se impunea cu atât mai mult cu cât presupusele nerespectări ale termenului de 15 zile sunt extrem de variate, respectiv pentru unele lucrări anunțurile s-au făcut cu 1 zi înainte iar pentru altele cu 5 zile înainte, aspecte care trebuiau sancționate separat, pentru fiecare contravenție în parte, astfel încât instanța să poată aprecia dacă se impune sancționarea și apoi, în ce cuantum, în funcție de particularitățile săvârșirii fiecărei contravenții.

Astfel, instanța a reținut că agentul constatator a omis să menționeze cuantumul amenzii aplicate pentru fiecare dintre cele trei fapte, aspect ce se sancționează cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, pentru considerentele anterior enunțate.

Pentru aceste motive, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta _________________________ a energiei electrice, ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A., în contradictoriu cu intimata AUTORITATERA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, Oficiul Teritorial Cluj N_____, și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție nr. xxxxx din 02.12.2013.

Împotriva sentinței a declarat apel petenta S.C. F______ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A. pe care o consideră nelegală și netemeinică.

Apelanta a arătat că a contestat Procesul verbal nr.xxxxx/02.12.2013 de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat de intimate A__________ Naționala de Reglementare in Domeniul Energiei (ANRE), Oficiul Teritorial Cluj N_____, prin care, în baza art.93 alin.1 pct.3 si art.93 alin.2 pct.2 lit.b din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice si a gazelor naturale, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 40.000 lei din care petenta a achitat suma de 20.000 lei conform ordinului de plata nr. 12/04.12.2013.

În urma soluționării litigiului, instanța de fond a admis plângerea contravenționala formulata de către petentă anulând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.xxxxx/02.12.2013 încheiat de ANRE, omițând însa să se pronunțe asupra capătului de cerere prin care solicită obligarea pârâtei la restituirea sumei de 20.000 lei reprezentând jumătate din cuantumul amenzii aplicate societății petente, sumă achitată conform ordinului de plata nr. 12/04.12.2013, motiv pentru care solicită soluționarea capătului de cerere cu privire la care instanța a omis să se pronunțe cu ocazia judecății.

În drept, s-au invocat prevederile art. 466 și urm NCPC.

De asemenea, împotriva sentinței a declarat apel și intimata A__________ Națională de Reglementare în domeniul Energiei (ANRE), solicitând admiterea apelului și anularea Sentinței civile nr.7418/2014, iar pe fond, respingerea plângerii contravenționale formulate ca neîntemeiată.

Apelanta a apreciat că sentința apelată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de drept substanțial prevăzute de Legea energiei electrice și gazelor naturale nr. 123/2012 corelativ cu încălcarea normelor procesuale privind motivarea hotărârilor și aplicarea legilor în spiritul și litera lor.

La prima lecturare a sentinței, se poate observa cu ușurință că aceasta nu este motivată în fapt și în drept, instanța de fond nefăcând nicio referire la motivele invocate de petentă în plângerea contravențională ce s-a aflat spre soluționare pe rolul Judecătoriei Baia M___ dar, și mai grav, nu motivează absolut deloc de ce au fost înlăturate apărările ANRE expuse prin întâmpinarea depusă la dosarul fondului.

Soluția pronunțată nu se raportează la argumentele juridice expuse pe larg de ANRE, judecătorul limitându-se doar a afirma că „(...) în situația constatării săvârșirii de către o persoană a mai multor contravenții în același timp și de către același agent constatator, se întocmește un singur proces verbal aplicându-se pentru fiecare faptă câte o sancțiune care se cumulează ți al căror total nu poate depăși dublul maxim prevăzut de lege pentru contravenția cea mai gravă", soluția nefiind fundamentată de dispoziții legale, cu atât mai mult cu cât judecătorul fondului nu a explicat motivele concrete pentru care a înlăturat apărările apelantei-intimate.

Or, motivarea hotărârii este un aspect esențial care trebuie să apară de la prima citire, pentru ca oricare dintre părți să poată înțelege de ce judecătorul fondului a pronunțat o soluție.

Instanța este obligată să demonstreze în scris de ce s-a oprit la soluția dată, de ce a admis susținerile unei părți și de ce le-a respins pe ale celeilalte, de ce a găsit întemeiată/neîntemeiată o probă, de ce a aplicat o anumită normă (sau i-a dat o anumită interpretare) etc.

Neîndeplinirea acestei obligații atrage desființarea hotărârii.

Sentința civilă nr. 7418/05.09.2014 a fost dată cu aplicarea greșită a legii; aceasta presupune incongruența normei juridice raportată la situația de fapt reținută de instanțele de fond, cu alte cuvinte, situația de fapt a fost greșit calificată comparativ cu exigențele normei de drept, ceea ce a condus judecătorii fondului la a aplica o altă lege decât aceea incidență raportului juridic dedus judecății

Darea hotărârii cu încălcarea ori aplicarea greșită a legii echivalează până la identificare cu lipsa totală de temei legal. Încălcarea sau aplicarea greșită a legii vizează inadecvata raportare la norma care guvernează conduita părților în raportul de drept material dedus judecății.

Încălcarea sau aplicarea greșită a legii presupune că instanța recurge la textele de lege aplicabile speței, dar fie le încalcă, fie le aplică greșit, interpretându-le într-o manieră "prea întinsă sau prea restrânsă ori cu totul eronată".

La baza sancționării contravenționale a intimatei-petente pentru fapta reținută prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/02.12.2013 s-a aflat Nota nr. xxxxx/22.11.2013 (anexată întâmpinării depuse de subscrisa la fondul cauzei), întocmită de Direcția Petiții, Mediere și Soluționare Divergențe din cadrul ANRE, prin care solicită „declanșarea unei acțiuni de control la toți operatorii de distribuție licențiați de ANRE, pentru verificarea aspectelor menționate.". Ulterior primirii acestei note, subscrisa ANRE prin mandatul de control nr. xxxxx/27.11.2013 (de asemenea, anexat întâmpinării subscrisei de la fondul cauzei) a împuternicit doi inspectori, angajați ANRE, să efectueze începând cu data de 27.11.2013, un control la S.C. F.D.E.E. Electrica Distribuție Transilvania Nord S.A., având ca tematică de control: „Verificarea modului în care sunt respectate prevederile ort. 11 din Standardul de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 28/2007 de către S.C. F.D.E.E. Electrica Distribuție Transilvania Nord S.A. cu privire la anunțarea întreruperilor programate1 în perioada 25.11.xxxxxxxxxxxxx13".

În urma controlului efectuat de către inspectorii ANRE împuterniciți în perioada 28.11.xxxxxxxxxxxxx13 și a analizei documentelor/datelor prezentate de operatorul de distribuție s-au constatat următoarele:

-la S.D.E.E. Baia M___, întreruperea pentru lucrarea programată pe data de 27.11.2013 a fost anunțată în data de 26.11.2013;

-la SDEE Oradea, întreruperea pentru lucrarea programată pe data de 28.11.2013 a fost anunțată în data de 27.11.2013;

-la SDEE Satu M___, întreruperile pentru lucrările programate pe data de 27.11.2013 și 28.11.2013 au fost anunțate în data de 23.11.2013.

Fapta reținută de agentul constatator al apelantei-intimate prin Procesul-verbal nr. xxxxx/02.12.2013 constituie contravenție potrivit art. 93 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 123/2012, care prevede următoarele: „(1) Constituie contravenții următoarele fapte: 3. nerespectarea normelor tehnice emise de către ANRE" și se sancționează conform prevederilor art. 93 alin. (2) pct. 2 lit. b) din aceeași lege ,,b) cu amendă de la 40.000 lei până la 200.000 lei, pentru cele prevăzute la pct. 1, 3-5, 8, 10, 15, 18, pct. 20-22, 26 și 36". Având în vedere că petenta a încălcat dispozițiile art. 11 alin. (1) din Standardul de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 28/2007 (în continuare „Standardul"), act normativ de legislație secundară, este de domeniul evidenței că faptele acesteia întrunesc condițiile ilicitului contravențional fiind precizate expres în cuprinsul art. 93 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 123/2012 și sancționate ca atare. temeiul juridic al aplicării sancțiunii constituindu-1 dispozițiile exprese ale articolelor menționate în antecedență.

Fapta contravențională este descrisă în cadrul Procesului-verbal contestat astfel: „În luna noiembrie 2013, S.C. FDEE ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A. nu a informat consumatorii cu minimum 15 zile lucrătoare înainte de data de începere a lucrărilor, cu privire la data, ora precum și durata întreruperilor necesare pentru lucrările programate a se executa la datele de 27.11.2013 și 28.11.2013, după cum urmează:

-la SDEE Baia M___, întreruperea pentru lucrarea programată pe data de 27.11.2013 în loc. V____, _______________________________, a fost anunțată în data de 26.11.2013;

-la SDEE Oradea , întreruperea pentru lucrarea programată pe data de 28.11.2013 în loc. Șilindru, _____________________ jud. Bihor, a fost anunțată în data de 27.11.2013;

-la SDEE Satu M___ , întreruperile pentru lucrările programate pe data de 27.11.2013 în loc. S____, Satul S____ parțial și pe data de 28.11.2013 în loc. Sănislău, Satul Sănislău, nr. pare parțial, jud. Satu M___, au fost anunțate în data de 23.11.2013;

În fapt se constată că S.C. FDEE ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A. a încălcat prevederile art. 11, alin. (1), din Standardul de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 28/2007, publicat în Monitorul Oficial nr. 760/14.11.2007 care prevede că „Pentru lucrările de dezvoltare și mentenanță, OD va căuta, împreună cu utilizatorii, o programare convenabilă pentru ambele părți. OD informează utilizatorii cu privire la data, ora, precum și durata întreruperilor care sunt necesare, cu minimum 15 zile lucrătoare înainte de data de începere a lucrărilor”.

Fapta săvârșită, constituie contravenție, fiind prevăzută la art. 93, alin. (1), pct. (3) din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 485/16.07.2012 și se sancționează în conformitate cu art. 93, alin. (2), pct. (2), Ut. b) din același act normativ, cu amendă de la 40.000 lei până la 200.000 lei.

Fapta săvârșită de către S.C. FDEE ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A. a fost constatată în urma controlului efectuat, în perioada 28.11.xxxxxxxxxxxxxxx13 la sediul societății.

Pentru fapta săvârșită stabilesc sancționarea S.C. FDEE ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A. cu amenda în cuantum de 40.000 (patruzeci de mii) lei.” (pag. 1-2).

Mai mult decât atât, standardul de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 28/2007, este o reglementare tehnică astfel cum reiese din interpretarea dispozițiilor art. 1 din Standard.

Fapta constatată și sancționată de către agentul constatator împuternicit de apelanta-intimată ANRE a fost încadrată în conformitate cu prevederile din Legii nr. 123/2012.

Este foarte important de precizat în context faptul că respectarea prevederilor legale referitoare la întreruperea alimentării cu energie electrică, precum și programarea întreruperii programate a alimentării cu energie electrică sunt obligatorii, și nu facultative.

Prevederile art. 8 și ale art. 9 din Standard, sunt bazate pe nivelul de siguranță în alimentarea cu energie electrică a consumatorilor care poate fi asigurat de Sistemul Energetic Național - (SEN), iar termenele și obligațiile legale stipulate în actul normativ reprezintă limite maxime, care nu trebuie depășite de operatorii de distribuție.

Reiterează că art. 44 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, instituie în sarcina operatorilor de distribuție, S.C. FDEE Electrica Distribuție Transilvania Nord S.A., să presteze servicii pentru toți utilizatorii rețelelor electrice de distribuție, în condiții nediscriminatorii, asigurând accesul la acestea oricărui solicitant care îndeplinește cerințele prezentei legi, cu respectarea normelor și standardelor de performanță prevăzute în reglementările tehnice în vigoare.

Intimata-petentă în luna noiembrie 2013, nu a informat consumatorii cu privire la data, ora precum și durata întreruperilor necesare pentru lucrările programate a se executa la datele de 27.11.2013 și 28.11.2013, cu minimum 15 zile lucrătoare înainte de data de începere a lucrărilor, drept pentru care au fost încălcate dispozițiile art. 11 alin. (1) din Standard.

Susținerile intimatei-petente de genul „fapta contravențională reținută ca fiind săvârșită de subscrisa, nu există, " sau „a respectat cu strictețe dispozițiile art. 10 și art. 13 din Ordin ANRE nr. 28/2007" sunt simple alegații ce nu ar fi trebuit primite de către instanță în considerarea faptului că intimata-petentă a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Standardul de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 28/2007 și nu pentru încălcarea dispozițiilor art. 10 și art. 13 din Ordinul președintelui ANRE nr. 28/2007.

Fapta în sine respectiv, încălcarea standardul de performantă pentru serviciul de distribuție a energiei electrice aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 28/2007 a fost constatată urmare unui control care a vizat „Verificarea modului în care sunt respectate prevederile art. 11 din Standardul de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 28/2007, de S.C. F.D.E.E. ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A. cu privire la anunțarea întreruperilor programate" realizat în perioada 25.11.xxxxxxxxxxxxxxx13.

În timpul acestui control, agenții constatatori au efectuat pe lângă analizarea documentelor și verificarea sistemului procedural și a listelor cu lucrările programate a se executa cu întreruperea alimentării cu energie electrică la nivelul fiecărei sucursale. Din totalul lucrărilor au fost selectate câte două lucrări, prin sondai, din cele prevăzute a fi executate în intervalul mai sus menționat.

Este foarte important de precizat că programul de evidență a acestor întreruperi de energie neanunțate și realimentarea dar fără respectarea termenelor este o obligație statuată tot de ANRE prin reglementările emise, pentru a exista un control asupra reclamațiilor primite și a situațiilor precum și a modalității de a acționa, ca termene, pe piața de energie electrică. Rolul principal al ANRE este de a proteja consumatorul, astfel încât, ANRE trebuie să se implice activ atunci când constată că reglementările acesteia sunt încălcate;

Referitor la individualizarea faptei face precizarea că practic, petenta a săvârșit o singură faptă și anume, a întrerupt alimentarea cu energie electrică fără a informa utilizatorii cu privire la data, ora, precum și durata întreruperilor care sunt necesare, cu minimum 15 zile lucrătoare înainte de data de începere a lucrărilor de dezvoltare și mentenanță, așadar agentul constatator împuternicit de subscrisa intimată a procedat în mod corect și legal la momentul constatării și sancționării faptei săvârșite de intimata-petentă prin întocmirea Procesului-verbal nr. xxxxx/02.12.2013.

Având în vedere că, în urma controlului efectuat în perioada 28.11.xxxxxxxxxxxxx13 și a documentelor/datelor prezentate de operatorul de distribuție analizate, s-a constatat de către inspectorii ANRE împuterniciți, intimata-petentă a încălcat dispozițiile art. 11 din Standard, această încălcare fiind materializată într-adevăr în mai multe acțiuni, dar nu poți sancționa distinct toate acțiunile pentru aceeași faptă pentru că ar constitui un abuz; agentul constatator în mod corect, în cuprinsul procesului-verbal contestat a dat câteva exemple ale acțiunilor intimatei-petente tocmai pentru a demonstra că aceasta a săvârșit aceeași faptă de mai multe ori.

Mai mult decât atât, amenda pentru această faptă potrivit Legii nr. 123/2012 este cuprinsă între minimul 40.000 lei și maximul 200.000 lei și cu toate acestea, agentul a aplicat amenda minimă de 40.000 lei.

Deși ANRE nu ar fi încălcat dispozițiile legale statuate de O.G. nr. 2/2001 dacă pentru fiecare faptă în parte constatată în zile, locații și perioade diferite ar fi emis câte un proces-verbal contravențional, cu toate acestea agentul constatator a dat dovadă de clementă și a constatat prin Procesul-verbal nr. xxxxx/02.12.2013 o singură faptă sancționând astfel în mod corect și legal intimata-petentă.

Așadar este mai mult decât evident că judecătorul fondului a interpretat dispozițiile art. 10 și art. 20 din O.G. nr. 2/2001 în sens restrictiv fără a aprecia condițiile de validitate ale procesului-verbal de contravenție.

Procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, prin urmare, sancțiunea pentru nerespectarea unei condiții de validitate ar trebui să fie dedusă potrivit principiilor acestei ramuri de drept. Invocă Deciziei nr. XXII/2007 pronunțată în recurs în interesul legiiși art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Prin urmare, există nulitate absolută doar atunci când lipsește descrierea faptei.

Solicită a se constata că fapta este una singură materializată prin acțiuni identice (neinteresând numărul acestora) și este descrisă de agentul constatator.

Intimata-petentă practic, a încălcat prevederile art. 11 alin. (1) din Standardul de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 28/2007, care stabilește că: "Pentru lucrările de dezvoltare și mentenanță, OD va căuta, împreună cu utilizatorii, o programare convenabilă pentru ambele părți. OD informează utilizatorii cu privire la data, ora, precum și durata întreruperilor care sunt necesare, cu minimum 15 zile lucrătoare înainte de data de începere a lucrărilor".

De altfel, solicită instanței să amendeze un astfel de comportament al intimatei-petente care în calitate de operator de distribuție, are niște obligații față de consumatorii de la care percepe tarife, aceasta nu a contestat fapta în sine ci o recunoaște, nu a contestat numărul de acțiuni ale aceleiași fapte ci, vine cu alte cuvinte și solicită să fie anulat procesul-verbal în sensul anulării sancțiunii contravenționale!!! surprinzător, pentru această faptă, intimata-petentă solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment.

Cu toate acestea judecătorul fondului nu a răspuns solicitărilor inimatei-petente ci în mod eronat și cu interpretarea greșită a legii, a constatat nulitatea absolută al procesului-verbal în raport de dispozițiile art. 10 coroborat cu prevederile art. 20 din O.G. nr. 2/2001.

Așa cum rezultă chiar din înscrisurile depuse în probațiune de către intimata-petentă la dosarul cauzei se pot decela cu ușurință următoarele aspecte: - la SDEE Baia M___, întreruperea pentru lucrarea programată pe data de 27.11.2013 a fost anunțată în data de 26.11.2013, prin cotidianul Glasul Maramureșului, deși Primăria Orașului U_____, jud. Maramureș, a sesizat „pericolul de cădere" a stâlpilor prin adresa nr. 6767/22.11.2013, iar petenta prin SDEE Baia M___ a constatat „URGENȚA" abia în data de 25.11.2013, așadar este mai mult decât evident că susținerile intimatei-petente sunt doar simple alegații în scopul inducerii în eroare a instanței;

-la SDEE Satu M___, întreruperile pentru lucrările programate pe data de 27.11.2013 în loc. S____, Satul S____ parțial și pe data de 28.11.2013 în loc. Sănislău, Satul Sănislău, nr. pare parțial, jud. Satu M___, au fost anunțate în data de 23.11.2013 prin cotidianul Informația Zilei;

-Ia SDEE Oradea, întreruperea pentru lucrarea programată pe data de 28.11.2013 a fost anunțată în data de 27.11.2013, prin cotidianul Crișana cu mesajul „întreruperile de energie electrică datorate reparațiilor și reviziilor planificate în instalațiile Sucursalei Oradea: (...)", așadar în această speță nu este vorba nici de „urgență" și nici de „evenimente accidentale" așa cum de altfel recunoaște și intimata-petentă prin Cererea introductivă de instanță.

Or, Standardul impune obligația operatorului de distribuție de a informa utilizatorii cu privire la data, ora, precum și durata întreruperilor care sunt necesare, cu minimum 15 zile lucrătoare înainte de data de începere a lucrărilor de dezvoltare și mentenanță, așadar agentul constatator împuternicit de subscrisa intimată a procedat în mod corect și legal la momentul constatării și sancționării faptei săvârșite de petentă prin întocmirea Procesului-verbal nr. xxxxx/02.12.2013.

Intimata-petentă a fost sancționată contravențional proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de toate circumstanțele de fapt și de drept pe care le presupune fapta sa, fiindu-i aplicată, prin Procesul-verbal în litigiu, amenda contravențională prevăzută de art. 93 alin. (2) pct. 2 lit. b) din Legea nr. 123/2012, respectiv amendă contravențională minimă în cuantum de 40.000 lei, cu posibilitatea legală de a se plăti în termen de 48 de ore, jumătate din minimul amenzii prevăzută, respectiv 20.000 lei.

Pentru realizarea activității de individualizare a sancțiunilor instanța de fond trebuia să urmeze o ________ pași, și anume să determine scopul sancțiunii, să stabilească și să analizeze criteriile de individualizare judiciară a sancțiunii , precum și să evalueze împrejurările săvârșirii faptei, pași de care, este evident, că instanța de fond nu a ținut cont; trebuia să țină cont de calitatea intimatei-petente S.C. F.D.E.E. Electrica Distribuție Transilvania Nord S.A., care este unul dintre participanții la piața de energie electrică, având calitatea de operator de distribuție, în sensul conferit de art. 3 pct. 39 din Legea nr. 123/2012, desfășurându-și activitatea atât pe o piață reglementată cât și pe piață concurențială de energie electrică, fiind autorizat de către intimata ANRE să desfășoare activitatea de distribuție energiei electrică prin Licența pentru distribuția de energie electrică nr. 453/29.04.2002 aprobată prin Decizia președintelui ANRE nr. 313/29.04.2002 cu modificările și completările ulterioare, în conformitate cu Condițiile asociate licenței, pe teritoriul județelor Cluj, Bihor, S____, Bistrița-Năsăud, Satu-M___ și Maramureș. în aceste zone, Titularul Licenței în speță petenta deține exclusivitatea serviciului de distribuție, fiind așadar obligată să respecte regulile impuse sectorului de către autoritatea de reglementare în domeniu intimata ANRE, Așadar, intimatei-petente îi incumbă obligația de a respecta atât legislația primară cât și legislația secundară în materie, respectiv actele administrative individuale sau cu caracter normativ emise de intimata ANRE.

Încasarea sumelor reprezentând amenzi contravenționale excede atribuțiilor ANRE stabilite de lege, fapt dovedit chiar prin înștiințarea de plată nr. xxxxx/02.12.2013 din care rezultă fără echivoc îndrumarea contestatoarei să achite amenda „în contul bugetului de stat (venituri și amenzi aplicate de către alte instituții de specialitate) deschis la Trezoreria Operativă a Municipiului București", astfel încât, solicită instanței să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a ANRE și să respingă cererea petentei de restituire a sumei de 20.000 lei ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466-480 Cod procedură civilă.

Intimata A__________ Națională de Reglementare în Domeniul Energiei a formulat întâmpinare la apelul declarat de petenta S.C. FDEE Electrica Distribuție Transilvania Nord S.A. solicitând să constate că instanța fondului cauzei a respins, în mod legal și corect, prin încheierea civilă nr. 1471 de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 7418/05.03.2014, cererea petentei de obligare a intimatei la restituirea sumei de 20.000 lei, reprezentând jumătate din cuantumul amenzii, achitată cu O.P. nr. 12/04.12.2013, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă" și, pe cale de consecință, a solicitat să respingă apelul formulat de către S.C. FDEE Electrica Distribuție Transilvania Nord S.A.

Petenta S.C. F______ De Distribuție A Energiei Electrice Electrica Distribuție Transilvania Nord S.A a formulat întâmpinare la apelul declarat de intimata A__________ Națională de Reglementare în Domeniul Energiei solicitând respingerea apelului și pe cale de consecință menținerea dispozițiilor sentinței civile nr. 7418/05.09.2014 completată prin Încheierea civilă nr. 1470 de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 7418/05.09.2014.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor invocate, a înscrisurilor de la dosar și a prevederilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Prin încheierea civilă din data de 05.03.2015 Judecătoria Baia M___ a admite cererea de completare a dispozitivului formulată de petenta _________________________ a energiei electrice, ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A. cu sediul în Cluj N_____, ______________________. 28A, jud. Cluj, înregistrată la ORC cu nr. JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata AUTORITATERA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, Oficiul Teritorial Cluj N_____, cu sediul în Cluj N_____, ______________________, ________________, jud. Cluj și a dispus completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 7418/05.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Baia M___ în dos nr. XXXXXXXXX/2014, în sensul că: ,,Respinge cererea petentei de obligare a intimatei la restituirea sumei de xxxxx lei reprezentând jumătate din cuantumul amenzii, achitată cu O.P. 12/04.12.2013, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă”.

În aceste condiții, apelanta S.C. F______ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A a formulat, în temeiul art 406 alin.1 cod pr civ, cerere de renunțare la judecarea apelului exercitat, motiv pentru care Tribunalul va lua act de această renunțare la judecarea apelului exercitat de aceasta împotriva sentinței civile nr. 7418/05.09.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___.

Apoi, conținutul constitutiv al contravenției este prevăzut în norma incriminatoare și poate fi definit ca totalitate de condiții stipulate de lege pentru caracterizarea unei fapte de drept contravențional. Latura obiectivă, ca element constitutiv al contravenției, este alcătuită din acele trăsături care caracterizează materialitatea faptei.

În speță petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.93 alin.1 pct.3 din Legea nr. 123/2012 potrivit cărora: “Contravenții (1) Constituie contravenții următoarele fapte:… 3. nerespectarea normelor tehnice emise de către ANRE;…”, reținându-se că petenta a încălcat dispozițiile art. 11 alin. (1) din Standardul de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 28/2007.

Potrivit acestor norme tehnice , „Pentru lucrările de dezvoltare și mentenanță, OD va căuta, împreună cu utilizatorii, o programare convenabilă pentru ambele părți. OD informează utilizatorii cu privire la data, ora și durata întreruperilor care sunt necesare, cu minimum 15 zile lucrătoare înainte de data de începere a lucrărilor.”

Organul constatator a apreciat că petenta nu a respectat aceste dispoziții din Standardul de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice, aprobat prin Ordinul președintelui Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 28 din 30 august 2007, întrucât: în urma controlului efectuat de către inspectorii ANRE împuterniciți în perioada 28.11.xxxxxxxxxxxxx13 și a analizei documentelor/datelor prezentate de operatorul de distribuție s-a constatat că în luna noiembrie 2013 petenta nu a informat consumatorii cu minim 15 zile înainte de data de începere a lucrărilor , cu privire la data, ora și durata întreruperilor necesare pentru lucrările programate a se executa la datele de 27.11.2013 și 28.11.2013, astfel:

-la S.D.E.E. Baia M___, întreruperea pentru lucrarea programată pe data de 27.11.2013 a fost anunțată în data de 26.11.2013;

-la SDEE Oradea, întreruperea pentru lucrarea programată pe data de 28.11.2013 a fost anunțată în data de 27.11.2013;

-la SDEE Satu M___, întreruperile pentru lucrările programate pe data de 27.11.2013 și 28.11.2013 au fost anunțate în data de 23.11.2013.

Așadar, organul constatator a avut în vedere o anumită perioadă verificată, constatarea privind nerespectarea normelor tehnice emise de către ANRE vizând o singură perioadă țintă, luna noiembrie 2013, respectiv 28.11.xxxxxxxxxxxxx13.

Astfel, pretinsa activitate ilicită a petentei prin nerespectarea acestor norme realizează conținutul unei singure contravenții întrucât, în funcție de structura elementului material și rezultatul produs, elementele acesteia se prezintă într-o relație interdependentă, vizând o perioadă țintă, ceea ce dă unicitate faptei contravenționale, susținerile contrare neputând fi primite, prima instanță reținând în mod eronat nelegalitatea actului constatator pentru nerespectarea dispozițiilor art. 10 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, Tribunalul reține la SDEE Baia M___, întreruperea pentru lucrarea programată pe data de 27.11.2013 a fost anunțată în data de 26.11.2013, prin cotidianul Glasul Maramureșului, însă, aceasta s-a datorat caracterului urgent al intervenției, aspect semnalat de Primăria Orașului U_____, jud. Maramureș care a sesizat „pericolul de cădere" a stâlpilor prin adresa nr. 6767/22.11.2013, iar petenta, în data de 25.11.2013, a luat măsuri de remediere, comanda de lucrări nr. 1980/25.11.2013 reclamând urgența intervenției.

Or, potrivit art.13 din Standardul de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 28/2007, „pentru remedierea instalațiilor în urma unor evenimente accidentale care necesită o intervenție imediată, OD ia toate măsurile necesare și anunță, dacă este posibil, pe orice cale și în timpul cel mai scurt utilizatorii cu privire la data, ora și durata întreruperii care urmează. 2) Dacă remedierea instalațiilor nu necesită o intervenție imediată, OD va preveni utilizatorii cu minimum 24 de ore înainte de întrerupere, iar la calculul indicatorilor de continuitate, aceasta se consideră ca fiind planificată.”

În schimb , la SDEE Oradea, întreruperea pentru lucrarea programată pe data de 28.11.2013 a fost anunțată în data de 27.11.2013, prin cotidianul Crișana, însă, petenta, a justificat, în același sens, urgența măsurii, prin nota de constatare întocmită la data de 26.11.2013, din care rezultă caracterul urgent al lucrării. Însă, nu rezultă și nu s-a dovedit vreun eveniment accidental pentru această intervenție. Din contră, anunțul se referea la „întreruperile de energie electrică datorate reparațiilor și reviziilor planificate în instalațiile Sucursalei Oradea: (...)",

Apoi, la la SDEE Satu M___, întreruperile pentru lucrările programate pe data de 27.11.2013 în loc. S____, Satul S____ parțial și pe data de 28.11.2013 în loc. Sănislău, Satul Sănislău, nr. pare parțial, jud. Satu M___, au fost anunțate în data de 23.11.2013 .

Petenta invocă o înțelegere cu autoritățile locale privind informarea cetățenilor despre eventuale întreruperi prin intermediul primăriilor, sens în care s-au depus la dosar doar adresele emise către Primăria Socond nr. 30/16.10.2013 înregistrată la primărie sub nr. 3540/17.10.2013 și către Primăria Sanislau înregistrată la primărie sub nr.3185/06.11.2013. Tribunalul reține că, în cauză, nu s-a făcut dovada faptului că utilizatorii ar fi fost anunțați despre întreruperi cu minim 15 zile înainte de data de începere a lucrărilor.

Așadar, în speță sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute, fiind încălcate dispozițiile art. 11 alin. (1) din Standardul de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 28/2007.

Însă, raportat la demersurile întreprinse de petentă, se apreciază că aceasta a urmărit să asigure continuitatea în alimentarea cu energie electrică în conformitate cu nivelurile de performanță stabilite, neavând intenția de a afecta utilizatorii.

Sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșirea acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, așa cum rezultă și din prevederile art.21 al.3 din OG nr.2/2001 aplicabil în speță prin raportare la art.94 din Legea nr. 123/2012.

Așadar, în urma probatoriului administrat, raportat la criteriile menționate anterior, se apreciază că amenda contravențională aplicată încalcă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate, în sensul că acest scop vizează în primul rând reeducarea și prevenirea săvârșirii de noi fapte, astfel că aplicarea sancțiunii contravenționale cu avertisment respectă principiul amintit anterior și realizează în totalitate scopul regimului sancționator.

Sancțiunea juridică are un dublu rol: rol educativ (se aplică o singură dată) pentru că urmărește îndreptarea celui vinovat și preventiv determină abținerea de la săvârșirea de fapte antisociale și un rol represiv, de pedepsire a celor ce nesocotesc dreptul. Sancțiunea este acel element al normei juridice care precizează urmările, consecințele nerespectării dispoziției normei juridice.

Față de cele menționate mai sus, tribunalul urmează să admită apelul declarat de declarat de A__________ NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI (ANRE), OFICIUL TERITORIAL CLUJ N_____, împotriva sentinței civile atacate, pe care o schimbă, în temeiul art.480 alin.2 Cod procedură civilă, în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________________ a energiei electrice, ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A. și în consecință dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx din 02.12.2013 încheiat de intimată, cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Ia act de renunțarea petentei-apelante S.C. F______ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A la judecarea apelului exercitat de aceasta împotriva sentinței civile nr. 7418/05.09.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___.

Admite apelul declarat de A__________ NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI (ANRE), OFICIUL TERITORIAL CLUJ N_____, cu sediul în Cluj - N_____, ______________________, _______________, județul Cluj împotriva sentinței civile nr. 7418/05.09.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ jud. Maramureș, pe care o schimbă în sensul că:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________________ a energiei electrice, ELECTRICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD S.A. cu sediul în Cluj N_____, _______________________. 28A,jud. Cluj, înregistrată la ORC cu nr. JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata AUTORITATERA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, Oficiul Teritorial Cluj N_____, cu sediul în Cluj N_____, ______________________. ________________, jud. Cluj și în consecință:

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx din 02.12.2013 încheiat de intimată, cu sancțiunea avertismentului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

C______ G______ M____ P____ N_______ B___

Red. G.C./15.12.2015

Tred. G.C. / N.B. / 15.12.2015 - 4 ex.

Judecător la fond: I____ D_____ B_____