Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5884

Ședința publică de la 17 Decembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A________ H______

Grefier C___ E____-V_______

Pe rol fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petentul B____ C_________ A_____, (CNP xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul în B_____, Calea G_____, nr. 63, _____________, ___________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, jud. B_____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.12.2014, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 17.12.2014 când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.09.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B____ C_________ A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție B_____ a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției CP nr. xxxxxxx din 16.09.2014.

În motivarea plângerii, în fapt, petentul a arătat că la data de 16.09.2014, a fost oprit de organul de poliție si i-a fost adus la cunostință faptul că nu ar fi respectat culoarea rosie a semaforului, motiv pentru care a fost sanctionat contravențional cu amendă contravențională suma de 450 de lei si sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce. A mai precizat petentul că procesul-verbal este nelegal întrucât agentul a omis sa menționeze si durata pentru care s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce. Totodată acesta a mai arătat că se afla în masina împreună cu alte două persoane.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OUG 195/2002

În dovedirea plângerii, petentul a depus în copie certificată procesul-verbal contestat si a solicitat audierea a doi martori

Plângerea a fost formulată în termenul legal prevătut de art 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și a fost legal timbrată.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că agentul constatator a aplicat sanctiunea motivat de faptul că petentul nu a respectat culoarea rosie a semaforului.

În drept, a invocat dispozițiile art. 31-36 O.G. nr. 2/2001, art. 201 și urm. din Cod de procedură civilă.

In dovedirea cererii, intimatul a depus raportul agentului constatator.

Instanța, la termenul de judecată din data de 13.11.2014, a încuviințat, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 Cod de procedură civilă, proba cu înscrisurile aflate la dosar pentru ambele părți și pentru petent proba testimoniala cu doi martori. Acestia au fost audiati la termenul din 4.12.2014, declaratiile lor fiind atasate la dosarul cauzei f 24 si 25

Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor părților, a materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 16.09.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 450 lei (5 puncte amendă) și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, pentru încălcarea disp. art. 52 alin. 1 R.O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că, la data de 16.09.2014, ora 08.55, în timp ce conducea autovehiculul Dacia cu număr de înmatriculare XXXXXXX pe Bulevardul Dorobanților către _____________________ intersecția cu st. 1 Decembrie 1918 si-a continuat deplasarea, fără a respecta culoarea roșie a semaforului electric.

Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent care a formulat obiectiuni, mentionând că a trecut pe culoarea galbenă.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Cu privire la apărarea invocată de petent in sensul că agentul constatator nu a mentionat perioada pentru care s-a retinut permisul, instanta retine că aceasta nu se numără printre cele prevăzute de art 17 sub sanctiunea nulității absolute ce ar putea fi invocată independent de existenta unei vătămari. Instanta constată ca petentului nu i –a fost retinut permisul ci dovada de circulatie cu numărul xxxxxxx, iar acesta nu a invocat si cu atât mai putin nu a dovedit existența unei vătămari ce ar putea rezuta din această omisiuni.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Totodată, instanța reține că prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se introduce o obligație în sarcina statelor, respectiv obligația ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzații în materie penală de a reveni sarcina probei organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constituție, ce reglementează aplicabilitatea Convenției în dreptul intern, se introduce obligația statului de a proba prin organele sale, orice acuzație în materie penală.

Conform jurisprudenței Curții Europeană a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ împotriva României s-a arătat faptul că dacă instanțele naționale, prin hotărâri motivate, analizează motivele de nulitate invocate în speță și consideră că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

Totodată, în decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

Petentul a reușit însă să răstoarne prezumția de care se bucura procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul temeinicei acestuia, situația de fapt reținută prin acesta necorespunzând realității.Din probele administrate în cauză a reieșit că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție contestat, în sensul că acesta a trecut pe culoarea galbenă a semaforului si nu pe culoarea rosie.

De altfel, situația de fapt susținută de petent se coroborează si cu declaratiile date de martorii B____ C_______ si T___ L________ audiati in sedinta publică din data de 4.12.2014 care au precizat că petentul a trecut pe culoarea galbenă a semaforului. Instanța mai reține de asemenea si faptul că în cuprinsul procesului verbal, petentul a menționat la rubrica obiecțiuni, că ar fi trecut pe culoarea portocalie a semaforului.

In ce priveste proba solicitat de intimată, respectiv raportul agentului constatator, instanța constată că acesta a fost întocmit la data de 09.10.2014, ulterior sesizării instanței și comunicării plângerii, acesta fiind întocmit pro causa, motiv pentru care instanța apreciază că acesta nu poate avea valoare probatorie mai mare decât declarația martorulilor audiati în cauză.

Instanța apreciază, în cauză, că față de cele deja învederate, petentul a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 16.09.2014 inlăturând toate sancțiunile aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de către petentul B____ C_________ A_____, cu domiciliul in B_____, Calea G_____, nr. 63, ____________, ap.10, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDETEAN DE POLITIE BRAILA, cu sediul in B_____, _________________________ 10-12, judetul B_____.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 16.09.2014 încheiat de către intimată.

Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat și înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce aplicată prin același act.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Braila.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2014

Președinte Grefier

H______ A________ C___ E____ V_______

H.A../C.E.V. 07 Ianuarie 2015/4 ex.

____________.01.2015