ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6444

Ședința publică din 17.10.2013

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta S____ C_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 14.06.2013.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei av. P______ L____ și martorul P______ A________, lipsind petenta și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, sub prestare de jurământ este audiat martorul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri.

Instanța în baza art. 244 C__, declară cercetarea judecătorească terminată și în baza art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile și acordă cuvântul în fond.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic și nelegal și anularea măsurii complementare prin care s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. Fără cheltuieli de judecată. Apreciază că depoziția martorului audiat astăzi este una pur subiectivă, iar măsura luată este nelegală și netemeinică.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 19.06.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul S____ C_______, a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 14.06.2013 ca fiind netemeinic și nelegal și anularea măsurii complementare prin care s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. Fără cheltuieli de judecată

În motivare, petenta a arătat că la data de 14.06.2013 se deplasa cu autoturismul proprietate personală, marca Toyota, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în A___, pe ___________________________ de a vira pe _________________.

Petenta a fost oprită de un echipaj de poliție care i-a solicitat să prezinte actele, comunicându-i că va fi sancționată contravențional și i se va reține permisul de conducere întrucât a trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Deși petenta a comunicat agentului de poliție că a trecut pe culoarea verde, eventual fiind surprinsă pe culoarea galbenă în momentul în care a fost sub semafor, acesta nu a ținut seama de aceste aspecte și a întocmit procesul verbal menționat.

Petenta a mai arătat că la acel moment era singură în mașină, neexistând nici un martor, astfel că nu are alte probe de propus în susținerea plângerii.

În drept au fost invocate prevederile art. 7, 14, 27 și 31 din OG nr. 2/2001

În susținerea plângerii, în cadrul probei cu înscrisuri, petenta a depus la dosar: procesul-verbal.

Prin rezoluția din data de 20.06.2013, instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii și a înscrisurilor anexate acesteia.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, având în vedere că fapta petentei a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentei nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Mai mult, din probele administrate, nu se poate reține netemeinicia procesului verbal, agentul de poliție constatând în mod legal și temeinic săvârșirea contravențiilor, iar simplele susțineri ale petentei nu sunt de natură a înfrânge cele consemnate în procesul verbal de contravenție.

A considerat intimatul că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de către aceasta nefiind susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită de cea consemnată în procesul verbal.

Intimatul a apreciat că procesul verbal a fost corect întocmit, fiind în acord cu normele legislației rutiere, solicitând astfel respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție CP nr. 4173381din data de 14.06.2013 întocmit de către intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut în procesul-verbal că, în data indicată mai sus, ora 10.20, petenta a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ Piața Drapelului către _________________, iar ajungând la semaforul electric amplasat la intersecția cu _________________ a efectuat virajul la stânga pe culoarea roșie a semaforului aflat în funcțiune.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat. De altfel, petenta nu a invocat aspecte ce țin de nelegalitatea procesului verbal, ci doar de temeinicia acestuia.

Astfel, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre fapte constatate ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării. Prin urmare, prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

În speță, însă, nu este această situație. Astfel, petenta a avut posibilitatea de a propune orice probă în dovedirea susținerilor sale, imposibilitatea concretă de propunere a unui martor – pentru că la momentul respectiv petenta se afla singură în mașină – nu poate fi asimilată cu imposibilitatea absolută de propunere a unor probe pentru dovedirea contrariului celor reținute în procesul-verbal de contravenție, ceea ce ar fi contrar celor statuate de Curtea Europeană de Justiție. Cu privire la procesul-verbal de contravenție nu este instituită o prezumție absolută de veridicitate ci una relativă care poate fi răsturnată prin probe contrare. Lipsa acestor probe însă, nu conduce la anularea automată a procesului-verbal de contravenție. Ca atare, având în vedere faptul că în speță petenta nu a propus probe pentru dovedirea afirmațiilor sale – că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului – instanța constată că procesul-verbal este temeinic.

În baza art. 33 alin. 1 coroborat cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a fost audiat și agentul constatator în cauză, pentru ca instanța să-și poată face o imagine mai clară cu privire la circumstanțele săvârșirii faptei, respectiv dacă exista posibilitatea ca agentul constatator să nu fi văzut foarte bune culoarea semaforului. Or, din declarația acestuia rezultă că se afla în spatele autoturismului condus de petentă și a observat foarte clar culoarea semaforului.

Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit, astfel că va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta S____ C_______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.06.2013 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.10.2013.

Președinte,Grefier,

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 22.11.2013

4 ex/2 comunicări

- S____ C_______ – A___, ______________________. 1-3, ______________________

- IPJ A___ – A___, ___________________-21