Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 12 iunie 2014

Completul compus din:

Președinte - H________ G___ – A____

Judecător - U________ M______

Grefier – F______ G______

DECIZIA nr. 215 A

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul – petent M_____ I_____ C_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 09.12.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul – petent M_____ I_____ C_________, legitimat cu C.I. ________ nr. xxxxxx/3.08.2011 SPCLEP B_______, CNP xxxxxxxxxxxxx și consilier-juridic C___ G_____ pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,

În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, Tribunalul verificându-și, din oficiu competența, se declară competent din punct de vedere general, material și teritorial, în soluționarea cauzei.

Instanța constată că prin motivele de apel apelantul a solicitat proba cu înregistrarea pe suport video CD și înscrisuri, care nu au fost depuse, fiind depuse numai fotografii.

Apelantul arată că a solicitat proba cu suport video, întrucât ar fi dorit să o vadă, pentru că nu crede că a fost cum s-a menționat în procesul –verbal.

Consilier-juridic C___ G_____ arată că proba cu înregistrarea video nu crede că există, întrucât ar fi fost pusă la dispoziția instanței, sunt depuse la dosar înscrisuri.

Instanța respinge cererea cu înscrisuri pentru că nu s-au specificat ce anume înscrisuri vor fi depuse la dosar și se respinge ca neutilă proba cu înregistrarea video, apreciind că fotografiile depuse la dosar sunt concludente.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra motivelor de apel.

Petentul – apelant solicită admiterea apelului și admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal.

Consilier-juridic C___ G_____ solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. xxxxx din 09.12.2013 Judecătoria B_______ a respins plângerea formulată de petentul M_____ I_____ C_________, în contradictoriu cu intimata I____________ De Poliție Județean B_______.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că în data de 28.02.2013, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.02.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 300 lei, conform art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.

Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator,a reținut că în data 28.02.2013, ora 09.07 a observat direct că, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de doi pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public, pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, aflată la intersecția cu ____________________________>

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând temeinicia aceluiași proces verbal instanța a reținut că potrivit art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006: „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:… h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”

În privința temeiniciei actului contestat, instanța reține că agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal, de act autentic, derivând tocmai din acest atribut.

În speță este vorba despre o contravenție constatată pe loc, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, iar constatările personale ale agentului constatator cu privire la care nu se ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate, sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Din probatoriul existent, petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenției, astfel ca prezumția conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.

Instanța a respins apărările petentului, în ce privesc problemele familiale și financiare ale acestuia, atât timp cât pentru a putea să-și întrețină familia, va trebui să conducă cu maximă siguranță și pe viitor să evite o eventuală schimbare din natura contravențională a faptelor înscrise în cazierul contravențional de la fila 10-11 ds. cu una penală.

Așadar, instanța reține că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentului și a conchide că procesul-verbal îndeplinește condiția de temeinicie.

Instanța a apreciat că individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel încât nu se justifică înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel apelantul M_____ I_____ C_________, prin care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate , în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.02.2013 încheiat de I____________ de Poliție Județean B_______.

În motivarea cererii de apel s-a arătat că instanța de fond și-a fundamentat soluția exclusiv pe constatările personale ale agentului constatator și nu a da curs solicitărilor sale de administrare a unui probatoriu prin care să se stabilească situația de fapt.

În concret a precizat apelantul că în actul sancționator nu se indiă locul săvârșirii contravenției, respectiv pe care trecere de pietoni de la intersecția cu bulevardul G_____ E_____ nu a acordat prioritate de trecere pietonilor.

S-a mai susținut că soluția instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină , ci conține doar niște aprecieri cu caracter general privitoare la prezumția de legalitate și veridicitate a oricărui act sancționator. În speță nu s-a stabilit identitatea pietonilor și nu au fost depuse planșe foto sau înregistrarea video a contravenției constatate, iar în lipsa unor asemenea probe, solicită apelantul ca instanța de apel să constate că nu se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa.

În subsidiar, apelantul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment având în vedere prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 întrucât are o situație familială grea și nu a mai fost sancționat pentru comiterea unor fapte similare.

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 NCPC, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele:

În mod greșit a reținut prima instanță că petentul nu a administrat probe pentru a face dovada unei situații de fapt contrară celei reținută prin procesul verbal de contravenție, întrucât acest aspect rezultă cu certitudine din probele depuse la dosar de organul constatator, situație în care petentului nu-i mai revenea o asemenea obligație.

Astfel vizualizând planșele foto atașate la dosarul de fond – fila 13 dosar, tribunalul reține rezultă o situație de fapt diferită de cea reținută în actul sancționator. Astfel din conținutul imaginilor foto , reiese cu certitudine că mașina condusă de apelant se afla pe trecerea de pietoni în momentul în care cei doi pietoni au călcat pe marcaj, situație în care se apreciază că apelantul nu a încălcat regula de circulație invocată.

În timp ce autoturismul rulează pe marcajul pietonal, conducătorul auto nu are posibilitatea de a anticipa angajarea pietonilor in traversare.

În cazul de față, apelantul nu se mai afla în situația reglementată de art. 100 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, de a acorda prioritate, pietonul având în egală măsură obligativitatea asigurării prealabile angajării în traversarea carosabilului.

Prin urmare, în lipsa unor alte mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal în prezenta cauza ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 din CEDO.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și a art. 6 paragraful 2 din CEDO rap. La art. 480 Cod de procedură civilă , instanța va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.02.2013 încheiat de I____________ de Poliție Județean B_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul declarat de apelantul M_____ I_____ C_________, cu domiciliul în municipiul B_______, ___________________________. 5, ___________, ________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, ________________________. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 09.12.2013 a Judecătoriei B_______.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.02.2013 încheiat de I____________ de Poliție Județean B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Hanchiuc G___ - A____ U________ M______ F______ G______

Red. – U.M.

Tehnored. UM/25.09.2014

Judecătoria B_______ – C____ L____