R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5

SECȚIA CIVILĂ

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 784

Ședința publică din: 06.02.2014

Instanța constituită din:

Președinte: A__-M____ P___

Grefier: A____-L______ V______

Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională, iar ca părți petentul Ș_________ M____-J_____ în contradictoriu cu intimatul REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI - R.A.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile. Se constată prezența în sala de judecată a martorului propus de petent, T____ M______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Instanța, în temeiul art. 311 C.pr.civ., procedează la audierea martorului propus de petent, T____ M______, sub prestare de jurământ, conform articolelor 319 și art. 321 C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, în temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

După ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:

I. PROCEDURA

A. Plângerea contravențională

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data 03.05.2013, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul S_________ M____ J_____ a formulat, în contradictoriu cu intimatul REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, plângere contravențională împotriva procesului-verbal nr. xxxxxx încheiat la data de 25.04.2013, solicitând anularea acestuia și înlăturarea măsurii contravenționale.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pentru faptul că nu a validat cardul de călătorie. În acest sens, a arătat că a fost de bună credință, însă aparatul nu a marcat validarea cardului, iar timpul scurt de afișare a validării nu i-a permis să observe dacă operațiunea a fost încheiată.

A precizat petentul că cele relatate se pot verifica atât în înregistrările camerelor de luat vederi, cât și prin audierea martorului indicat în cuprinsul acțiunii.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1 din Legea 32/1968.

În susținere, au fost depuse în fotocopie, carte de identitate și procesul-verbal de contravenție (f. 2 - 3). De asemenea, a fost atașat procesul verbal și în original (f. 4).

B. Actul procesual al intimatului

La data de 09.08.2013, intimatul a formulat întâmpinare (f. 17 - 21), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a arătat că petentul a fost sancționată întrucât, în timp ce se deplasa cu mijlocul de transport aparținând R___ a fost surprinsă de către controlorul R___ fără titlu de călătorie valabil, iar potrivit bazei de date ___________________ nu deținea card personalizat la data sancționării sale prin procesul-verbal contestat.

În ipoteza susținută de către petent, arată intimatul, în momentul efectuării controlului cardul nu a fost validat din vina petentului, întrucât nu a fost menținut timp suficient (2 - 3 secunde) pentru a finaliza tranzacția de validare, situație în care pe display-ul validatorului apare întotdeauna scrisă îndrumarea „repetați validarea la același validator” sau după caz, „repetați validarea la alt validator”, mesaj însoțit de aprinderea beculețului roșu și de un semnal sonor strident.

A precizat intimatul faptul că petentul nu a achitat, din vina sa, contravaloarea călătoriei efectuate cu mijlocul de transport, producând astfel un prejudiciu material ce se impune a fi recuperat și încălcând prevederile art. 7 lit. a din HCGMB 156/2001.

În fine, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit și nu există circumstanțe personale ale petentului care să justifice soluția de o eventuală exonerare a acesteia de la plata amenzii aplicate.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile HCGMB 156/2001, OG 2/2001 și art. 205 - 206 C.pr.civ.

Nu au fost atașate înscrisuri în susținere.

C. Probe

În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul propus de petent, T____ M______ (f. 33).

D. Alte aspecte procesuale

Verificând formularea plângerii contravenționale în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la poștă la 30.04.2013 (f. 5), în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal contestat, la 25.04.2013 (f. 4), cu respectarea dispozițiilor art. 181, 183 C.pr.civ.

II. ÎN FAPT

În urma analizării procesului-verbal contestat prin prisma mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/24.04.2013 (f. 4), petentul Ș_________ M____-J_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 150 lei, pentru faptul că la data de 25.04.2013, ora 15.09, ar fi călătorit fără titlu de călătorie, faptă care, conform procesului-verbal, este prevăzută de art. 7 lit. a din HCGMB nr. 156/2001 modificată prin HCGMB nr. 267/2003 și HCGMB nr. 71/2006, sancționată cu amendă între 100 și 150 lei.

Procesul-verbal a fost semnat de petent fără obiecțiuni.

Din declarația martorului T____ M______ (f. 33), audiat la propunerea petentului, rezultă că petentul s-a îndreptat către aparat să valideze cardul, s-a auzit un bip scurt, ulterior a venit controlul, i-a fost cerut cardul petentului care se pare că nu era validat pentru călătoria respectivă. Martorul a declarat că a fost surprins să afle că acel card al petentului nu a fost validat pentru că din cum s-a ridicat și s-a apropiat de aparat, impresia martorului a fost că petentul a avut intenția clară de a-și valida cardul și de a plăti astfel călătoria.

III. ÎN D____

A. Reglementări incidente

În soluționarea prezentei cauze, cu respectarea dispozițiilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

B. Soluția instanței

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, reținând că petentul nu a formulat critici referitoare la legalitatea procesului-verbal instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că persoana petentului, sancționată prin procesul-verbal analizat, nu a săvârșit o faptă contravențională, motiv pentru care se impune anularea actului sancționator.

Soluția instanței se întemeiază pe următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat în temeiul art. 7 lit. a din HCGMB nr. 156/2001 modificată prin HCGMB nr. 267/2003 și HCGMB nr. 71/2006.

Prin art. 7 lit. a din actul normativ menționat se interzice călătorilor să călătorească fără bilet ori cartelă magnetică la tariful în vigoare la data efectuării călătoriei sau să călătorească fără abonament sau legitimație de călătorie valabile.

Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

Așadar, pentru a fi caracterizată ca faptă contravențională, fapta supusă analizei judecătorești trebuie să fie săvârșită cu vinovăție.

Or, din declarația martorului audiat în cauză, persoană care nu se află în nicio relație cu petentul, aflându-se doar în același mijloc de transport la momentul și locul la care se susține de către agentul sancționator că petentul ar fi săvârșit o contravenție, instanța a reținut că fapta petentului, de a călători fără validarea cardului de călătorie nu a fost săvârșită cu vinovăție. Din declarația martorului, rezultă că nevalidarea cardului a fost involuntară, nu a fost intenționată de petentul care a apropiat cardul de aparat pentru validare.

Netaxarea călătoriei petentului a avut cauze străine de voința petentului, astfel încât nu se poate reține vinovăția contravențională a petentului.

În lumina celor de mai sus, instanța constată că fapta de care a fost acuzat petentul nu întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate și sancționate prin HCGMB nr. 156/2001 modificată prin HCGMB nr. 267/2003 și HCGMB nr. 71/2006 și se impune anularea actului sancționator analizat.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul Ș_________ M____-J_____ împotriva procesului-verbal nr. xxxxxx/25.04.2013, în contradictoriu cu intimatul REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI - R.A., va anula procesul-verbal contestat și va înlătura sancțiunile aplicate prin procesul-verbal contestat și anulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

JUDECĂTORIA

HOTĂRĂȘTE:

1. Admite plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal nr. xxxxxx/25.04.2013 de petentul Ș_________ M____-J_____, cu domiciliul în București, Sector 2, ____________________. 1, ____________, Ap. 4, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, cu sediul în București, Sector 1, _____________________. 1, JXXXXXXXXXX, CUI1589886, cont IBAN RO50BRDE410SVxxxxxxxxxxx.

2. Anulează procesul-verbal contestat.

3. Înlătură sancțiunile aplicate.

4. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 468 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, conform art. XVII din Legea nr. 2/2013

5. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ.

6. Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2014.

PREȘEDINTEGREFIER

A__-M____ P___ A____-L______ V______

Redactat: A__-M____ PUIUData: 28.02.2014Număr de exemplare printate: 2