Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

CIVIL

Sentința Civilă Nr. 3591/2015

Ședința publică din 9.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte: P_____ I_____ R_____

Grefier: P______ M____ M_______

Pe rol fiind judecata plângerii contravenționale, formulată de petenta S_________ C________ Energetic Hunedoara S.A., în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General-prin Serviciul Comisariatul Județean Hunedoara, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx/23.06.2015.

La apelul nominal realizat în ședința publică, a răspuns consilier juridic B___ Annerose pentru intimată, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură, la data de 09.12.2015, consilierul juridic al intimatei a depus la dosar înscris prin care solicită strigarea cauzei după ora 10:30 întrucât se deplasează de la D___, după care:

Având în vedere că la apelarea cauzei a răspuns consilierul juridic al intimatei, constată cererea de strigare a cauzei după ora 10:30 formulată de către acesta, instanța constată cererea ca rămasă fără obiect.

Verificând în temeiul art. 131 C.pr. civ. competența generală, materială și teritorială a instanței, raportat și la excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată prin întâmpinare, instanța pune în discuție această excepție.

Consilier juridic B___ Annerose pentru intimată solicită față de dispozițiile art. 32 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, admiterea excepției și declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei D___.

Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S_________ C________ Energetic Hunedoara S.A. în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General-prin Serviciul Comisariatul Județean Hunedoara, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx/23.06.2015, exonerarea de plata amenzii în sumă de 60.000 lei aplicată și înlăturarea măsurii complementare a suspendării activității Sucursalei Electrocentrale D___, arătând în esență că nu se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, Legea nr. 278/2013, Decizia Comisiei Europene C(2015) 1758/2015.

Petentul a solicitat în dovedirea plângerii administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.7) .

Intimata a formulat întâmpinare (f.107) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.

Analizând împrejurările de fapt și dispozițiile legale incidente în cauză, sub aspectul excepției analizate, instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit, de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Reține instanța că dispozițiile invocate nu au suferit modificări prin Legea nr. 2/2013 care se referă doar la prevederile speciale ale OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale.

Textul astfel reprodus confirmă, prin cuprinsul său expres, faptul că legiuitorul nu a intenționat schimbarea regulilor de competență, în general, în materie contravențională, modificările adoptate privind doar unele situații speciale, respectiv cazul abaterilor prevăzute de OG nr.15/2002.

Cum prin procesul verbal de contravenție atacat, s-a reținut că fapta contravențională a fost săvârșită la Sucursala Electrocentrale D___ din localitatea Mintia, instanța, constatând că art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 stabilește o competență teritorială exclusivă, la care se referă art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr. civ., va admite excepția necompetentei teritoriale invocate.

În consecință, în temeiul baza art. 132 alin. 1 și art. 3 C.pr. civ. va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D___ în circumscripția căreia s-a produs fapta reținută prin procesul verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani.

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta S_________ C________ Energetic Hunedoara S.A., cu sediul în Petroșani, _____________________, județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General-prin Serviciul Comisariatul Județean Hunedoara, cu sediul procesual ales în D___, ____________________. 25, etaj 1, județul Hunedoara, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx/23.06.2015, în favoarea Judecătoriei D___.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9.12.2015.

Președinte, Grefier,

P_____ I_____ R_____ P______ M____ M_______

Red./P.I.R./Tehnored P.M.M.

3 ex./16.12.2015