Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 632/2016

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M_____ P__

Grefier G_______ R___

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta B_____ F______ M_____ și pe intimata R____ A_______ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție card de suprataxă xxxxxxxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, în temeiul art.255 rap.la art.258 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 19.10.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX, petenta B_____ F______ M_____ a solicitat, in contradictoriu cu intimata R____ A_______ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, în principal, anularea amenzii contravenționale în sumă de 50 lei și aplicată la data de 07.10.2015, prin emiterea cardului de suprataxă xxxxxxxxxxxx și în subsidiar, reindividualizarea sancțiunii aplicate, respectiv înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 07.10.2015, deplasându-se cu tramvaiul 93, i-a fost solicitat cardul de călătorie de către controlorii RATB și, după verificarea acestuia, i-au solicitat să se legitimeze, întrucât aparatul de verificare a cardului a indicat faptul că s-a încercat validarea călătoriei, însă călătoria nu a fost validată; controlorii i-au comunicat faptul că trebuie să achite o amendă, întrucât călătoria nu a fost validată

Petenta a susținut că nu se impune legitimarea sa și aplicarea unei amenzi, în situația în care chiar controlorii i-au comunicat că aparatul de verificare indica faptul că s-a încercat validarea călătoriei, însă călătoria nu a fost validată, aceasta neputând să echivaleze cu tentativa de fraudă.

Petenta a mai arătat că, controlorii RATB nu au acceptat explicațiile sale, aceasta achitând amenda pretinsă, fără a se legitima, fiind emis cardul de suprataxă nr.xxxxxxxxxxxx.

S-a mai arătat de către petentă că, la coborârea din mijlocul de transport, a solicitat la una din locațiile RATB, istoricul de card din care rezulta că în data de 07.10.2015, la ora 08.10. pe card exista suma de 2,6 lei, contravaloare a două călătorii, iar la acea dată ora 08.17, pe aceeași linie, troleibuz 93, pe card exista suma de 1,30 lei, contravaloarea unei singure călătorii, dovedind astfel faptul că validase cadrul în mod corect.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001.

La data de 16.11.2015 petenta a depus cerere precizatoare prin care a arătat faptul că intimata a înțeles să-i restituie suprataxa achitată în cuantum de 50 lei, solicitând respingerea cererii ca rămasă fără obiect și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 19.11.2016 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 07.10.2015, reclamanta B_____ F______ M_____ a călătorit cu troleibuzul 93, fiind depistată de agentul constatator fără a avea asupra sa bilet sau abonament. Reclamanta a plătit suprataxa de 50 de lei (f 6).

Potrivit dispozițiilor art.7 lit. a din H.C.G.M.B. nr.156/2001 este interzis călătorilor să călătorească fără bilet ori cartela magnetică la tariful în vigoare la data efectuării călătoriei sau să călătorească fără abonament sau legitimație de călătorie valabile.

Petenta sustine în cererea formulată că a efectuat plata călătoriei, validând cardul electronic.

__________________________ de card depus (f 5) rezulta ca reclamanta face dovada ca, la data controlului, validase portofelul electronic.

Din interpretarea textului de lege ce sanctioneza fapta retinuta in sarcina reclamantei trebuie pornit de la rațiunea avută în vedere de legiuitor, care a fost aceea de a sancționa fapta ilicita de efectuare a unei călătorii fără a achita costul acesteia, ceea ce este de natură să producă un prejudiciu Regiei Autonome de Transport București.

Cum reclamanta a achitat contravaloarea călătoriei pentru care a plătit suprataxa, instanta apreciaza ca pârâta nu a suferit nici un prejudiciu material, motiv pentru care plata suprataxei, pe langa cea a contravalorii abonamentului, nu se justifica.

Față de aceste considerente, reținând că fapta reclamantei nu întrunește condițiile constitutive ale contravenției prevăzute în art.7 lit. a din H.C.G.M.B. nr.156/2001, instanța va anula suprataxa în cuantum de 50 de lei, aplicată la data de 07.10.2015, prin emiterea cardului de suprataxă xxxxxxxxxxxx de către intimată ; totodată, instanța observă că petentei i-a fost restituită contravaloarea suprataxei RATB (f 35).

În temeiul art 451, 453 NCPC va obliga intimata la plata către petentă a sumei de 25 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de petenta B_____ F______ M_____, cu domiciliul în București, _____________________________. 3, ____________, _________________ sector 6, în contradictoriu cu intimata R____ A_______ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, cu sediul în București, ______________________. 1 sector 1.

Anulează suprataxa în cuantum de 50 de lei, aplicată la data de 07.10.2015, prin emiterea cardului de suprataxă xxxxxxxxxxxx de către intimată.

Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 25 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red: M.P/Th.red: M.P./GR

4ex/ 29.01.2016