Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 2216/2015

Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ S______

Judecător M_____ C______ T____-S_____

Grefier E________ A____ S_________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr.1476 din data de 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent A______ I__ P_________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul petent A______ I__ P_________, lipsă fiind apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Reclamantul având cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală, considerând că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1476 din data de 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul A______ I__ P_________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___. A fost modificat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/24.12.2014 întocmit de Postul de Poliție P_______ în sensul că a fost redus cuantumul amenzii contravenționale de la suma de 500 lei, la suma de 100 lei.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/24.12.2014, petentul A______ I__ P_________ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina acestuia că la data susmenționată, ora 10,00 a refuzat să dea relații în vederea stabilirii identității și să se legitimeze cu actul de identitate la solicitarea îndreptățită a organelor de poliție.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului, fiind semnat de martorul asistent I_______ Titișor.

Instanța a fost sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și a hotărât asupra sancțiunii. Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a acestuia.

Documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit în lipsa petentului, cu respectarea dispozițiilor art.19 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere prevederile art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, potrivit cărora „constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:

31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu”

Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intră in sfera cauzelor penale (cauza A_____ contra României), intrând sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție, care stipulează că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită.

Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, prezumția de temeinicie a prezentului proces-verbal de contravenție reținându-se întrucât fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată personal de agentul constatator.

Situația de fapt reținută de agentul constatator a fost confirmată de procesul-verbal încheiat la data de 24.12.2014 și semnat de martorul asistent și de martorul B_______ Totoșel, proces-verbal în care s-a menționat că petentul a refuzat să-și decline identitatea, declarând că nu va da datele de identificate și nu se va legitima în fața organului de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, identitatea petentului fiind stabilită în urma declarațiilor verbale ale celor doi martori.

Audiați în fața instanței cei doi martori au declarat că nu au citit procesul-verbal pe care l-au semnat, însă au fost de acord să-l semneze întrucât agentul de poliție le-ar fi spus că petentul va fi sancționat cu avertisment. Instanța a înlăturat declarațiile date de cei doi martori cu privire la aceste aspecte având în vedere contradicțiile referitoare la afirmația presupus a fi făcută de agentul constatator cu privire la fapta pentru care petentul urma să fie sancționat, martorul B_______ Totoșel menționând că ar fi vorba despre faptul că petentul a refuzat să prezinte actul de identitate, în timp ce martorul I_______ Titișor se referă la refuzul petentului de a da declarații.

Conform declarației martorului B_______ Totoșel,cu o zi înainte solicitase agenților de poliție să efectueze un control la un teren de pe care o societate exploata material lemnos, iar când au ajuns la fața locului petentul și agentul de poliție au rămas mai în urmă, astfel că martorul nu a auzit ce au discutat aceștia. Pe martorul I_______ Titișor l-au găsit la fața locului, iar după ce s-au făcut verificări cei doi martori au mers la postul de poliție pentru a da declarații. După ce au plecat de la postul de poliție, martorul B_______ Totoșel l-a sunat pe petent și i-a spus să meargă să dea declarații, acesta spunând că va merge.

Martorul I_______ Titișor a relatat că în timp ce se aflau la terenul cu vegetație forestieră, agentul de poliție i-a solicitat petentului să dea declarații, petentul a refuzat, însă nu știe dacă agentul de poliție i-a solicitat petentului să se legitimeze. Martorul a fost chemat la postul de poliție, unde a plecat împreună cu agentul de poliție și viceprimarul comunei P_______, iar ulterior, la solicitarea acestuia din urmă a mers și petentul la postul de poliție.

Prin probele propuse petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, în condițiile în care din declarațiile martorilor nu a rezultat că aceștia ar fi auzit în totalitate discuțiile purtate de petent cu agentul constatator, iar niciunul dintre martori nu a confirmat că agentul constatator nu i-ar fi solicitat petentului să dea relații pentru stabilirea identității sale sau să se legitimeze cu actul de identitate .

Prin urmare, în lipsa unor dovezi care să conducă la o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, instanța a aplicat prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție contestat, reținându-se astfel că petentul s-a făcut vinovat de săvârșirea faptei contravenționale pentru care a fost sancționat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța a aratat că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Așa fiind, în speță, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată petentului, a fost prea aspră, având în vedere faptul că acesta nu a mai fost sancționat pentru contravenții de acest gen, astfel că raportat la împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, s-a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale într-un cuantum mai mic decât cel aplicat de agentul constatator, era suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor Legii nr. 61/1991 .

Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 34 OG 2/2001, instanța a admis în parte plângerea și, în consecință, a fost modificat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/24.12.2014 întocmit de Postul de Poliție P_______, în sensul că a redus cuantumul amenzii contravenționale de la suma de 500 lei, la suma de 100 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.2, pct.31 din Legea nr.61/1991. Instanța de judecată a modificat procesul verbal, în sensul reducerii amenzii aplicate, apreciind că fapta săvârșită ar avea un grad redus de pericol social.

În opinia sa, faptul că petentul a refuzat, la cererea îndreptățită a agentului, de poliție, să dea relații pentru stabilirea identității sale și să prezinte un act de identitate justifică pe deplin aplicarea sancțiunii în cuantum de 500 lei. Solicitarea agentului de poliție a fost justificată de efectuarea unor verificări cu privire Ia legalitatea unor lucrări de exploatare forestieră.

În aprecierea modului de individualizare a sancțiunii aplicate, a considerat că trebuia avută în vedere atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție.

De asemenea, petentul a susținut, în plângerea formulată, existența unei alte stări de fapt decât cea reală și a încercat să inducă în eroare instanța de judecată cu privire la cele întâmplate.

În condițiile date, a considerat că va fi greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Prin întâmpinare intimatul petent A______ I__ P_________ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond.A menționat că a fost sancționat cu amendă de 500 lei pe motiv că nu a vrut să se identifice în fața organului de politie, însă așa cum a arătat și în fata instanței de fond, își susține în continuare nevinovăția și învederează faptul că nu cu rea intenție nu a prezentat cartea de identitate, deoarece nu o avea asupra sa întrucât a fost solicitat de agentul de poliție și de viceprimarul comunei P_______ să meargă pentru o recunoaștere ( să vadă daca s-a trecut sau nu cu mașini cu lemne pe terenul viceprimarului) și nu avea de unde să știe că va trebui să poarte la câmp asupra sa cartea de identitate.

A precizat că procesul-verbal a fost întocmit de agentul de poliție în lipsa sa fără să știe că va fi sancționat, pentru că nu i s-a adus la cunoștință de agent acest lucru, doar i s-a spus de către acesta că o să dea o declarație, motiv pentru care a refuzat căci persoana care lua lemne din exploatația forestieră a luat cu acordul șefului care exploata în acel loc, în consecința motivul refuzului de a se legitima nu este real.A mai învederat faptul că lucrează pe un salariu mai mic decât este cuantumul amenzii, și nu a fost niciodată sancționat nici măcar cu avertisment scris și de aceea a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 471 Cod de procedură civilă.

În baza art.411, alin.2, pct 2. Cod de procedura civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Deși prin rezoluția din data de 01.10.2015 i s-a comunicat apelantului intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe cererea de apel formulată de intimatul petent A______ I__ P_________, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, acesta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 17.11.2015, fiind citate părțile

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind încheiat procesul-verbal de contravenție contestat în cauză.

Prima instanță a reținut în mod just că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 și că nu există nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

De asemenea, judecătoria a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția petentului cu privire la fapta prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, încadrarea juridică pentru contravenția săvârșită fiind legală, apreciind în mod corect întreg probatoriul administrat în cauză.

Deși se formulează critici cu privire la faptul că instanța a reținut în mod eronat motive de reindividualizare a sancțiunii aplicate pentru fapta contravențională reținută prin procesul-verbal, se constată că acestea nu sunt întemeiate. Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie „proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar potrivit art.5 alineat 5 din același act normativ sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.

Tribunalul constată că prima instanța a avut în vedere la pronunțarea sentinței civile atacate aceste dispoziții legale, ținând cont de împrejurările săvârșirii faptei, atitudinea petentului, de faptul că petentul nu a mai fost sancționat anterior pentru aceste fapte, acestea constituind motive întemeiate de reindividualizare a sancțiunii.

Astfel, se constată că funcția preventiv-educativă a răspunderii contravenționale este asigurată și prin aplicarea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta săvârșită de către petent, respectiv 100 lei, așa cum a apreciat și prima instanță prin sentința apelată în cauză.

Nu se poate reține că petentul a avut o atitudine duplicitară în cazul în care a formulat plângerea contravențională și a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, acesta folosindu-se de dreptul de a avea acces la o instanță imparțială, garantat de art. 6 paragraful 1 din CEDO.

Față de aceste considerente, în temeiul art.480 Cod proc.civ, văzând și dispozițiile art. 34 alineat 2 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța, găsind nefondat apelul de față, îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr.1476 din data de 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent A______ I__ P_________ având CNP xxxxxxxxxxxx1și domiciliul în comuna P_______, _________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, D_____ S______		Judecător, M_____ C______ T____-S_____
	Grefier, E________ A____ S_________

Red. S.M.C/ Tehn. M.R.

4ex/ 18.12.2015

J.f./ N.M.P.