R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 320/A/2015

Ședința publică de la 24 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F______ C_____ M______

Judecător A______ C______

Grefier M______ N____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, _____________________. 18, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata _____________________, cu sediul ales în loc. Satu M___, __________________, jud. Satu-M___, înmatriculată la ORC Satu-M___ sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 8628 din 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura completă prin necitarea părților.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 17 martie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în apel, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față constată că prin sentința civilă nr. 8628 din 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis in parte plângerea contravențională formulată de petenta _____________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Bihor impotriva procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx din data de 24.06.2014.

S-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertismentul.

S-a atras atentia petentei ca pe viitor sa respecte prevederile legale.

F___ cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 24.06.2014, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 4000 lei in temeiul art.4 pct 10 rap la art.7 alin 1 din HG 69/2012 , retinandu-se in sarcina sa faptul ca in data de 24.06.2014,ora 08:20, a fost depistat in timp ce efectua transport rutier de persoane cu autobusul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a respecta prevederile autorizației pentru serviciu regulat de transport internațional, ca se afla în localitatea B___ pe DN1 deși conform graficului nu avea rută pe DN1 B___, autorizația prevăzând autogara Oradea, ora 02, data de 24.06.2014.

Verificând procesul verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

De asemenea, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție conform prevederilor art.4 pct.10 din HG 69/2012 rap la art.7 alin.1 din HG 69/2012, potrivit caruia fapta de nerespectare de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, aleRegulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni si se sanctioneaza cu amenda de la 4000 lei la 6000 lei.

Analizand temeinicia procesului verbal, instanta a constatat ca acesta este temeinic, fapta nefiind contestata de petent. Ceea ce se sustine este inlaturarea raspunderii contraventionale din perspectiva cazului fortuit (calificat astfel de instanta, raportat la imprejurarile invocae de petent privind necesitatea devierii de la traseul stabilit ca urmare a unui accident rutier).

În ceea ce privește invocarea de către petent a cazului fortuit ca și cauză exoneratoare de răspundere, instanța a constatat că art 14 alin. (1) din OG nr. 2/2001 prevede expres și limitativ cazurile în care caracterul contravențional al faptei este înlăturat, iar cazul fortuit nu este prevăzut de dispozițiile legale mai sus enunțate. Oricum, chiar si in aceasta situatie, instanta a constatat ca in speta nu s-a facut dovada existentei unui caz fortuit in conditiile art.249 C__, petenta neproducand nici o proba in acest sens.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, amenda in cuantum de 4000 lei, instanta a apreciat-o ca este prea aspră raportat la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită si gradul de pericol social concret al faptei, desi amenda aplicată are cuantumul minim prevăzut de lege.

Raportat la scopul sanctionarii contraventiilor din perspectiva sanctionarii săvârșirii cu vinovăție a contravenției, a formarii unei conduite civice corecte a făptuitorului, prevenirea comiterii unor noi contravenții atât de către contravenientul însuși, cât și de către alte persoane, instanța a apreciat că se cuvine înlocuirea amenzii cu avertismentul, apreciind ca scopul educativ al acesteia poate fi atins si prin atenționarea petentei ca pe viitor sa nu mai incalce prevederile legale in materie.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel intimatul apelant IPJ Bihor solicitând modificarea ei în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de petentă și menținerii în întregime a dispozițiilor procesului verbal de contravenție, ca legale și temeinice.

Apelul nu este motivat în fapt.

În drept s-a invocat prevederile art. 34 din OG 2/2001.

Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată instanța constată următoarele:

Petenta a fost sancționată contravențional întrucât a fost depistată efectuând transport rutier de persoane cu autobuzul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX, fără a respecta prevederile autorizației pentru serviciul regulat de transport internațional, fiind găsit că se afla în localitatea B___ la data de 24.06.2014, ora 8.00 deși conform graficului nu avea ruta pe DN 1 B___, autorizația prevăzând Autogara Oradea, ora 02.00 – data de 24.06.2014.

Petenta a fost sancționată pentru nerespectarea graficului și traseului și pentru o întârziere de 6 ore.

Conform art. 21 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Sancțiunile juridice au ca scop principal prevenirea faptelor ilicite și educarea persoanelor vinovate și nu doar tragerea la răspundere a făptuitorilor , scopul acestora putându-se realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea unei amenzi contravenționale.

În speță se constată că fapta săvârșită de contravenientă, constând practic în nerespectarea graficului printr-o întârziere de 6 ore are un grad de pericol social redus, scopul săvârșirii nedovedindu-se a fi unul ilicit în sine, urmarea produsă aducând o minimă atingere valorilor ocrotite, iar în ceea ce privește persoana contravenientei nu s-a învederat faptul că aceasta ar mai fi fost sancționată contravențional.

Apreciind că, așa cum a reținut prima instanță scopul educativ al legii poate fi atins prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, în temeiul art. 480 noul cod de procedură civilă se va respinge apelul ca neîntemeiat și se va constata că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, _____________________. 18, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata _____________________, cu sediul ales în loc. Satu M___, __________________, jud. Satu-M___, înmatriculată la ORC Satu-M___ sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 8628 din 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2015.

Președinte Judecător Grefier

F______ C_____ M______ A______ C______ M______ N____

Red.dec.apel C______ A.

Red.hot.fond G______ L.

Tehnored. N____ M.

4 ex./ 16.04.2015

2 _______________________________> -INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, _____________________. 18, jud. Bihor

-_____________________, cu sediul ales în loc. Satu M___, __________________, jud. Satu-M___,