JUDECĂTORIA SALONTA
JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Ședința publică de la 11.09.2012
Completul constituit din:
Președinte : B_____ G_____ I____, judecător
Grefier : P_______ A______
Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul PETCUȚIU I___, cu domiciliul în loc.INEU, ______________________, J____ A___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, _____________________.18, jud.Bihor având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni,
Lipsind :
- petentul PETCUȚIU I___
- intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de că acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru, că intimatul prin întâmpinare a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, că intimatul nu a depus la dosar răspuns la adresa emisă prin care comunicat adresa numitului Reghis D___ – menționat de intimat în raportul agentului constatator precum și a martorului semnatar al procesului verbal de contravenție V____ T______ (fila 38 dosar), că s-a depus la dosar în copie certificatul de deces al petentului care a decedat la data de 11.08.2012 (fila 41 dosar), după care :
Față de decesul petentului instanța revine asupra probei încuviințate, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea cauzei pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în termen la instanță la data de 04.10.2011 (filele 2-4), scutită de plata taxei de timbru, petentul Petcuțiu I___, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Bihor, anularea reținerii și a sancțiunii de suspendare a permisului de conducere pentru o perioada de 30 zile și respectiv a procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 20.09.2011.
În motivarea plângerii contravenționale s-a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție atacat petentului i s-a reținut permisul de conducere pentru o perioada de 30 zile, primind dreptul de a circula temporar, respectiv în perioada 20.09.xxxxxxxxxxxxx11, reținându-se în sarcina acestuia faptul că nu a oprit la culoarea roșie a semaforului.
Petentul a considerat ca sancțiunea aplicată este nelegală, netemeinică și abuzivă, fiind oprit de agentul de poliție în localitatea T____, localitatea care nu are reglementată circulația rutieră prin semaforizare.
S-a arătat că agentul de poliție s-a bazat pe faptul că în aceasta localitate o porțiune de drum de aproximativ 60 m era în reparație, porțiune de drum pe care erau amplasate pe axa drumului doua semnalizatoare mobile, pe baterii, mai mult sau mai puțin funcționale.
Petentul a mai arătat că în fața sa, înainte de porțiunea de drum în reparație, era oprit un microbus de transport persoane din care au coborât călători, iar acest microbus fiind oprit în fața semnalizatorului, nu i-a permis vizibilitate pe direcția de mers și totodată vizibilitatea semnalizatorului mobil. Pentru a avea vizibilitate petentul a depășit microbusul parcat și a oprit în dreptul semnalizatorului luminos. Petentul a observat că drumul este în lucru, dar la acea ora nu se lucra, nefiind nicio persoana sau utilaj care să lucreze. Mai departe, petentul a fost depășit de o dacie roșie care a rulat pe direcția sa de mers. În acel timp mașinile care circulau în sens invers, erau oprite în dreptul semnalizatorului luminos amplasat la celălalt capăt al drumului în lucru. Fiind atenționat, prin claxon, și de șoferul microbusului din spate, petentul a plecat de pe loc, iar după aproximativ 20 m a fost oprit de către un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință că a oprit la culoarea roșie a semaforului.
După completarea procesului-verbal de contravenție, agentul de poliție i-a solicitat șoferului microbusului să semneze în calitate de martor procesul-verbal de contravenție, dar acesta a refuzat, fapt pentru care agentul de poliție a solicitat telefonic unei persoane să se prezinte ca să semneze procesul-verbal, ceea ce s-a și întâmplat.
Petentul a precizat totodată faptul că la aplicarea sancțiunii nu s-a ținut cont de prevederile art. 21 punctul 3 din OG nr. 2/2001, în sensul că învinuirile aduse de agentul constatator nu au avut nicio urmare, fiind eliminat orice grad de pericol și a solicitat a se ține cont de circumstanțele personale și anume faptul că în 30 de ani de când a obținut permisul de conducere nu a mai fost sancționat.
În drept s-a invocat OG nr. 2/2001, Codul de procedură civilă.
La plângerea contravențională petentul a anexat, în copii, carte de identitate (fila 5), dovada _________ nr. xxxxxx (fila 6).
Intimatul legal citat, nu s-a prezentat în instanță, însă a formulat întâmpinare (fila 16) prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii formulate de petent și menținerea pe cale de consecință a valabilității procesului verbal contestat.
În fapt, s-a arătat că la data de 20.09.2011 aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu cu autoturismul din dotare, pe DJ 792/A în localitatea T____ agentul de poliție, a constata că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de petent care a depășit autobusul ce se afla oprit la semaforul ce indica culoarea roșie, amplasat în acel loc spre a dirija circulația în zona de drum aflat în lucru.
Astfel, echipajul de poliție a intervenit prompt, oprindu-l pe petent pentru a fi sancționat pentru fapta comisă. S-a solicitat a se avea în vedere la soluționarea cauzei și raportul întocmit de agentul constatator, depus ca probă la dosar.
De asemenea, s-a solicitat audierea în calitate de martor a persoanei menționate în raportul întocmit de agentul constatator precum și a celui menționat în procesul-verbal de contravenție, respectiv conducătorul autobusului oprit regulamentar la semaforul electric, în persoana numitului R_____ D___.
Cât privesc celelalte susțineri ale petentului, s-a solicitat respingerea acestora, ca fiind nesusținute și nedovedite sub nici un aspect.
Referitor la excepția nulității absolute invocate de petent s-a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
Cu privire la aspectele de formă și fond ale procesului-verbal întocmit, s-a arătat că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/200l.
Pentru aceste considerente expuse, s-a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată în speță, petentul nefăcând dovada nevinovăției sale raportat la fapta reținută în sarcina sa.
Față de aceste aspecte, s-a considerat că agentul constatator a încadrat corect fapta săvârșită de petent, iar raportat la aceasta, măsura reținerii permisului de conducere al petentului este corectă, drept pentru care s-a solicitat respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind legal întocmit.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă, OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, art. 188, 189 și art. 242 punctul 2 Cod procedură civilă.
La întâmpinare s-a atașat raportul agentului constatator din 25.10.2011 (filele 17-18).
La data de 30.01.2012, petentul a depus la dosar motivele plângerii contravenționale (filele 23-24).
S-a arătat faptul că procesul-verbal de contravenție întocmit de agentul de circulație, a fost găsit în curtea imobilului petentului, pe la jumătatea lunii noiembrie 2011, aproximativ după 45 zile de la data întocmirii, nefiind comunicat așa cum prevede art. 27 din OG nr. 2/2001, republicată, prin poșta cu aviz de primire sau prin afișare la sediul contravenientului, prin consemnarea într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor și care să se remită odată cu procesul-verbal de contravenție, în termen de cel mult o luna de la data aplicării sancțiunii, așa cum prevede art. 25 alineat 2, respectiv art. 26 alineat 3 din OG nr. 2/2001, republicată. Astfel, s-a considerat că remiterea procesului-verbal de contravenție dupa o perioada mai mare de 30 zile atrage după sine nulitatea procesului-verbal, acesta nemaiputând fi contestat în termenul legal.
A arătat petentul faptul că a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, deoarece agentul constatator a refuzat să îi consemneze obiecțiunile cu privire la fapta săvârșită, ceea ce contravine prevederilor art. 16 alineat 7 din OG nr. 2/2001, republicată, și art. 180 alineat 5 din HG nr. 1391/2006 și anume „Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica alte mențiuni, sub sancțiunea nulității procesului-verbal!.
S-a mai arătat faptul că în procesul-verbal fapta săvârșită a fost încadrată la art. 52 alineat 1 din OUG nr. 195/2002, conform procesului-verbal de contravenție, care prevede că „este interzisă desfășurarea de concursuri, antrenamente ori întreceri pe drumurile publice, cu excepția celor autorizate de administratorul drumului respectiv și avizate de poliția rutieră”, că art. 16 alineat l din OG nr. 2/2001, republicată prevede ca obligatorie menționarea în procesul-verbal de contravenție a actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, ori art. 52 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, menționat de agentul constatator ca act normativ încălcat nu are legătură cu fapta sancționată prin procesul-verbal atacat, faptă ce s-a considerat că duce la nulitatea procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la martorul solicitat telefonic de către agentul constatator, s-a arătat că aceasta nu a fost prezentată și nu are adresa menționată în procesul-verbal așa cum prevede art. 19 alineat l din OG nr. 2/2001, republicată, faptă ce a considerat petentul că duce la nulitatea procesului-verbal de contravenție.
S-a arătat și faptul că lipsesc din completarea procesului-verbal de contravenție atacat date obligatorii prevăzute de art. 16 alineat l din OG nr. 2/2001, republicată, cum ar fi ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, faptă ce a considerat petentul că duce la nulitatea procesului-verbal de contravenție.
În concluzie s-a solicitat anularea procesului-verbal și, implicit, a sancțiunilor dispuse prin acest proces-verbal.
În cursul judecății s-a depus la dosar raportul agentului constatator din 25.10.2011 (fila 13), în original procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 20.09.2011 (fila 24 bis), adresa emisă de către intimată cu privire la modul în care a fost comunicat procesul-verbal de contravenție cu petentul (fila 31) și procesul-verbal de îndeplinire a procedurii (fila 32), iar la data de 24.08.2012, s-a depus la dosar, certificatul de deces al petentului ________ nr. xxxxxx (fila 41).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Plângerea contravențională a fost depusă la instanță în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alineat 1 din OG nr. 2/2001, respectiv la data de 04.10.2011, procesul-verbal de contravenție fiind comunicat petentului la aceeași dată, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii (fila 32) și este scutită de plata taxelor de timbru, în conformitate cu prevederile art. 36 din aceeași ordonanță.
În temeiul prevederilor art. 32 alineat 2 din OG nr. 2/2001, Judecătoria Salonta este competentă să soluționeze prezenta plângere, având în vedere că locul săvârșirii contravenției se află în raza de activitate a acestei instanțe.
Potrivit prevederilor art. 34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text, mențiuni a căror lipsă ar fi de natură a atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate ce ar putea fi constatată și din oficiu, de către instanță.
Conform certificatului de deces ________ nr. xxxxxx, emis de Primăria Orașului Ineu la data de 13.08.2012 (fila 41), petentul a decedat în cursul judecății.
Răspunderea contravențională este individuală și personală, la fel ca și răspunderea penală sau disciplinară și în consecință, subiectul activ al contravenției răspunde în nume propriu, această răspundere nefiind transmisibilă.
În consecință, având în vedere că petentul a decedat în cursul judecății, instanța va dispune închiderea dosarului având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul Petcuțiu I___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIV
ÎN N_____ LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Dispune închiderea dosarului având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul PETCUȚIU I___, cu ultimul domiciliu în loc. Ineu, _______________________, județ A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în loc. Oradea, ______________________.18, județul Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 septembrie 2012.
Președinte : B_____ G_____ I____, judecător
Grefier : P_______ A______
Red.B.G.I
Tehnored.A.P.
4 ex./25.09.2012
Pentru conformitate,
2 _________________________> - PETCUȚIU I___ – decedat – cu ultimul domiciliu în loc.INEU, ______________________, J____ A___
- I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR - - cu sediul în loc.Oradea, _____________________.18, jud.Bihor
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025