Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 83/2014

Ședința publică de la 10 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ E____ V____

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____, cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____, în contradictoriu cu petentul P____ M_____ A________, domiciliat în Pătârlagele, nr. 351, jud. B____, împotriva sentinței civile nr.1188/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care:

Nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

La data de 18.06.2013, petentul P____ M_____ A________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.06.2013, încheiat de intimatul IPJ B____.

Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petent

In fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prev. de art.135 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, aprobat prin HG nr.1391/2006, precum și prev. de art. 108 alin.9 din OUG 195/2002, constând în aceea că în ziua de 01.06.2013, ora 18,00 a condus pe DJ 102 B autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, iar la _________________ Cislău, în intersecția Poieni, nu a acordat prioritate de trecere și a refuzat să prezinte documentele auto personale.

A arătat că situația referitoare la neacordarea de prioritate nu este reală și a fost constatată în mod greșit de către agentul constatator.

Referitor la cea de a doua contravenție, a arătat că nu are nicio obiecție cu privire la sancțiunea aplicată.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

In susținerea plângerii petentul a anexat procesul verbal contestat, copie carte de identitate, adresa nr. xxxxxx/07.06.2013.

3. Apărările formulate de IPJ B____

Intimatul nu a formulat întâmpinare în termenul legal.

Ulterior împlinirii acestuia, după fixarea primului termen de judecată, IPJ B____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate.

La întâmpinare intimatul a anexat cazierul auto al petentului, raportul agentului constatator și materialul întocmit în cauză, conținând declarația martorului S________ M____ L____.

4. Judecata și hotărârea instanței de fond

Instanța de fond a încuviințat audierea martorului T_____ C______, propus de către petent, iar din oficiu audierea în calitate de martor a celuilalt conducător auto, S________ M____ L____.

Prin sentința civilă nr. 1188/08.11.2013, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Pătârlagele a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 01.06.2013 emis de I.P.J.B____ – Postul de Poliție Viperești.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:

„În privința contravenției prev.de art. 135 lit.a din Regulamentul aprobat prin HG nr.1391/2006, situația de fapt reținută în sarcina petentului, nu corespunde realității, fiind infirmată de către martorii audiați în cauză și care au fost de față la incident.

În primul rând se reține că, în mod eronat s-a consemnat în cuprinsul procesului – verbal că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX condus de martorul S________ M____ L____, pe DN 10, circula din direcția Nehoiu către B____, iar la intersecția cu DJ 102 B, autoturismul condus de către petent nu i-a acordat acestuia prioritate de trecere.

În realitate - așa cum a arătat martorul S________ M____ L____ și a confirmat martorul T_____ C______ C_________, care susține că se afla la câțiva metri de intersecție, la o terasă din apropiere – autoturismul XXXXXXXXXX, circula din direcția B____ către B_____ și intenționa să vireze stânga la intersecția din localitatea Poieni, pentru a pătrunde pe drumul județean DJ 102 B, conducătorul dorind să ajungă la domiciliul său din Calvini.

Așa cum rezultă din declarația acestuia (martorului S________ M____ L____), în apropiere de intersecție a observat că autoturismul condus de către petent se apropia de intersecție venind de pe DJ 102 B, cu o viteză necorespunzătoare în opinia martorului, și fiindu-i teamă că nu-i va acorda prioritate, a ezitat inițial să efectueze virajul stânga, dar cum între timp autoturismul petentului se oprise la marginea intersecției DJ 102 B cu DN 10, și-a continuat manevra și a pătruns pe drumul județean.

Referitor la același aspect, martorul T_____ C______ C_________, precizează că a văzut că autoturismul condus de către petent a oprit la intersecția cu DN 10, semnalizând intenția de a vira la stânga pe drumul național, acordând prioritate autoturismului care circula din direcția Cislău către B_____ și care a virat stânga și a pătruns pe drumul județean.

A mai arătat martorul, că a observat când petentul a oprit autoturismul la semnalul echipajului de poliție, într-o zonă care i-a permis retragerea din afara părții carosabile.

Față de probele administrate în cauză, instanța apreciază că plângerea petentului este întemeiată, procesul – verbal de contravenție fiind netemeinic, în sensul că nu există faptă pentru care s-a dispus sancționarea petentului.

În consecință, în temeiul art.34 din OG 2/2001 cu modificările ulterioare urmează a admite plângerea și a dispune anularea procesului – verbal.”

5. Apelul declarat de intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, IPJ B____ a declarat apel, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii în parte a plângerii și menținerii sancțiunii avertismentului aplicate pentru cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentului (fila 3).

În susținerea apelului, a arătat, în esență, că sentința este nelegală întrucât instanța de fond a anulat în totalitate procesul verbal de contravenție, deși au fost administrate probe numai cu privire la existența uneia din cele două fapte reținute, respectiv numai cu privire la neacordarea de prioritate.

Petentul nu a contestat cea de-a doua faptă, refuzul de a prezenta documentele la control, recunoscând circumstanțiat săvârșirea acesteia.

Astfel, instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut astfel încât consideră apelul ca întemeiat.

În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, solicitând judecarea și în lipsă.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.

6. Întâmpinarea formulată de intimatul petent P____ M_____ A________

Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului (fila 7).

A arătat, în esență, că prin procesul verbal contestat nu a fost sancționat pentru refuzul de a prezenta documentele la control astfel încât consideră apelul ca nefondat.

7. Răspunsul la întâmpinare

IPJ B____ a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că intimatul petent a fost sancționat și pentru refuzul de a prezenta documentele la control astfel cum reiese fără dubiu din conținutul procesului verbal astfel încât apelul este întemeiat (fila 12).

8. Probele administrate în apel

În apel nu au fost administrate probe noi.

II. Considerentele instanței de apel

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art. 476-478 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată și reține că apelul declarat de IPJ Buzzău este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

1. Asupra legalității și temeiniciei sentinței apelate

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/01.06.2013, încheiat de intimatul IPJ B____ (dosar fond, fila 5), P____ M_____ A________ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și cu avertisment și s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării întrucât, la data de 01.06.2013, ora 18, a condus pe DJ 102 B autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, iar, la pătrunderea pe DN10 Cislău, în intersecția Poieni, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului XXXXXXXXX care circula regulamentar din direcția Nehoiu către B____; a refuzat să prezinte documentele auto și personale.

S-a reținut că faptele comise întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 135 lit. a din H.G. nr. 1391/2006, respectiv de art. 108 alin. 9 din O.U.G. nr. 195/2002.

Conform art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.

Conform art. 17 alin. 1 din OG 2/2001, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Față de dispozițiile legale susmenționate, tribunalul constată că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

De altfel, apelantul nu a invocat aspecte legate de nulitatea procesului verbal contestat în cadrul motivelor de apel, iar intimatul nu a înțeles să critice sentința cu privire la aceste aspecte prin declararea căii de atac.

În ceea ce privește însă temeinicia procesului verbal, tribunalul reține următoarele:

Conform art. 135 lit. a din H.G. nr. 1391/2006, „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: a) la intersecția nedirijată atunci când pătrunde pe un drum național venind de pe un drum județean, comunal sau local.”

În materie contravențională sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte din dreptul intern în baza art. 11 din Constituția României și care are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din Constituția României.

Ca și în materie penală, în materie contravențională persoana acuzată beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei revine agentului constatator.

Procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, prezumție care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă admis de lege.

Asemenea instanței de fond, tribunalul constată că, în privința contravenției prevăzute de 135 lit. a din H.G. nr. 1391/2006, situația de fapt reținută în sarcina intimatului petent nu corespunde realității, fiind infirmată de declarațiile martorilor audiați în cauză și care au fost de față la incident.

Contrar celor reținute în procesul verbal contestat, autoturismul XXXXXXXXX, condus de martorul S________ M____ L____ circula din direcția B____ către B_____ și intenționa să vireze stânga la intersecția din localitatea Poieni. Autoturismul condus de către intimatul petent a oprit la intersecția cu DN 10, semnalizând intenția de a vira la stânga pe drumul național și a acordat prioritate autoturismului care circula din direcția B____ către B_____ care a virat stânga și a pătruns pe drumul județean.

Așadar, în ceea ce privește această contravenție în mod legal și temeinic instanța de fond a concluzionat că fapta nu există și se impune anularea procesului verbal cu privire la cele menționate în acest sens.

Însă, în ceea ce privește cea de a doua contravenție reținută în sarcina intimatului petent, cea constând în refuzul de a prezenta documentele autovehiculului și cele personale, tribunalul constată că, pe de o parte, în plângerea contravențională contravenientul nu a contestat existența acesteia (a precizat în plângerea contravențională că „nu am găsit de cuviință” a prezenta documentele solicitate apreciind că agentul de poliție nu are o bază legală pentru a i le solicita) și nici sancțiunea aplicată pentru această faptă, iar, pe de altă parte, nu au fost administrate probe la instanța de fond care să conducă la concluzia că nici această contravenție nu există.

Concluzionând, deși cu privire la contravenția constând în refuzul de a prezenta documentele autovehiculului și cele personale instanța de fond nu a fost investită a analiza temeinicia procesului verbal, prin sentința pronunțată Judecătoria Pătârlagele a anulat în integralitate procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.06.2013.

2. Hotărârea instanței de apel

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de IPJ B____ în contradictoriu cu intimatul petent P____ M_____ A________, va schimba sentința apelată în sensul că va admite în parte plângerea și va anula în parte procesul verbal în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 135 lit. a din H.G. nr. 1391/2006, va exonera intimatul petent de la plata amenzii în cuantum de 300 lei, va înlătura măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Conform art. 34 alin. 2 teza I din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a cu referire la art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, hotărârile date în apel în materie contravențională sunt definitive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de apelantul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____, cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____, în contradictoriu cu intimatul petent P____ M_____ A________, domiciliat în Pătârlagele, nr. 351, jud. B____, împotriva sentinței civile nr.1188/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă sentința apelata în sensul că admite în parte plângerea și anulează în parte procesul verbal în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 135 lit. a din H.G. nr. 1391/2006.

Exonerează intimatul petent de la plata amenzii în cuantum de 300 lei și înlătură măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2014.

Președinte, G______ E____ V____		Judecător, M_____-G______ S_______
	Grefier, C_______ P______

Red VEGJudecatoria Pătârlagele

Tehnodact VEGDosar f XXXXXXXXXXXXX

4ex/6.05.2014jud f Șt M_________