Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX anulare proces verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 994

Ședința publică de la 30.10.2015

Completul compus din:

PreședinteHanachiuc G___ A____

JudecătorPopovici M_____ M______

GrefierSimion M____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean B_______ împotriva sentinței civile nr. 1989 din data de 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul P_________ I____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent P_________ I____ asistat de avocat L____ R_____ C______, lipsind reprezentanții apelantului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul Registratură, intimatul petent a Întâmpinare, depus la dosarul cauzei.

Instanța procedează la identificarea părților prezente în virtutea prevederilor art. 219 NCPC.

Se legitimează intimatul petent P_________ I____ având C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx iar avocat L____ R_____ C______ depune la dosarul cauzei împuternicirea sa avocațială ________/xxxxx/2015.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.

Avocat L____ R_____ C______, pentru intimatul apelant P_________ I____, solicită respingerea apelului formulat și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală. A arătat că, din vizionarea înregistrării video depusă la dosar chiar de către apelant, se poate observa că pietonul s-a angajat în traversare după ce autovehiculul intimatului petent era deja pe trecerea de pietoni, că pietonul nu s-a asigurat la traversare și că nu a fost stingherit de deplasarea autoturismului intimatului. Față de cele prezentate și de probele existente la dosar, solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 27.06.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P_________ I____, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, ca instanța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 18.06.2014.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 18.06.2014 a fost încheiat procesul-verbal menționat, fiind reținut faptul că în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Națională, nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe sensul său de mers, drept pentru care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile.

A mai arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât agentul constatator nu a îndeplinit obligația de a prezenta detaliat toate împrejurările producerii faptelor care constituie contravenție, anume nu a precizat atitudinea pietonului la traversarea străzii.

A mai precizat petentul că la data respectivă se deplasa pe Calea Națională dinspre bazar către piața centrală și a ieșit din sensul giratoriu de la bazar cu o viteză de 30 km/h, încadrându-se pe banda a doua de mers.

A mai fost precizat că atunci când se afla cu mașina la aproximativ 3-4 metri de marcajul trecere de pietoni, de pe trotuarul din partea dreaptă a sensului său de mers s-a angajat în traversare un pieton de sex feminin fără a se opri și fără ai da posibilitatea opririi vehiculului în siguranță.

În drept au fost invocate prevederile O.U.G. nr.195/2002.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că la data de 18.06..2014 petentul a fost depistat, în jurul orei 15:32, în zona magazinului ICE, că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public.

Prin sentința civilă nr. 1989 din 23.02.2015, instanța a admis plângerea contravențională, a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 18.06.2014 întocmit de către intimat și a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale totale în cuantum de 340 lei, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut faptul că prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din 18.06.2014, încheiat de intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, petentul P_________ I____ a fost sancționat contravențional conform art.100 alin.3 lit. b din O.U.G. nr.195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, cu amendă în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

În fapt, s-a reținut că la data de 18.06.2014 petentul a fost depistat, în jurul orei 15,32, în zona magazinului ICE, că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public.

Respectând prevederile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, Judecătoria a arătat că este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.

Sub aspectul legalității, prin prisma art.17 din același act normativ, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța de fond a constatat că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Petentul a afirmat că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât agentul constatator nu a prezentat detaliat toate împrejurările săvârșirii faptei. Judecătoria a respins acest motiv de nulitate ca neîntemeiat, constatând că fapta a fost descrisă suficient.

Sub aspectul temeiniciei, plecând de la prevederile art.47 din O.G. nr.2/2002, instanța de fond a reținut că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie iar pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

Procesul-verbal de constatare a contravenției, are, așadar, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

S-a constatat că, potrivit art.100 alin.3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Analizând înregistrarea video depusă la dosar, Judecătoria a constatat că la data când petentul se afla în dreptul trecerii de pietoni, în traversarea acesteia nu era angajat niciun pieton, ci acesta a început să traverseze trecerea de pietoni după de petentul rulase deja cu autoturismul pe marcajul pietonal.

Astfel, a constatat prima instanță, petentul a făcut dovada contrară celor menționate în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul I____________ de Poliție Județean B_______ care a solicitat admiterea în totalitate a apelului, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal, iar în subsidiar admiterea în parte și transformarea sancțiunii din amendă în avertisment.

În motivarea cererii de apel, acesta a arătat că, în mod greșit s-a apreciat că fapta de neacordare de prioritate nu există, din moment ce din CD-ul cu imagini filmate se observă pietonul traversând marcajul pietonal. În aceste condiții, pietonul nu putea să se oprească pe trecere, pentru că șoferii trebuie să le acorde prioritate și nu invers.

La cererea de apel nu s-au anexat înscrisuri și nici nu s-au făcut alte solicitări de probe.

Intimatul-petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că la momentul în care se afla în fața trecerii nu era angajată nicio persoană în traversare, iar pietonul s-a angajat în traversare după ce autoturismul se afla deja pe marcajul pietonal. Pietonii pierd prioritatea de trecere în momentul în care nu se asigură, aspecte ce rezultă din coroborarea art. 72 alin. 2 cu art. 72 alin. 3 și art. 6 pct. 1 din OUG nr. 195/2002.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:

Din vizionarea imaginilor filmate depuse de apelant la dosarul cauzei se poate observa că autoturismul petentului se afla deja pe trecere în momentul în care pietonul a călcat marcajul pietonal.

Ca atare, este justă interpretarea legii dată de intimatul-petent întrucât doar pietonii care sunt angajați în traversarea drumurilor au prioritate, nu și cei care se angajează în traversare atunci când sunt autoturisme aflate pe trecere sau în imediata lor apropiere.

Ca atare, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, se va respinge, ca nefondat, apelul formulat de intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 1989 din data de 23.02.2015, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, ________________________.57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 1989 din data de 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul P_________ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ____________________________ M____ E_______, județul B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

H________ G___ A____ P_______ M_____-M______ S_____ M____

Red. PM 2.12.2015

Thred. SMG

5 Ex. / 3.12.2015

Jud. fond – B___ N_______