Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 899/2012

Ședința publică de la 26.04.2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : T________ G_______

Grefier : D_____ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C_________ C_______-V_____ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul –personal. A lipsit reprezentantul intimatului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :

Fiind primul termen de judecată la care s-a prezentat petentul, instanța a procedat la identificarea acestuia. Petentul s-a legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx eliberată de SPCLEP Hunedoara la data de 19.03.2003 , cu CNP : xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în Hunedoara _________________ , ___________.G ___________ , județul Hunedoara.

Petentul prezent a înfățișat instanței că nu și-a angajat apărător, însă a depus la dosarul cauzei citația ce i-a fost afișată și xerocopia procesului verbal de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanța a acordat cuvântul petentului pentru a propune probe.

Petentul a arătat că nu are alte cereri de formulat ori probe de propus și a cerut judecarea plângerii pe fond.

Nemaifiind alte cereri ori probe instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Având cuvântul petentul a solicitat instanței admiterea plângerii și să fie anulat procesul verbal contestat ,după care a depus concluzii scrise.

Instanța a reținut cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională , înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. XXXXXXXXXXXXX, scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit disp.art. 36 din OG nr. 2/2001 , petentul C_________ C_______ –V_____ , în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Hunedoara a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 05.03.2012 de Secția 5 Poliție Rurală Teliucu Inferior.

Motivându-și plângerea petentul a învederat instanței că în data de 05.03.2012 ,orele 09,00 a fost citat să se prezinte la Postul de poliție Poștișu M__ , citația fiind-i lăsată cu o zi înainte în cutia poștală, fără a i se fi înmânat personal sau unui alt membru al familiei așa cum cerea procedura.

A relatat petentul că , cu toate acestea s-a prezentat la post la orele 08,20 fiind însoțit de două persoane însă la postul de poliție nu se afla nimeni și după circa 30 de minute a plecat , din motive de sănătate dar de la domiciliu a sunat la Postul de poliție , agentul de poliție cerându-i să se întoarcă pentru audiere, dar că el i-a explicat agentului că nu are cu ce merge și mai mult că trebuie să-și facă tratamentul și a cerut să i se fixeze o altă dată pentru audiere însă agentul de poliție i-a închis telefonul.

A mai înfățișat petentul că a primit în cutia poștală o nouă citație pentru data de 12.03.2012, în urma căreia s-a prezentat la post, dar că în data de 21.03.2012 a primit recomandat –prin poștă - un proces verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale conform art. 4 lit. „a” din L.61/1991 în valoare de 100 lei.

A considerat petentul că acest proces verbal trebuie anulat întrucât el nu s-a sustras citării , că dimpotrivă cel care nu a respectat procedura și nu a fost prezent la program a fost chiar agentul constatator.

A mai susținut că deși a fost prezent la postul de poliție în data de 12.03.2012 deci ulterior întocmirii procesului verbal prin care i s-a aplicat amenda , nu a fost înștiințat despre faptul că a fost amendat ,iar procesul verbal nu i-a fost înmânat personal ci i-a fost trimis prin poștă în data de 19.03.2012.

În susținerea plângerii a depus la dosar xerocopia citației nr. 1 emisă de Secția nr. 5 Poliție Rurală Teliucu-Inferior pentru data de 05.03.2012, xerocopia citației nr. 2 emisă de aceeași instituție pentru data de 12.03.2012, xerocopia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, xerocopia plicului poștal.(f. 3-6)

Prin întâmpinarea formulată (f. 10-11) intimatul I.P.J. Hunedoara a solicitat respingerea plângerii petentului ca netemeinică și nelegală și menținerea actului de sancționare așa cum a fost întocmit de agentul constatator.

A susținut intimatul că săvârșirea faptei rezultă din procesul verbal și din raportul agentului constatator.

A considerat intimatul că, pe fond, până la proba contrară, procesul verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prev. art 1169 din Codul civil, conform cărora „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.

A înfățișat intimatul că fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului verbal trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării de fapt, în măsura în care agentul a constatat personal cum s-au petrecut lucrurile.

A mai arătat intimatul că petentul s-a mărginit doar la a invoca o stare de fapt care însă nu a fost susținută sub aspectul probator prin administrarea unor mijloace probatorii.

A făcut referire intimatul și la practica CEDO potrivit căreia prezumțiile de fapt și drept sunt recunoscute în toarte sistemele juridice fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală cum este calificată în unele situații materia contravențională pentru dovedirea vinovăției făptuitorului sub rezerva îndeplinirii a două condiții esențiale ce privesc respectarea unor limite rezonabile ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.

Intimatul a anexat întâmpinării : raportul agentului constatator, originalul procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx întocmit de Secția 5 Poliția Rurală Teliucu Inferior la data de 05.03.2012 , procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare; procesul verbal din data de 05.03.2012 , dovada comunicării către petent.(f. 12-16).

În drept au fost invocate disp.art. 115-118 C.proc.civ. și prevederile OG nr. 2/2001.

Examinând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/05.03.2012 întocmit de Secția 5 Poliție Rurală Teliucu Inferior petentul C_________ C_______ V_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.31 din Legea 61/1991 rep. faptă ce constă în aceea că fiind invitat la acea dată la orele 9,00 la Postul de Poliție Pestișu M__ pentru a fi audiat în calitate de învinuit în dosar nr. 2967/P/2011 acesta nu s-a prezentat.

Procesul verbal susmenționat fiind întocmit în lipsa petentului agentul constatator a procedat la comunicarea lui potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001 (f.nr.2).

Din procesul verbal întocmit de agentul constatator, rezultă că într-adevăr petentul a fost prezent la postul de poliție Peștișu M__ în data de 05.03.2012 când a fost citat, dar nu la ora 9,00 indicată în citație ci, la orele 07,45 când nu a găsit pe nimeni. Mai reiese și faptul că petentul l-a contactat telefonic pe agentul de poliție, pe care l-a informat asupra faptului că s-a prezentat și că nu mai poate reveni (f. nr. 15).

Împrejurările concrete în care petentul a comis abaterea contravențională evidențiază un grad redus de pericol social concret, instanța apreciind că sancțiunea amenzii este mult prea aspră și că ținând cont de scopul preventiv educativ al sancțiunilor contravenționale, sancțiunea avertismentului este îndestulătoare date fiind și prevederile art. 7 și art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001.

Raportat la aceste considerente plângerea petentului se va admite în parte , se va înlocui sancțiunea amenzii în sumă de 100 lei cu sancțiunea avertisment și se va menține în restul dispozițiilor sale procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/05.03.2012 întocmit de Secția 5 Poliție Rurală Teliucu Inferior.

Instanța va atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale încălcate.

Văzând și disp.art. 274 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C_________ C_______ - V_____ domiciliat în Hunedoara, ________________ , _____________. 17 jud. Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA cu sediul în D___, _______________________.130, jud. Hunedoara și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 100 lei cu sancțiunea „avertisment” și menține în restul dispozițiilor sale procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/05.03.2012 întocmit de Secția 5 Poliție Rurală Teliucu Inferior.

Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale încălcate.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26.04.2012.

PREȘEDINTEGREFIER

T________ GabrielaDrăgoi M____

Red.TG/Tehnored.DM/

22.05.2012/2 ex.