Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 4/2016

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G_______ Z______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta petentă ______________________ SRL, cu sediul în Slatina, ________________________. 4A, ______________. e, __________________________, împotriva sentinței civile nr. 2708/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I.T.M O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV. ________; NR.xxxxxx/20.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C______ D______ pentru apelanta petentă, lipsă intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar au fost depuse înscrisurile solicitate, respectiv precizări din care rezultă că cererea de apel de care urmează să se tină cont este cea formulată de apelanta petentă prin administrator G____ F_____.

Având cuvântul avocat C______ D______ pentru apelanta petentă solicită administrarea probei cu martori.

Instanța, în temeiul art. 478 și 194 cod procedură civilă, decade apelantul din administrarea probei cu martor, având în vedere că nu au fost indicate numele și domiciliu martorilor, în nici una din fazele procesului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Având cuvântul avocat C______ D______ pentru apelanta petentă solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și după administrarea probatoriului solicitat anularea procesului verbal, cu consecința exonerării de la plata amenzii.

Precizează că cele două persoane pe care inspectorii I__ le-au găsit la sediul societății în momentul controlului veniseră pentru a purta o discuție cu contabilul societății în vederea unei eventuale angajării. Soluția instanței de fond este nelegală deoarece cele două persoane nu desfășurau nici o activitate la sediul societății.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 2708/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravenționala formulata de petenta ______________________ SRL, prin reprezentant legal împotriva procesului verbal de contravenție ________ cu nr. xxxxxx emis de către intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca O__, , ca fiind neîntemeiata.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție OT nr. xxxxxx încheiat la 20.10.2014 s-a retinut ca la sediul societății s-au prezentat inspectorii - C______ A_____ si F_______ Miralia din cadrul I__ O__ si aici au găsit pe numiții R_____ M_____ I____ si Brandusoiu F_____, persoane ce s-au prezentat la sediul societății la data de 28.IX.2014, si au purtat discuții cu contabilul societății in vederea unei eventuale angajări.Fiind o zi de vineri si ora 11,00 au fost instiintati să se prezinte la data de 20.X.2014 pentru a discuta despre condițiile angajării si modul de retribuire in funcție de realizările societății, fiind informați ca pentru a fi angajați vor fi nevoiți sa se prezinte la un control medical si apoi după completarea fisei sa se prezinte la societate pentru a se încheia contractul de munca .

La data de 20.X.2014 in jurul orei 8,00 s-au prezentat la sediul societății cele doua persoane, dar administratorul fiind ocupat, aceștia au fost nevoiți sa mai aștepte circa 1 h.- 1 h si 30 minute, perioada in care la sediul societății s-au prezentat inspectorii I__ care au identificat cele doua persoane procedând la încheierea procesului verbal de contravenție ________ nr. 1205/20.X.2014.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident nici nul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar și că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța a apreciat că în mod temeinic s-a reținut vinovăția petentului în săvârșirea contravenției constatate.

Astfel, instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, obiecțiunile și susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale a constatat că aceasta se face vinovata de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa ,întrucât , potrivit art.249 din NCPCIV cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

În speță petenta deși a fost legal citata nu s-a prezentat si nu a dovedit temeinicia susținerilor sale .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta -petentă ______________________ SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare arată că la primul termen de judecată datorită unor probleme financiare a solicitat acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător, instanța de fond a admis cererea și a acordat termen de judecată la data de 31.03.2015, termen la care avocatul angajat și plătit nu s-a prezentat in fața instanței pentru a propune probe și a susține cauza și a formulat în numele societății o nouă cerere de amânare pentru angajare apărător.

În aceste condiții, fiind o a doua cerere de amânare cu același obiect,instanța a considerat că societatea nu a făcut apărări , drept pentru care a respins acțiunea.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului,desființarea sentinței apelate și in urma probatoriului administrat să se dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat cu exonerarea de plata amenzii aplicate.

In drept invocă dispoz.lart 466-482 c.p.c.

La data de 13 iulie 2015 intimata I__ O__ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

In motivarea întâmpinării intimatul arată că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/20.10.2014 petentul a fost sancționat după cum urmează: cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă două persoane (R_____ M_____ I____ și B_________ F_____) fără a întocmi pentru acestea contracte individuale de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.

În ceea ce privește situația de fapt, face următoarele precizări:

Astfel, în data de 15.10.2014, ora 10:00, inspectorii de muncă din cadrul I__ O__ au efectuat un control la locul de muncă al petentului din Slatina, _______________________ 27, jud. O__, unde au identificat următoarele persoane ce desfășurau activități:

B_________ F_____ ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că desfășoară activitate la __________________________________ prestează activitate de sudor din data de 18.09.2014, fără a avea încheiat contract individual de muncă, având un program de 8 ore pe zi.

R_____ M_____ I____ ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că desfășoară activitate la ____________________ SRL faptul că prestează activitate de instalator din data de 28.09.2014, fără a avea încheiat contract individual de muncă, având un program de 8 ore pe zi.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. xxxxxx/15.10.2014 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 16.10.2014 la sediul I__ O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control în domeniul relațiilor de muncă.

În urma verificării evidenței informatice existente la nivelul Inspecției Muncii, s-a constatat faptul că pentru numiții B_________ F_____ și R_____ M_____ I____ angajatorul nu a întocmit în formă scrisă contracte individuale de muncă anterior începerii activității, angajatorul încălcând astfel prevederile art. 16 din cadrul Legii nr. 53/2003.

Petentul nu a încheiat pentru cei doi angajați menționați mai sus contracte individuale de muncă, încălcând astfel prevederile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003.

Referitor la argumentele aduse de petent prin intermediul plângerii, facem următoarele precizări:

Petentul precizează faptul că cele două persoane nu ar fi desfășurat la momentul controlului nici un fel de activitate pentru societate însă această afirmație este contrazis de fișele de identificare semnate de către cei doi angajați, în sensul că aceștia desfășurau activitate la momentul controlului.

Petentul precizează faptul că numiții B_________ F_____ și R_____ M_____ I____ se aflau în incinta punctului de lucru pentru a aduce actele necesare angajării, însă, această afirmație nu explica prezența celor doi angajați la locul de muncă al petentului din ______________________________ în care petentul își are sediul la o altă adresă.

Față de cele menționate mai sus, intimatul consideră că este pe deplin dovedită vinovăția petentei solicitând respingerea plângerii formulate de ______________________ SRL ca neîntemeiată și menținerea sancțiunilor aplicate de agentul constatator prin procesul verbal atacat.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, precum și art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție OT nr. xxxxxx încheiat la 20.10.2014 s-a reținut ca la sediul societății apelante s-au prezentate 2 agenți constatatori din cadrul I__ O__ și aici au găsit pe numiții R_____ M_____ I____ si Brandusoiu F_____, care prestau activitate din data de 28.09.2014 ,respectiv din data de 18.09.2014 fără a avea încheiate contracte individuale de muncă,încălcându-se astfel prevederile art. 16 alin.1 din Codul Muncii , fiind sancționată apelanta cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei.

Instanța de fond a reținut în mod temeinic și legal că societatea petentă se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa în condițiile în care sub aspectul legalității procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispoz. art. 16 și 17 din OG 2/200l cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prev. de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității a actului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, în mod corect instanța de fond a stabilit că petenta se face vinovată pentru contravenția reținută în sarcina sa, întrucât prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul verbal de control din 20.l0.2014, nota de constatare și fișele de identificare, rezultă faptul că la data efectuării controlului numitul B_________ F_____ a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că desfășoară activitate la ____________________ SRL în calitate de sudor din data de 18.09.2014, fără a avea încheiat contract individual de muncă, având un program de 8 ore pe zi , și R_____ M_____ I____ ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că desfășoară activitate la ____________________ SRL în calitate de instalator din data de 28.09.2014, fără a avea încheiat contract individual de muncă, având un program de 8 ore pe zi.

Astfel, susținerile apelantei în sensul că cele două persoane nu desfășurau nici un fel de activitate în cadrul societății sunt contrazise de declarațiile numiților B_________ F_____ și R_____ M_____ I____ consemnate în fișele de identificare semnate și însușite de aceștia.

Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta petentă _____________________________________ în Slatina, ________________________. 4A, ______________. e, _____________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 2708/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I.T.M O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2016, la Tribunalul O__.

Președinte, M______ G_______ Z______		Judecător, I__ S_____ O_____
	Grefier, C_______ M_______ S_____

Red. MGZ

Dact. MS/16.02.2016/4ex

Jud. fond B_____ N_______