Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Anulare proces verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

DECIZIA NR. 94 A

Ședința publică din 22 ianuarie 2016

Președinte – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Grefier – A____ E____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent Stroișteanu C_______ C_________ din B_______, Calea Națională nr. 11, ____________, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 5987 din 10 iunie 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă apelantul Stroișteanu C_______ C_________ și consilier juridic G____ G______ pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul verificându-și, din oficiu competența, se declară competent din punct de vedere general, material și teritorial, în soluționarea cauzei.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra apelului și acordă părții prezente cuvântul asupra acestuia.

Apelantul Stroișteanu C_______ C_________ arată că la momentul când a fost amendat contravențional agentul constatator nu avea cum să vadă ce s-a întâmplat, întrucât era întuneric, iar în zonă nu era nici un pieton. Invocă faptul că în zonă nu era nici un pieton. Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței primei instanțe în sensul anulării procesului verbal de contravenție.

Consilier juridic G____ G______ solicită respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică. Arată că la momentul respectiv apelantul nu a acordat prioritate pietonului, iar intervenția agentului de poliție a fost imediată. Precizează că zona în care s-a săvârșit contravenția este foarte luminată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile asupra apelului.

T R I B U N A L U L

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5987 din 10.06..2015 Judecătoria B_______ a respins plângerea formulata de petentul Stroișteanu C_______ C_________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.02.2015 de I____________ de Poliție Județean B_______.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.02.2015 de I____________ de Poliție Județean B_______, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei, pentru săvârșirea a contravenției prev de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002. S-a reținut in procesul - verbal faptul ca petentul a condus autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________ efectuarea virajului la stânga, pe _____________________ a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public, pe trecerea de pietoni, pe culoarea verde a semaforului electric.

Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 24.02.2015, in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal, prezenta plângere.

Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a constatat ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal. Prima instanță a apreciat că împrejurarea ca în procesul – verbal de contravenție nu au fost înscrise obiecțiunile petentului nu este de natura să atragă nevaliditatea acestuia, cat timp petentul nu este vătămat in drepturile sale având posibilitatea de a valorifica in instanța obiecțiile avute.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța de fond a apreciat ca situația de fapt așa cum a fost reținută prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității. Astfel, împrejurarea neacordării de prioritate, este stabilita in mod judicios, fiind rezultatul percepției personale a agentului constatator, prin propriile sale simțuri. Acesta aflându-se la volanul autovehiculului politiei, a văzut mașina petentului, care, la trecerea de pietoni de la Biserica Sf. G_______ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversare, agentul fiind audiat in fata instanței de fond unde a făcut atari relatări .

In ce privește martorul petentului, prima instanță a apreciat că depoziția acestuia nu este în măsura sa conducă la o alta concluzie, cat timp, martorul a arătat mai degrabă ca nu cunoaște si ca nu crede sa fi fost un pieton pe trecere, arătând ca fiind întuneric nu crede ca s-ar angajat cineva pe trecere.

Instanța de fond a apreciat că fapta, in materialitatea ei exista, așa cum a fost reținuta in procesul – verbal. In același timp, instanța de fond a mai reținut că fapta are conținut contravențional, este prevăzuta de legea contravenționala. Astfel, a apreciat că rezulta caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei, precum si conduita culpabila a petentului și că se conturează conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravenționala.

In ce privește sancțiunea contravențională aplicata, instanța de fond a apreciat ca agentul constatator a făcut o justa apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând ca sancțiune amenda în cuantum prevăzut de lege, precum și sancțiunea complementara a reținerii permisului de conducere.

Pentru aceste motive, instanța de fond a apreciat că exista fapta contravenționala și ca aceasta a fost corect sancționată, iar procesul – verbal legal întocmit, astfel încât, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 a respins plângerea formulata de petent ca neîntemeiata si a menținut procesul – verbal de constatare a contravenției ca legal si temeinic.

Împotriva acestei sentințe, petentul Stroișteanu C_______ C_________ a declarat apel, solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii contravenționale, motivat de faptul că:

Prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nu trebuie să aducă atingere principiului egalității și proporționalității în ceea ce privește dreptul de apărare al petentului, chiar și în lipsa unui martor, dar mai ales prin prezența acestuia.

Solicită instanței de apel să constate că instanța de fond a afirmat incorect în dispozitivul hotărârii că martorul „nu cunoaște și nu crede că ar fi fost un pieton pe trecere”, acesta de fapt afirmând că era întuneric și era greu de crezul că agentul constatator ar putea să vadă dacă cineva s-ar fi angajat să treacă ________________________________________ că existența faptei nu poate fi dovedită doar prin percepția agentului constatator, atâta timp cât nu au fost produse și alte mijloace de probă, respectiv fotografii, video, martori.

De asemenea, instanța nu a avut în vedere faptul că agentul constatator se afla la o distanță mai mare și nu putea aprecia existența sau inexistența vreunui pieton.

Intimatul I.P.J. B_______, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că săvârșirea contravenției a fost observată în mod direct de către agentul constatator, nefiind nici un dubiu că aceasta a fost comisă de către petent.

Analizând cerea de apel prin prisma motivelor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, Tribunalul reține că:

Procesul - verbal de sancționare a contravenției reținute în sarcina petentului a fost întocmit ca urmare a constatării personale a agentului de poliție, împrejurările în care contravenția s-a comis fiind descrise prin raportul acestuia atașat la fila 25 dosar.

Actul constatator a fost întocmit la momentul săvârșirii contravenției, în prezența petentului, acesta refuzând să semneze procesul verbal.

Ca urmare, instanța constată că acesta se bucură de o prezumția de legalitate și temeinicie, iar sarcina probei contrare revine contravenientului.

Or, deși petentul a solicitat audierea unui martor, a cărui declarație se regăsește la fila 39 dosar și din care rezultă că se afla la momentul constatării contravenției în mașină cu petentul și că „pe trecerea de pietoni nu era vreo persoană, sau cel puțin nu am văzut eu. Era întuneric.”, tribunalul apreciază că această declarație nu este de natură a răsturna situația de fapt reținută prin procesul verbal de săvârșire a contravenției și confirmată de agentul constatator prin declarația de martor de la fila 38 dosar – declarație prin care acesta descrie întreaga modalitate a săvârșirii contravenției.

Această concluzie este menținută de instanță, în considerarea faptului că procesul verbal întocmit în urma observării directe de către agentul constatator se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie ce nu a fost răsturnată, prezumție recunoscută și de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârile pronunțate în materie contravențională, prin care s-a arătat că în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 alin. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Pentru aceste motive, tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul disp. art. 480 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul petent Stroișteanu C_______ C_________ din B_______, Calea Națională nr. 11, ____________, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 5987 din 10 iunie 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 22 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R_____ M______ U________ M______ A____ E____

Red. R.M/ 08.02.2016

Jud. N______ M____

Dact. A.E.

Ex. 2