Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 104/2013

Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T_____

Judecător N_______ D______

Judecător A_____ H____

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea recursului declarat de contravenientul V________ V_______, împotriva sentinței civile nr. 4144 din 23.11.2012, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, la data de 18.10.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul V________ V_______ a solicitat instanței ca pe cale de hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași – Serviciul Rutier la data de 11.10.2012, pe care l-a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat la data de 11.10.2012, în timp ce se deplasa cu autovehiculul marca CITROEN cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN3, la _______________________ V______ a accelerat pentru a urca panta dealului, moment în care s-a blocat pedala de accelerație.

Petentul a mai arătat că, după ce a deblocat pedala de accelerație și a redus viteza, a fost oprit de un echipaj de poliție, iar agentul de poliție i-a adus la cunoștință faptul că a depășit viteza legală, motiv pentru care i-a întocmit proces-verbal de constatare a contravenției, prin care i-a fost aplicată sancțiunea principală cu amenda în cuantum de 280 lei și sancțiunea complementară constând în 3 puncte de penalizare.

Petentul a invocat excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție întrucât actul atacat nu îndeplinește condițiile de formă prev. de art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG 2/2001.

În motivarea acestei excepții petentul a arătat că descrierea faptei din procesul-verbal este ambiguă, întrucât agentul constatator a consemnat că petentul circula cu viteza de 79 km/h și că a depășit viteza legală cu 19 km/h, astfel încât nu se poate stabili dacă viteza legală era de 60 km/h sau autoturismul circula cu o altă viteză decât cea consemnată.

În motivarea aceleiași excepții, petentul a mai arătat că procesul-verbal nu cuprinde marca, ____________ și ________________ tehnic certificat, omologat și verificat metrologic cu care a fost stabilită viteza, precum și faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni și a refuzat să consemneze obiecțiunile formulate.

Tot cu privire la forma procesului-verbal, în fața instanței petentul a mai arătat că actul este întocmit pe formularul prev. de Anexa 1A din HG 1391/2006 și nu pe cel prevăzut de Anexa 1D din același act normativ, astfel cum se prevede imperativ în art. 181 din HG 1391/2006.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, petentul nu a contestat faptul că ar fi depășit viteza legală, dar a arătat că aceasta s-a datorat unui caz fortuit, în condițiile în care i s-a blocat pedala de accelerație.

În susținerea cererii subsidiare, petentul a solicitat să se facă aplicarea art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și să-i fie aplicată sancțiunea constând în „Avertisment”, ținându-se cont de modul și mijloacele folosite la săvârșirea faptei, de faptul că nu a existat nicio urmare a faptei, că a circulat cu o viteză mai mare decât cea legală pe o distanță scurtă. De asemenea, petentul a solicitat instanței să ia în considerare circumstanțele personale și a arătat că deține permis de conducere din anul 1984, perioadă în care nu a produs nici un eveniment rutier, nu a fost niciodată amendat și nu se consideră un „vitezoman”.

În drept, petentul a invocat prevederile art. 31, 32 și 34 din OG 2/2001.

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 4144/23.11.2012, a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul V________ V_______, cu domiciliul în mun. Călărași, ____________________, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I__ CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ________________________, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași – Serviciul Rutier la data de 11.10.2012.

A menținut ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal menționat.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, cu privire la prima faptă reținută, situația de fapt, astfel cum a fost descrisă de agentul constatator, este confirmată de copia aflată la dosarul cauzei de pe înregistrarea video efectuată cu mijloacele tehnice instalate pe autospeciala de poliție rutieră, mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimat.

Din înregistrarea video rezultă faptul că autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX iese dintr-o curbă cu viteza de 79 km/h, după care viteza acesteia începe să scadă ajungând la 45 km/h.

Pe înregistrare se observă faptul că pe stânga și pe dreapta drumului sunt case de locuit, iar petentul nu a contestat locul constatării faptei reținute în procesul-verbal, astfel că instanța reține că autovehiculul condus de petent circula cu viteza indicată de aparatul radar pe DN3 în interiorul localității, în zona indicată în procesul-verbal.

De asemenea, se observă că la momentul stabilirii vitezei, autovehiculul condus de petent nu circula într-o coloană, ci se afla singur pe sensul său de mers. Din aceeași înregistrare se observă mai multe autovehicule pe sensul pe care se deplasa autospeciala de poliție rutieră, traficul fiind destul de aglomerat.

În procesul-verbal, dintr-o eroare de calcul, agentul constatator a consemnat faptul că petentul a depășit limita de viteză cu 19 km/h, și nu cu 29 de km/h, viteza de 79 km/h consemnată fiind confirmată de proba video.

Aplicând la cauza de față, cu referire la critica petentului privind mențiunea agentului constatator că autovehiculul condus de petent ar fi depășit viteza legală cu 19 km/h, iar nu cu 29 km/h cum rezultă din calcul, instanța constată că, indiferent de această mențiune, este în măsură să verifice, pe baza probelor administrate în cauză, existența faptei și încadrarea juridică dată acesteia prin procesul-verbal.

Astfel, în condițiile în care rezultă cu certitudine din proba video administrată că petentul a circulat cu 79 km/h în localitate, iar petentul nu a susținut sau probat faptul că ar fi circulat cu o altă viteză sau că în acea localitate viteza maximă admisă de lege ar fi diferită de 50 km/h, este evident faptul că autovehiculul condus de petent a depășit viteza legală cu 29 km/h, iar sancțiunea a fost legal aplicată conform art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. 195/2002.

În aceste condiții, instanța a constatat că eroarea de calcul a agentului constatator nu are un caracter esențial, de natură a leza interesele legale ale petentului, nefiind întemeiată solicitarea acestuia de anulare a procesului-verbal pentru motivul invocat.

Analizând critica petentului privind neaducerea la cunoștință a dreptului de a formula obiecțiuni, instanța va avea în vedere Decizia nr. XXII pronunțată la 19 martie 2007 de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie conform art. 330⁷ alin. 4 C.pr.civ, prin care s-a stabilit că „Nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.” Astfel, în conformitate și cu prevederile art. 105 alin. 2 C.pr.civ., care stabilește condițiile în care funcționează nulitatea relativă în procedura civilă, o astfel de omisiune a agentului constatator va atrage nulitatea procesului-verbal doar dacă prin aceasta a fost produsă petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod.

Având în vedere împrejurarea că petentul a semnat procesul-verbal alături de mențiunea că nu formulează obiecțiuni la adresa situației de fapt, se constată în principal că acesta nu a probat că a adus aceste obiecțiuni la cunoștința agentului constatator, deși sarcina probei în acest sens îi revenea. În subsidiar, se constată că obiecțiunile invocate de petent cu privire la existența unui caz fortuit, conform art. 11 alin. 5 din OG 2/2001, nu puteau fi examinate de agentul constatator și că acestea au fot examinate de instanța de judecată, astfel încât, chiar dacă susținerea petentului ar fi întemeiată, acesta nu a suferit nicio vătămare prin faptul că nu i-au fost consemnate obiecțiunile.

Cu referire la criticile petentului privind neconsemnarea elementelor de identificare ale aparatului radar și folosirea unui alt formular decât cel prevăzut de lege, instanța le constată neîntemeiate, având în vedere faptul că procesul-verbal cuprinde mențiunile de identificare ale aparatului radar cu care a fost măsurată viteza, precum și toate celelalte mențiuni prevăzute de anexa 1D din HG 1391/2006. În acest sens, instanța consideră că nu poate atrage nulitatea procesului-verbal faptul că agentul constatator a folosit formularul pe care îl avea la dispoziție, respectiv pe cel care avea rubricația prevăzută de Anexa 1A din HG 1391/2006, atât timp cât a înscris în formularul pe care l-a completat și mențiunile suplimentare privind identificarea mijlocului tehnic care diferențiază acest formular de cel prevăzut la Anexa 1D din același act normativ.

Verificând procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași – Serviciul Rutier la data de 11.10.2012 sub aspectul condițiilor de formă pe baza criticilor formulate de petent prin plângerea formulată și în ședința de judecată, instanța constată că procesul-verbal este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180-181 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.

De asemenea, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a faptelor, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.

Cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța a constatat că susținerile petentului privind netemeinicia procesului-verbal nu au fost dovedite și, pe cale de consecință, sunt neîntemeiate, astfel că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, deși a avut posibilitatea să ceară administrarea de probe în acest sens.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul V________ V_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată că recursul este declarat peste termenul prevăzut de lege.

Astfel, sentința de fond a fost comunicată recurentului V________ V_______ la data de 10.12.2012 iar cererea de recurs, a fost înregistrată, la instanța de fond, la data de 04.01.2013, mult peste termenul de 15 zile, prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 C.p.civ., a respinge recursul petentului, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 C.p.civ.

Respinge ca tardiv formulat recursul petentului V________ V_______, declarat împotriva sentinței civile nr. 4144/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2013

Președinte, G_______ T_____ aflată în CO semnează, Președinte, Ș_____ G_____ C______	Judecător, N_______ D______	Judecător, A_____ H____
	Grefier, C_______ M______ P______

Red.TG/13.02.2013

Tehnored.CP/15.02.2013

Ex.2

JF N______ L____ P_______