Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 859

Ședința publică de la 22 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____-L____ O______-D__

JUDECĂTOR: E________ C______

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx, formulat de apelantul intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________ - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C________, ___________________, jud. C________, în contradictoriu cu intimatul petent A_____ G______ L______, cu domiciliul în C________, _____________________, ______________________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5728/23.05.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;

În temeiul disp. art. 255 cu ref. la art. 258 NCPC instanța încuviințează pentru apelant proba cu CD-ul depus cu cererea de apel.

Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 21.10.2013, petentul A_____ G______ L______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________, a solicitat anularea procesului verbal contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii.

În motivare, petentul a aratat ca fapta nu exista si in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertismentul..

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/14.10.2013.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune, a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat: planse foto, buletin de verificare aparat radar, atestat operator radar.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.

Prin sentinta civila nr.5728 din 23.05.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa plangerea formulata de petentul si anulat procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/14.10.2013.

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/14.10.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei în temeiul art. 100 alin 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, pentru fapta prevăzută de art. 135 lit. h din R.OUG nr. 195/2002, reținându-se faptul că în data de 14.10.2013 ora 11.15 a condus auto marca Smart cu numărul XXXXXXX pe ___________________________.C. B_______ către ________________________ pietonal de după sensul giratoriu, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversare regulamentară din partea dreaptă a conducătorului auto.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.

În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub cea a nulității relative de art. 16 din același act normativ, fapta fiind suficient descrisă, precum și data și locul săvârșirii acesteia.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța a reținut că potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, „(3)Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b)neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”, iar conform art. 135 alin. 1 lit. h din R OUG nr. 195/2002 „Conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si în următoarele situații: h)pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.”

Din textele enunțate anterior, rezultă că una dintre condițiile necesare pentru întrunirea elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului este ca pietonii să fie angajați în traversare pe sensul de mers al petentului.

A retinut instanta de fond ca din fotografiile depuse de către intimat, ce fac parte din documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal, rezultă cu claritate cum autoturismul petentului a acordat prioritate unui pieton (care mergea alături de o bicicletă ora 11:15:39), ulterior acestui moment, în partea dreaptă a conducătorului auto neaflându-se niciun pieton angajat în traversare.

Față de aceste aspecte, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petent și a dispus anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/14.10.2013, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii.

Intimata IPJ Constanta a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea hotararii instantei de fond cu consecinta respingerii plangerii contraventionale.

In dezvoltarea motivelor de apel a aratat apelnatul ca, cu privire la aspectele retinute in motivarea solutiei de instanta de fond , prin probele depuse la dosarul cauzei pe parcursul cercetarii judecatoresti a demonstrat fara dubiu starea de fapt retinuta de agentul constatator in procesul verbal. Mai mult, depune in apel inregistrarea video a abaterii retinute in sarcina petentului, din cuprinsul careia se observa clar faptul ca petentul nu a respectat obligatia de a acorda prioritate pietonului angajat regulamentar in traversarea strazii.

In acest context, sustine ca nu isi poat einsusi motivarea instantei de fond referitoare la faptul ca pe partea dreapta a conducatorului auto nu se afla niicun pieton angajat in traversare.

In dovedire a depus inregistrarea video CD.

Intimatul-petent nu a formulat intampinare la cererea de apel.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că apelul este fondat si se impune schimbarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.

Raspunderea contraventionala a intimatului-petent a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.10.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei în temeiul art. 100 alin 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, pentru fapta prevăzută de art. 135 lit. h din R.OUG nr. 195/2002, reținându-se faptul că în data de 14.10.2013 ora 11.15 a condus auto marca Smart cu numărul XXXXXXX pe ___________________________.C. B_______ către ________________________ pietonal de după sensul giratoriu, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversare regulamentară din partea dreaptă a conducătorului auto.

Sub aspectul legalitatii procesului cerbal contestat se retine ca in mod corect a retinut prima instanta ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea conditiilor prevazute de art.16 si 17 din OG 2/2001.

Instanța reține că in concursul dintre cele două prezumții relative, anume legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumția de nevinovăție a acelui acuzat, se impune ca soluția să fie determinată de probațiunea administrată în cauză.

În acord cu principiile jurisprudențiale CEDO, instanța apreciază că, în speța dedusă judecății, sarcina probei contrare revenea petentului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

In ceea ce priveste temeinicia faptei retinute in cuprinsul procesului verbal, se retine ca sunt intemeiate, insa temeinicia abaterii rezulta din proba cu inregistrarea video depusa in apel de organul constatator si nu din plansele foto depuse la dosarul de fond in dovedire. Instanta fondului a facut o corecta apreciere a probelor administrate in fata sa.

Din vizionarea imaginilor video depuse in apel, instanta de control judiciar retine ca acestea releva o alta situatie de fapt decat cea care rezulta din plansele foto. Se confirma astfel sustinerea apelantului in sensul ca din vizionarea imaginilor video rezulta cu claritate faptul ca la momentul la care grupul de pietoni era angajat in traversarea strazii pe sensul de mers al petentului, acesta incepe deplasarea desi anterior se oprise pentru a acorda prioritate unui pieton.

In concluzie, controlul judiciar relevă că procesul verbal sub aspectul temeiniciei, avand in vedere probațiunea administrată în cauză, confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat motiv pentru care, in temeiul art. 480 alin.2 Cod proc.civila, va admite apelul, va schimba in tot sentinta apelata in sensul ca va respinge plangerea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________ - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C________, ___________________, jud. C________, în contradictoriu cu intimatul petent A_____ G______ L______, cu domiciliul în C________, _____________________, ______________________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5728/23.05.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Schimbă sentința apelată.

Respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx întocmit la data de 14.10.2013 de către organul constatator, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 22.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I____-L____ O______-DANELISABETA C______

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond. L. M________

Tehnored.jud.decizie: E. C______

28.10.2014/4 ex.