Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 1450 R

Ședința publică de la 15 octombrie 2013

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE E______ M_____ O_____

JUDECĂTOR L____ C_______ C_____

JUDECĂTOR M_____ E_____

Grefier C_____ D_________

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta _______________________ împotriva sentinței civile nr. 3596/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul M_________ T______________ ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:

- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs;

- la data de 07.10.2013 intimatul a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.

Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nu s-au solicitat probe noi în calea de atac.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3596/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 05.02.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX petenta, _______________________ în contradictoriu cu intimatul, M_________ T______________ ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER a solicitat anularea procesului verbal ___________ nr. xxxxx/19.01.2013 emis de intimat, exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare, petenta a arătat că la controlul efectuat în trafic la data de 19.01.2013 prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxx/19.01.2013 emis de intimat a fost sancționată contravențional cu a amendă în valoare de 8.000 lei, reținându-se faptul ca la momentul controlului, conducătorul auto O____ A_____ I___ nu a putut face dovada că ar fi respectat dispozițiile legale privind timpii de odihnă.

Mai arată că susținerile agentului constatator reținute în procesul verbal sunt eronate.

Totodată arată că la momentul controlului au existat documente despre care agentul constatator face vorbire, adeverință care atestă că în intervalul 12:24-21:29, în data de 10.01.2013, conducătorul auto nu a condus nici un autovehicul.

Mai arată că _______________________ nu se face vinovată de săvârșirea vreunei contravenții, iar fapta nu exista.

Petenta precizează că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea disp.art. 16(7) din OG 2 /2001

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.

În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx/02.04.2012, plicul în care i-a fost comunicat, certificatul de înmatriculare al autoturismului.

Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată cu motivarea că petenta este răspunzătoare pentru faptele sale deoarece in plângerea sa nu ia in considerare dispozițiile OG 37/2007 privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.

Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și următoarele din Codul de procedură civilă.

În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxx/19.01.2013 emis de intimat,

Intimata legal citată a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.

Instanța a încuviințat și administrat pentru petentă și intimat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 3596/28.05.2013 instanța de fond a respins plângerea contravenționala și a menținut procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx/19.01.2013, ca fiind legal si temeinic întocmit.

Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, urmare a controlului efectuat în trafic la data de 19.01.2013, prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxx/19.01.2013, petenta a fost sanctionata contravențional cu a amendă în valoare de 8.000 lei, reținându-se faptul ca la momentul controlului, conducătorul auto O____ A_____ I___ nu a respectat perioada minima de odihna zilnica redusa de 9 ore, necesara conform Reg CE nr. 561/2006, cu doua ore sau mai mult, fapta constituind contraventie potrivit art 8 alin 1 pct 6 din OG nr. 37/1007 cu modificarile si completarile ulterioare.

In acest sens s-a intocmit formularul de control trafic ________ nr. xxxxx/19.01.2013 (f. 46)

Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.

Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.

In ceea ce priveste sustinerea petentului ca nu a fost informat de dreptul de a face obiectiuni, instanța reține că nerespectarea dispozițiilor înscrise în art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 (care prevăd obligativitatea agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, precum și obligativitatea consemnării acestora) atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, anularea actului intervenind numai în condițiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care decurge din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului.

Cum petentul nu a probat o astfel de vătămare, iar dreptul la apărare nu i-a fost îngrădit din moment ce a avut posibilitatea invocării tuturor obiecțiunilor cu privire la fapta contravențională atât în plângerea contravențională cât și în fața instanței, instanța constată legalitatea întocmirii procesului verbal sub acest aspect.

De asemenea, potrivit art 19 alin 3 din OG nr. 2/2001 prevede ca in cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sa semneze sau nu poate semna, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari.

In cauza, agentul constatator a facut in mod corect mentiunea „reprezentantul legal nefiind de fata la momentul intocmirii procesului verbal, nu a putut formula obiectiuni”, mentiune care respecta prevederile OG nr. 2/2001, soferul neavand calitatea de imputernicit al petentei.

Astfel, instanta a constatat ca in procesul verbal de contraventei a fost semnat de un martor, in conditiile legale mai sus mentionate.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța a retinut că, potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 37/ 2007, acest act normativ stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/ 2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și amendare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/ 85 și Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.135/98 și abrogare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.820/85 sau operațiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale ( AETR ), denumit în continuare Acordul AETR.

Conform art.4 din Regulamentul (CE) nr. 561/ 2006 perioada de repaus zilnic redusă este orice perioadă de repaus de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de unsprezece ore.

Instanța a retinut că în speță s-a constatat că nu a fost respectată perioada minimă de odihna zilnica redusa cu două ore.

În speță, constatările agentului de poliție sunt confirmate formularul de control trafic ________ nr. xxxxx/19.01.2013 (f. 46), acesta fiind semnat de sofer – domnul O____ A_____ I___, care a recunoscut astfel fapta contraventionala.

Mai mult, chiar din certificatul de atestare a activitatii depus de petenta (f.6) rezulta ca la data de 10.01.2013 ora 12:24- 21:29 – a desfasurat o alta activitate in afara de activitatea de conducere, asadar soferul nu a efectuat perioada de odihna prevazuta de textul de lege.

Cu privire la sancțiuni, instanța a retinut că fapta contravențională săvârșită de petentă are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor.

Astfel, art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/ 2007 prevede că fapta contravențională constatată în cauză se sancționează cu amendă contravențională de la 4.000 lei la 8.000 de lei.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 19.08.2013.

Recurenta a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei pronuntate de instanta de fond in principal in sensul admiterii plangerii contraventionale, anularii procesului verbal si a exonerarii de la plata amenzii iar subsidiar inlocuirea sanctiunii aplicate cu "avertisment".

Apreciază recurenta că instanța nu a analizat temeinic situația dedusă judecății fapt ce a dus la pronunțarea unei hotărâri netemeinice și nelegale. Mai mult, instanța de fond s-a aflat în eroare atunci când a analizat, din perspectiva reglementărilor legale în vigoare, situația dedusă judecății. Instanta de fond nu a tinut cont nici de inscrisurile care au fost depuse in sustinerea celor afirmate in plangerea contraventionala. Astfel, din adeverinta depusa in prezenta cauza, rezulta ca in intervalul 12:24 - 21 :29, in data de 10.01.20l3, conducatorul auto nu a condus niciun alt autovehicul. Din cuprinsul inscrisurilor depuse rezulta ca, cauza de fata, conducatorul auto a respectat perioadele de lucru precum si pe cele de pauza.

Gradul de pericol social ridicat pe care il retine instanta de fond nu este temeinic chiar daca nu s-ar lua in considerare inscrisurile depuse. Astfel, agentul constatator a considerat ca nu ar fi respectat perioada de odihna minima aceasta fiind redusa cu doua ore. Tinand cont de aceasta afirmatie, trebuie totusi mentionat ca dl. O____ A_____, conducatorul auto, a efectuat o pauza de 7 (sapte) ore inainte de a se urca din nou la bordul autovehiculului.

În drept au fost invocate disp. art. 34 din OG 2/2001.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La data de 07.10.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.

Intimata consideră ca sentinta civila pronuntata de instanta de fond este temeinica si legala, procesul verbal de constatare a contraventiei face dovada deplina asupra situatiei de fapt si a incadrarii in drept a faptei pana la proba contrarie, fiind intocmit cu respectarea normelor legale imperative prevazute de OG 2/2001 iarotivele invocate de recurenta sunt lipsite de temei.

lnstanta a retinut in mod corect faptul ca in urma verificarilor s-a constatat faptul ca in data de 10.01.2013 ora 21:30 conducatorul auto O____ A_____ I___ nu a respectat perioada minima de odihna zilnica redusa de 9 ore necesara conform prevederilor Reg.CE nr.561/2006 cu modificarile si completarile ulterioare cu doua ore sau mai mult.

Motivele invocate de contravenient nu sunt pertinente, avand in vedere faptul ca procesul verbal de contraventie are valoare probanta a unui act doveditor preconstituit, ce face dovada faptei comise, pana la proba contrarie, iar petenta care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, motiv pentru care plangerea nu poate fi luata in considerare,deoarece sarcina probei, conform art.1169 Cod Civil, revine celui care face afirmatii in fata instantei de judecata, deoarece acesta trebuie sa o dovedeasca.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 299-316 din C.proc.civ

Examinând recursul formulat, tribunalul constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Din formularul de control depus la dosar (fila 29), reiese că, în urma controlului efectuat pentru perioada 22.12.xxxxxxxxxxxxx13, cu privire la activitatea conducătorului auto al vehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXX, apartinând petentei, s-a constatat că nu s-a respectat timpul de odihnă zilnică redus în data de 10.01.2013, în intervalul orar 12.24-21.29.

Atfel cum a retinut si prima instantă, conducătorul auto a recunoscut cele consemnate în formularul de control, semnând actul mentionat.

De asemenea, din coroborarea formularului de control cu anexa de atestare a activitătilor desfăsurate (fila 32 dosar fond), rezultă că respectivul conducător auto a efectuat alte activităti decît aceea de conducere a unui vehicul.

Această mentiune este si ea de natură a demonstra nerespectarea timpului minim de odihnă redus, în conditiile în care textul legal impune obligatia de a nu depăsi perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu două ore si jumătate sau mai mult.

Efectuarea unei alte activităti de către conducătorul auto nu întruneste cerintele legii, avînd în vedere că perioada respectivă de timp nu a fost alocată odihnei zilnice.

Apreciază tribunalul că nu se impune aplicarea nici a art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea dispusă de agentii constatatori fiind proportională cu gradul de pericol social al faptei, cu scopul urmărit, cu împrejurările în care fapta a fost săvârsită.

În acest sens, mai are în vedere si faptul că art. 8 alin. 1 din OG nr. 37/2007 califică fapta retinută în sarcina recurentei ca fiind o încălcare foarte gravă a Regulamentului nr. 561/2006, încălcare ce nu poate fi lipsită de sanctionarea corespunzătoare a persoanei vinovate.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta _______________________, în contradictoriu cu intimatul M_________ T______________ ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 octombrie 2013.

Președinte, E______ M_____ O_____	Judecător, L____ C_______ C_____	Judecător, M_____ E_____
	Grefier, C_____ D_________

Red. judecător fond I__________ E________ M______/Judecătoria B_____

Red. jud. L.C.C./07.11.2013

Thn. red. C.D. /2 ex./ noiembrie 2013