Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1681

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_____ G______

JUDECĂTOR - A______ M________ B______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire si de suspendare a deciziei nr. 843/16.06.2015 pronuntata de Tribunalul P______ in dosarul nr. xxxxx/281/2013 formulată de revizuienta P____- M_____ CONSTRUCT S.R.L cu sediul în ______________________________, nr. cadastral 3868/1, Cvartal 5, Parcelele 119, 120, 121, jud. Ilfov, in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______ cu sediul în Ploiești, str. _________________________, jud. P______.

La apelul nominal făcut in ședința publica a raspuns pentru revizuienta avocat D______ D_____, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Tribunalul pune in discutie admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire.

Aparatorul revizuientei solicita admiterea in principiu a cererii de revizuire, fiind indeplinite conditiile prevazute de lege.

Tribunalul admite in principiu cererea de revizuire.

Aparatorul revizuientei avand cuvintul arata ca nu mai are cereri de formulat in cauză.

Instanța luind act ca nu mai sunt cereri de formulat in cauza, față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și acorda cuvintul in dezbateri.

Aparatorul revizuientei avand cuvintul, solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata, urmand a se dispune modificarea in totalitate a deciziei atacate, in sensul respingerii apelului ca nefondat si mentinerea sentintei civile nr.xxxxx/2014 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, suspendarea executarii deciziei 843/2015 pana la solutionarea cererii de revizuire.

Se arata ca prin procesul verbal de contraventie atacat revizuienta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 8000 lei. Prin sentinta civila nr.xxxxx/2014 Judecatoria Ploiesti a admis in parte plangerea foprmulata si a dispus inlocuirea amenzii cu avertisment. Impotriva acestei hotariri s-a declarat apel de catre intimata, iar prin decizia 843/2015 pronuntata de Tribunalul P______, s-a admis apelul, s-a schimbat in parte sentinta apelata in sensul că s-a redus sanctiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contraventie, de la suma de 8000 lei, la suma de 4000 lei.

Precizeaza aparatorul revizuientei ca in cauza sunt indeplinite cerintele art.509 c.p.civ. , intrucat judecatorul trebuie sa se pronunte asupra a tot ceea ce s-a cerut fără a depasi limitele investirii. In opinia sa, instanta de apel a depasit limitele investirii intrucat s-a solicitat admiterea apelului, modificarea in parte a hotaririi in sensul respingerii in integralitate a plangerii contraventionale si mentinerea ca legal si temeinic a procesului verbal de contraventie.

F___ de aceste considerente , dar si fata de cele expuse pe larg in cererea formulata solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata, urmand a se dispune modificarea in totalitate a deciziei atacate, in sensul respingerii apelului ca nefondat si mentinerea sentintei civile nr.xxxxx/2014 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, suspendarea executarii deciziei 843/2015 pana la solutionarea cererii de revizuire.

T R I B U N A L U L

Asupra cererii de față :

Prin cererea înregistrată la data de 07.06.2013 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.xxxxx/281/2013 petenta P____ - M_____ CONSTRUCT S.R.L a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției ________, nr. 0078 încheiat la data de 24.05.2013 de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______, contestându-se legalitatea și temeinicia procesului verbal mai sus menționat, solicitându-se anularea respectivului act și a sancțiunilor aplicate.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, având încheiat un contract de antrepriză pentru execuția unor lucrări de construcții, împrejmuire exterioară în Ariceștii Rahtivani, la data de 29.04.2013, pe șantierul de lucru s-au prezentat mai multe persoane, dintre care 5 au fost selectate pentru a le fi încheiate forme de angajare. La aceeași dată s-au prezentat și inspectorii I__, care au întocmit o fișă de prezență unde au indicat în mod greșit că perdsoanele venite la selecție desfășurau muncă pe șantier

Arată petenta că procesul verbal este locit de nulitate, nefiind menționat numele contravenientului, faptele nu există, întrucât persoanele nu desfășurau activitate pentru societate și, de asemenea, au pus la dispoziția I__ dovada înregistrării contractelor individuale de muncă în REVISAL, cu începere de la 29.04.2013.

Totodată, fișa de prezență (unicul act întocmit de organul de control) demonstrează că persoanele respective se aflau la ora respectivă în punctul respectiv, iar nu că desfășurau, efectiv, continuu, nemijlocit și remunerat muncă pentru societate.

Intimatul, în cadrul procedurii scrise, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că, la data de 29.04.2013, când controlul s-a efectuat în teren, inspectorii de muncă au constatat ex propriis sensibus că persoanele indicate în procesul verbal prestau activitate pentru petentă, la construcția unui gard metalic, fiind deci admiși la lucru.

Din fișele de instruire periodică puse la dispoziție de societate, reiese că persoanele în cauză au beneficiat de instruire introductiv generală la data de 30.04.2013, timp de 8 ore, în condițiile în care contractele individuale de muncă încheiate sunt cu timp parțial 4 ore/zi, iar în foaia colectivă de prezență persoanele sunt pontate în data de 30.04.2013 ca lucrând 4 ore. Salariații în cauză nu au beneficiat de o instruire introductiv-generală suficientă și adecvată.

De asemenea, susținerea petentei potrivit căreia contractele individuale de muncă încheiate cu salariații în cauză sunt cu începere de la 29.04.2013 este inexactă, acestea fiind practic încheiate ulterior controlului și având dată de începere a activității data de 30.04.2013.

Prin sentinta civilă nr. xxxxx/28.10.2014 Judecătoria Ploiești a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta P____ - M_____ CONSTRUCT S.R.L împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. 0078 încheiat la data de 24.05.2013 de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______ si a dispus înlocuirea amenzii cu avertisment.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, ________, nr. 0078 încheiat la data de 24.05.2013 de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______, petenta P____ - M_____ CONSTRUCT S.R.L a fost sancționată cu amenda în cuantum de 8000 lei, în baza art. 39 alin. 4 rap. la art. 20 din Legea nr. 319/2006, pentru fapta că, pentru 5 lucrători ai petentei, la data de 29.04.2013 nu li se asigurase o instruire adecvată și suficientă în domeniul securității și sănătății în muncă.

Instanța de fond a constatat că procesul verbal cuprinde denumirea corectă și completă a petentei, precum și toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, neexistînd motive de nulitate absolută sau relativă a acestuia.

Cu privire la situația de fapt, instanța de fond a retinut că, la data de 29.04.2013, pe șantierul unde petenta desfășura activitate în calitate de antreprenor, au fost prezente și 5 persoane cărora nu li se făcuse instructajul, acestora încheindu-li-se contracte individuale de muncă începând cu 30.04.2013, conform înscrisurilor de la dosar.

Instanța de fond a constatat că declarațiile celor doi martori audiați, șeful de șantier și administratorul societății, fiind direct interesați în cauză, nu poate decât să confirme prezența celor 5 persoane, iar nu să răstoarne cele constatate prin propriile simțuri de agenții constatori, în pofida prezumției de nevinovăție, care nu funcționează în fața prezumției de adevăr a procesului verbal.

Instanța de fond a retinut că persoanele identificate și menționate în procesul verbal prestau muncă pentru petentă, astfel procesul verbal a fost legal încheiat.

În privința temeiniciei acestuia, instanța de fond a retinut , având în vedere împrejurările săvârșirii contravenției, expuse de martori și pe care instanța le ia în considerare, alături de faptul că imediat a fost efectuat și instructajul, cum și intimatul arată în întâmpinare și petenta dovedește, pericolul social concret al faptei nu justifică aplicarea unei amenzi la maximul special prevăzut de lege. Instanța nu-și permite să facă aprecieri cu privire la ”înalta” calificare și instructaj ce trebuie aplicate în cazul construcției unui gard, pentru că legea este lege, și chiar muncitorii necalificați trebuie instruiți înainte de a-și începe munca.

Ținând seama de toate împrejurările mai sus expuse, instanța de fond a dispus înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

Prin decizia nr. 843/16.06.2015 pronuntata de Tribunalul P______ in dosarul nr. xxxxx/281/2013 s-a admis apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/28.10.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata P____- M_____ CONSTRUCT S.R.L , si s-a dispus schimbarea in parte a sentintei apelate in sensul ca s-a admis in parte plângerea contravenționala si reduce sancțiunea amenzii aplicata prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ________ nr.0078/24.05.2013, de la 8000 lei la 4000 lei.

Pentru a pronunța aceasta hotarire, instanta de control judiciar a retinut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, ________, nr. 0078 încheiat la data de 24.05.2013 de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______, petenta intimată P____ - M_____ CONSTRUCT S.R.L a fost sancționată cu amenda în cuantum de 8000 lei, în baza art. 39 alin. 4 rap. la art. 20 din Legea nr. 319/2006, pentru fapta constând în aceea că, pentru 5 lucrători ai petentei, la data de 29.04.2013 nu li se asigurase o instruire adecvată și suficientă în domeniul securității și sănătății în muncă.

Tribunalul constată că împotriva sentinței prin care instanța de fond a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii cu avertisment, petenta intimată nu a formulat apel, deși prin plângerea fomrulată a susținut ă nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina acesteia.

Tribunalul mai constată și faptul că, situația de fapt reținută de instanța de fond, necontesată de nicuina din părți, a intrat sub puterea lucrului judecat.

Pe cale de conseință, tribunalul reține atitudinea nesinceră a petentei intimate care, prin plângerea formulată a susținut că cele cinci peroane nu desfășurau activitate și prin urmare nu veau nevoie de instructaj.

Mai mult, probele administrate la instanța de fond nu au condus la concluzia inexistenței faptei contravenționale ci doar la o ulterioară conformare a petentei față de dispozițiile legale, conduită care a avut însă la bază tocmai aplicarea sancțiunii contravenționale.

Aspectele mai sus reținute conduc la concluzia că nu se impune reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, cu atât mai mult cu cât petenta a avut o poziție de nerecunoaștere a faptei săvârșite pe întreg parcurul soluționării cauzei pe fond.

Cu toate acestea, având în vedere lipsa antecedentelor contravenționale dovedite în ce privește pe intimata petentă P____- M_____ CONSTRUCT S.R.L, instanța a facut aplicarea dispozițiilor art. 21 alin.3 C. pr. civ., în sensul reindividualizării sancțiunii prin reducerea cuantumului amenzii de la cuantumul maxim prevăzut de textul sancționator la cuantumul minim, respectiv la 4000 lei.

Față de considentele mai sus analizate, Tribunalul P______ a admis apelul, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a admis în parte plângerea contravențională și a redus amenda aplicată prin acesta de la 8000 lei la 4000 lei.

Impotriva deciziei pronunțate in apel petenta a formulat cerere de revizuire si a aratat ca instanta de apel a depasit limitele investirii sale. Astfel, organul constaattor a solicitat in calea de atac admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei apelate in sensul respingerii in integralitate a plangerii contraventionale. Astfel, instanta avea opbligatria de a respecta cadrul procesual fixat de parti, fiind incident motivul de revizuire prevazut de art. 509 alin. 1 pct. 1 c. pr. Civ. Totodata, conform principiului disponibilitatii, instanta de apel era tinuta sa statueze numai in limitele in care a fost sesizata.

Analizand cererea formulata tribunalul constata urmatoarele:

Prin plangerea cvontraventionala formulata petenta P____ - M_____ CONSTRUCT S.R.L a solicitat anularea procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției ________, nr. 0078 încheiat la data de 24.05.2013 de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______. In subsidiar, aceasta a solicitat inl;ocuirea sanctiunii amenzii contravrntionale cu sanctiunea avertismentului

Prin sentinta civilă nr. xxxxx/28.10.2014 Judecătoria Ploiești a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta P____ - M_____ CONSTRUCT S.R.L împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. 0078 încheiat la data de 24.05.2013 de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______ si a dispus înlocuirea amenzii cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______, solicitând amiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și pe fond respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.

Prin decizia nr. 843/16.06.2015 pronuntata de Tribunalul P______ in dosarul nr. xxxxx/281/2013 s-a admis apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/28.10.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata P____- M_____ CONSTRUCT S.R.L , si s-a dispus schimbarea in parte a sentintei apelate in sensul ca s-a admis in parte plângerea contravenționala si reduce sancțiunea amenzii aplicata prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ________ nr.0078/24.05.2013, de la 8000 lei la 4000 lei.

Potrivit art. 509 alin. 1 pct. 1 c. pr. Civ., revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca:

-s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decat s-a cerut.

Se retine ca decizia care face obiectul cererii de revizuire evoca fondul, intrucat, urmare a admiterii apelului declarat in cauza, aceasta a fost solutionata pe fond.

In ceea ce priveste motivul de extra petita, tribunalul constata ca organul constatator, prin apelul declarat, a solicitat schimbarea sentintei apelate in sensul respingerii plangerii contraventionale. Faptul ca instanta de appel a pronuntat o solutie de admitere in parte a plangerii contraventionale nu constituie un motiv de extra petita, intrucat pretentia dedusa judecatii in sens larg era aceea de mentinere in totalitate a procesului verbal de contraventie, in timp ce instanta de apel a mentinut numai in parte actul de contraventie. Prin urmare, tribunalul constata ca instanta de apel s-a pronuntat asupra a ceea ce s-a cerut in calea de atac, dar a dat mai putin decat ceea ce s-a cerut, respectiv a redus amenda contraventionala, in loc de solutia de mentinere a acestei sanctiuni in totalitate.

Aceasta chestiune poate fi privita si sub urmatorul aspect: daca partea solicita anularea (sau, dupa caz, mentinerea) procesului-verbal de contraventie, iar instanta de judecata pronunta o solutie de reducere a amenzii aplicate sau de inlocuire a sanctiunii amenzii cu avertismentul, constituie aceste situatii cazuri concrete de extra petita?

Potrivit art. 34 alin. 1 fraza I din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Aceste dispozitii care reglementeaza procedura aplicabila plangerilor contraventionale nu fac nicio distinctie dupa cum instanta a fost sesizata cu o plangere contraventionala care vizeaza numai sanctiunea aplicata ori cu o plangere contraventionala prin care se solicita anularea procesului-verbal de contraventie. In toate situatiile instanta este tinuta sa hotarasca asupra sanctiunii. Fireste, atunci cand procesul-verbal cuprinde mai multe sanctiuni aplicabile, iar partea solicita expres inlaturarea unei singure sanctiuni, precizand ca nu doreste sa conteste celelalte sanctiuni aplicabile, ori atunci cand procesul-verbal contestat cuprinde mai multe fapte contraventionale, iar partea solicita inlaturarea doar a unora dintre acestea, instanta va fi sesizata numai cu ceea ce s-a cerut si este tinuta sa se pronunte numai asupra lucrului cerut.

Daca insa procesul-verbal de contraventie cuprinde o singura sanctiune, ce a fost contestata la instanta de fond, iar prin sentinta pronuntata s-a dispus inlocuirea sanctiunii, in timp ce prin calea de atac partea interesata contesta sanctiunea inlocuita si solicita mentinerea sanctiunii aplicate, atunci instantei de control judiciar trebuie sa I se recunoasca, atunci cand solutioneaza fondul pricinii, posibilitatea de a hotari asupra sanctiunii, in conditiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, cu aplicarea art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Conform art. 482 c. pr. civ., dispozitiile de procedura privind judecata in prima instanta se aplica si in instanta de apel, in masura in care nu sunt potrivnice celor cuprinse in prezentul capitol.

Avand in vedere ca nu exista astfel de dispozitii potrivnice, ar rezulta ca instanta de apel sa solutioneze, in situatia in care considera ca apelul este fondat, precum o instanta de fond, ceea ce ar insemna deci ca poate sa dispuna in orice sens asupra sanctiunii, fie prin inlocuirea acesteia, fie prin reducerea cuantumului amenzii aplicate, fie prin mentinerea amenzii initiale ori a sanctiunii dispuse de prima instanta.

Aceste modalitati cobcrete prin care se dispune asupra sanctiunii au temei legal (art. 21 alin. 3 si art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001) si nu constituie o pronuntare in afara cadrului procesual, in contextul in care obiectul judecatii il constituie acelasi process-verbal de contraventie.

F___ de aceste considerente, tribunalul constata ca schimbarea solutiei instantei de fond in sensul ca, in loc de sanctiunea avertismentului, astfel inlocuita, se dispune- ca efect al reindividualizarii judiciare a sanctiunii aplicate prin procesul-verbal de contraventie contestat, reducerea sanctiunii amenzii in limita minima prevazuta de lege, nu reprezinta o pronuntare in afara limitelor investirii, in contextul in care s-a solicitat prin calea de atac mentinerea procesului-verbal de contraventie, iar instanta de control judiciar a dispus mentinerea numai in parte a acestuia. Modalitatile concrete de mentinere a actului contestat pot fi alese de instanta, intrucat legea confera acesteia un control de plina jurisdictie, fiind reglementata expres posibilitatea instantei de a hotari asupra sanctiunii prin individualizarea judiciara a acesteia, chiar si atunci cand partea solicita generic anularea procesului-verbal de contraventie, precum si atunci cand se solicita mentinerea sanctiunii initiale, cum este cazul de fata.

In consecinta , cererea de revizuire va fi respinsa ca inadmisibila, intrucat motivul invocat nu se incadreaza in dispozitiile art. 509 alin. 1 pct. 1 c. pr. civ.

In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii deciziei ce face obiectul cererii de revizuire, avand in vedere faptul ca un astfel de incident procesual a fost reglementat in sensul posibilitatii intreruperii temporare a efectelor hotararii ce constituie obiectul revizuirii pana la pronuntarea asupra revizuirii, cum instanta s-a pronuntat in sensul respingerii caii de atac, suspendarea solicitata ramane fara obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge cererea de suspendare a executării deciziei nr.843/16.06.2015 pronunțata de Tribunalul P______ in dosarul nr. xxxxx/281/2013 formulată de revizuienta P____- M_____ CONSTRUCT S.R.L cu sediul în ______________________________, nr. cadastral 3868/1, Cvartal 5, Parcelele 119, 120, 121, jud. Ilfov.

Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 843/16.06.2015 pronuntata de Tribunalul P______ in dosarul nr. xxxxx/281/2013 formulată de revizuienta P____- M_____ CONSTRUCT S.R.L cu sediul în ______________________________, nr. cadastral 3868/1, Cvartal 5, Parcelele 119, 120, 121, jud. Ilfov, in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA P______ cu sediul în Ploiești, str. _________________________, jud. P______, ca inadmisibila.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 11 nov.2015.

Președinte, Judecător,

G______ M_____ A______ M________ B______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. GM/ 2 ex./22.12.2015

J.F. G_______ N_____, C_______ P_____ – Tribunalul P______

d.f. xxxxx/281/2013