Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 484/A/2014

Ședința publică de la 14 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ M_______

Judecător L____ S___

Grefier A__ O_____ D_____

Pe rol judecarea apelului de C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ T_________ DE MUNCĂ formulat împotriva sentinței civile nr. 1560/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în contradictoriu cu intimat _____________________ BACĂU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a permite părților să se prezinte.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, se învederează faptul că procedura este legal îndeplinită cu părțile.

Instanța, constată recursul formulat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru, solicitându-se judecata cauzei în lipsă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și trece la deliberare.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului dedus judecății, constată următoarele :

Apelant: ITM Bacău

Intimat : S.C. R_____ C______ S.R.L.

Obiectul cererii : Apel împotriva sentinței civile numărul 1560/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău .

Soluția instanței de fond : Prin sentința apelată judecătoria a admis plângerea contravențională formulată de S.C RRUXON C______ S.R.L. Bacău și a anulat procesul verbal de contravenție __________.xxxxxx/26.08.2013 Pentru a da această soluție prima instanță a reținut următoarele:

„ Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx/26.08.2013, petenta S.C. R_____ C______ SRL a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 13 lit. j din Legea 319/2006, pentru că nu a dispus măsuri de control al salariaților la angajare(ex. I_____ P____) si nu a făcut controlul medical periodic al lucrătorilor, ultimul control fiind in data de 16.08.2011, iar pentru că nu a asigurat echipamente individuale de protecție a fost sancționat cu avertisment în temeiul art. 13 lit r din același act normativ.

Faptele au fost constatate în urma controlului din data de 26.08.2013 la sediul ITM, cu ocazia analizării documentelor puse la dispoziție de societate.

Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța retine că potrivit art. 13 lit. j din Legea 319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate si sănătate in munca si pentru prevenirea accidentelor de munca si a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: j) sa angajeze numai persoane care, in urma examenului medical si, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de munca pe care urmează sa o execute si sa asigure controlul medical periodic si, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării.

Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că petenta nu se face vinovată de săvârșirea faptei prevăzută de art. 13 lit. j, întrucât din cuprinsul fișele de control medical periodic pentru salariații M_______ I____, S_____ G_______, Tantu V_____, A______ N______, I_____ P____ , M_______ I____, prezentat in instanța, rezultă că acestea existau la momentul controlului, fiind întocmite la data de 6.08.2013, data următorului examen medical fiind august 2014.

În consecință, având în vedere considerentele anterior expuse va admite plângerea contravenționala și va anula amenda contravenționala de 8000 lei, aplicata pentru încălcarea dispozițiilor art. 13 lit. j din Legea 319/2006.

Întrucât petenta nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator cu privire la cea de-a doua faptă reținută, și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx/26.08.2013, petenta S.C. R_____ C______ SRL a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 13 lit. j din Legea 319/2006, pentru că nu a dispus măsuri de control al salariaților la angajare(ex. I_____ P____) si nu a făcut controlul medical periodic al lucrătorilor, ultimul control fiind in data de 16.08.2011, iar pentru că nu a asigurat echipamente individuale de protecție a fost sancționat cu avertisment în temeiul art. 13 lit r din același act normativ.

Faptele au fost constatate în urma controlului din data de 26.08.2013 la sediul ITM, cu ocazia analizării documentelor puse la dispoziție de societate.

Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța retine că potrivit art. 13 lit. j din Legea 319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate si sănătate in munca si pentru prevenirea accidentelor de munca si a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: j) sa angajeze numai persoane care, in urma examenului medical si, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de munca pe care urmează sa o execute si sa asigure controlul medical periodic si, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării.

Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că petenta nu se face vinovată de săvârșirea faptei prevăzută de art. 13 lit. j, întrucât din cuprinsul fișele de control medical periodic pentru salariații M_______ I____, S_____ G_______, Tantu V_____, A______ N______, I_____ P____ , M_______ I____, prezentat in instanța, rezultă că acestea existau la momentul controlului, fiind întocmite la data de 6.08.2013, data următorului examen medical fiind august 2014.

În consecință, având în vedere considerentele anterior expuse va admite plângerea contravenționala și va anula amenda contravenționala de 8000 lei, aplicata pentru încălcarea dispozițiilor art. 13 lit. j din Legea 319/2006.

Întrucât petenta nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator cu privire la cea de-a doua faptă reținută, și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

Motivele apelului: Prin apelul declarat ITM Bacău arată că prima instanță a dat o soluție cu interpretarea greșită a legii și a situației de fapt . Arată că intimata a fost amendată deoarece în urma unui control efectua la punctul de lucru Lilieci s-a constatat că nu a prezentat fișele individuale de instruire și fișele de aptitudini de la medicina muncii făcute la zi . Arată că aceste fișe nu i-au fost prezentate agentului constatator la data controlului și că intimata la judecarea fondului cauzei a făcut dovada efectuării controlului de medicina muncii la data de 6.08.2013 . Susține că ultimul control a fost efectuat la data de 16.08.2011 și că în mod greșit a reținut prima instanță că nu a fost săvârșită fapta contravențională

Apărările intimatei : Intimata solicită respingerea apelului ca nefondat. Arată că fișele pentru controlul periodic existau la data controlului ITM. Solicită în subsidiar în cazul admiterii apelului aplicarea sancțiunii ” avertisment ” deoarece amenda de 8000lei este foarte mare, ar afecta financiar societatea care a făcut tot ce ăi stă în putință pentru a fi în legalitate.

Soluția instanței de apel: Tribunalul , analizând actele și lucrările dosarelor de fond și de apel, față de motivele de apel , reține că recurentul a fost sancționat contravențional deoarece nu ar fi prezentat la controlul ITM fișele individuale întocmite de medical de medicina muncii pentru salariați.

Prima instanță a reținut că fapta nu există deoarece societatea contravenientă a demonstrate că a efectuat controlul de medicina muncii la data de 6.08.2013. Apelanta nu contestă această probă dar susține că nu a fost prezentată la data controlului și că oricum societatea era în cuplă deoarece anterior acestui control a dovedit că a mai efectuat unul la data de 16.08.2011.

Instanța de apel reține faptul că a fost făcută dovada controlului medical cu o probă necontestată . Mai reține că aceste înscrisuri se țin de regulă la sediul social al societății și nu la punctele de lucru iar faptul că la punctul de lucru nu i-a putut fi arătat înscrisul doveditor organului de control nu este o contravenție. În ceea ce privește faptul că anterior , ultimul control a fost efectuat a data de 16.08.2011 , acesta nu are relevanță în cauză deoarece nu face obiectul cauzei. Apelanta a amendat societatea deoarece nu avea controlul medical de medicina muncii la zi . Pentru anii anteriori nu a constatat vreo faptă contravențională și chiar dacă constata, nu o mai putea sancționa în luna august a acestui an, fiind expirat termenul de 6 luni.Ca urmare va fi respins apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ împotriva sentinței civile nr. 1560/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în contradictoriu cu intimat _____________________ BACĂU .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 14 Octombrie 2014 .

Președinte,

M____ M_______

Pentru judecător L____ S___ aflat în C.M

Semnează președintele de complet.

Grefier,

A__ O_____ D_____

Red sent. D.P.D

Red /tehno dec. jud.M.M

A.D.-4 ex

21.12.2014/05.01.2015