Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1954/2013

Ședința publică de la 23 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Judecător F_____ FLORENȚA

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul A_______ N______ , împotriva sentinței civile nr 2758/27.02.2013 pronunțată de Judecatoria Timișoara în dosar nr.. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. T____., având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică – lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2758/27.02.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul A_______ N______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 01.10.2012 de către intimatul I__ Timis – Biroul Rutier și a fost menținut ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 01.10.2012 .

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că , prin procesul verbal de constatate și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.10.2012 de către intimatul I__ Timis, Biroul Rutier s-a reținut că petentul a incalcat prevederile art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 si art. 195 litera h) din Regulamentul de aplicarea OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, și art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, fiind stabilita in sarcina petentului o amenda in valoare de 280 lei + 140 lei si reținerea permisului de conducere.

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, acestea fiind singurele mențiuni a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție. În ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea art.135 lit. h din HG nr.1391/2006, potrivit căruia conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere „h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.

Potrivit art.100 alin.3 lit. b din OUG nr. 195/2002 neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Instanța a constatat că starea de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție corespunde realității, după cum rezultă din raportul agentului constatator care a constatat personal că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător. Din raportul agentului constatator s-a reținut că petentul, nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat pe trecere, acesta fiind nevoit să se oprească. Declarația martorului T______ L____ a fost apreciată de instanță ca fiind subiectivă deoarece martorul a relatat cu lux de amănunte că a observat tot ceea ce s-a întâmplat și susține că pe trecerea de pietonul nu se afla nici o persoană. Martorul a precizat că petentul nu a purtat centura și nu înțelege pentru ce anume a fost oprit de agenții de poliție, că petentul a formulat obiecțiuni atât verbal cât și în scris la procesul verbal, deși nu este menționat ca martor asistent, dar cu toate acestea știe cu certitudine că pe trecerea de pietoni nu se afla nici o persoană. Așadar, instanța a apreciat că relatările martorului sunt pro causa, astfel a înlăturat această probă.

Deoarece petentul nu a făcut nici o afirmație referitoare la sancționarea sa pentru că nu purta centura de siguranță, solicitând anularea în parte a procesului verbal contestat, instanța nu a analizat temeinicia procesului verbal în această privință.

Instanța a apreciat astfel că petentul a săvârșit contravenția sancționată de art.100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002 de neacordare a priorității de trecere pietonilor.

Aplicarea garanțiilor procesuale generale prevăzute de art. 6 C.E.D.O., inclusiv prezumția de nevinovăție, atrage răsturnarea sarcinii probei in cadrul plângerii contravenționale aceasta revenind autorității din care face parte agentul constatator. Intimata a probat cele consemnate în procesul verbal de contravenție prin raportul agentului constatator.

Veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia. În cauza Salabiaku împotriva Franței, precum și în Janosevic împotriva Suediei, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art.6 par.2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, se respectă cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, instanța a constatat că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, amenda aplicată fiind chiar minimul prevăzut de lege, respectiv de 4 puncte amendă.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 și a textelor legale menționate, instanța a respins plângerea formulată de către petent și a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 25.05.2011 ca legal și temeinic.

Împotriva sentinței civile nr. 2758/27.02.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a declarat recurs petentul A_______ N______, care a solicitat admiterea recursului, obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Recurentul a criticat sentința pentru nelegalitate, prin prisma temeiurilor de drept, respectiv, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., hotărârea pronunțata este nelegală atunci când este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Recurentul arată că sentința atacată este netemeinică și nelegală .

Potrivit art. 22 alin 2) din C. proc. civ., aprobat prin Legea nr. 134/2010, în baza rolului său activ, judecătorul avea obligația să stăruie și să dispună administrarea probelor care să conducă la concluziile pe care acesta urmează a le dezvolta ulterior în hotărâre.

Astfel, dacă instanța de fond a considerat că nu este lămurită asupra aspectelor cuprinse în cadrul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, contestat, aceasta trebuia să revină asupra probelor încuviințate, respectiv să dispună și audierea celui de-al doilea martor propus în susținerea celor arătate prin plângerea contravențională. S-a mai arătat că prima instanță a redus numărul martorilor propuși, de la doi la unul singur, procedând în consecință la audierea martorului T______ L____.Recurentul a mai arătat că prima instanță a interpretat în mod greșit actul dedus judecății, întrucât aceasta în mod greșit a constatat că martorul a declarat că nu purta centură.

Recurentul a mai arătat că prima instanță a denaturat declarația martorului audiat.

Considerentele reținute sunt nedovedite și neadevărate, întrucât din întreg materialul probator existent la dosar-respectiv declarația martorului T______ L____ și chiar și din conținutul procesului-verbal rezultă că recurentul nu a fost de acord cu sancționarea sa.

În temeiul art. 242 al. (2) C.proc.civ. recurentul a solicitat judecarea recursului în lipsă

In drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe prevederile art. 22, 304, 3041, 312 Cod proc.civilă, art.21, 31 din OG 2/2001.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nefundamentat, menținerea în totalitate, a sentinței civile pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX ca fiind temeinică și legală.

In motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul verbal întocmit de agentul constatator întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că recurentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele si lucrările dosarului rezultând tară tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

S-a mai solicitat ca instanța să aibă în vedere raționamentul adoptat de CEDO în cauza ,,C. N____ împotriva României" din 18 noiembrie 2008 (cererea xxxxx/03) raportat la probele depuse de noi la dosarul de fond și la faptul că invocarea ulterioară a unei stări de fapt diferite presupune necesitatea dovedirii ei printr-un probatoriu pertinent, atâta timp cât nu se invocă constrângerea petentului în a semna procesul verbal cu mențiunea de recunoaștere explicită sau implicită a faptei imputate, această situație neputând conduce automat la obligarea agentului constatator de a dovedi el comiterea faptei de către petent.

S-a mai arătat că alegațiile recurentului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv de anulare a sentinței civile pronunțate, deoarece susținerile nu îndeplinesc cerințele art. 304 si 304 ind.1 Cod procedura civilă neîncadrându-se în motivele de nelegalitate prevăzute de lege .

Din examinarea sentinței recurate prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele , astfel cum prescrie art.304 ind.1 c.pr.civ., tribunalul va retine următoarele :

În mod greșit Judecătoria a respins plângerea contravențională cu motivarea că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de OG2/2001.

Astfel prin procesul verbal de constatate și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.10.2012 de către intimatul I__ Timis, Biroul Rutier s-a reținut că petentul a incalcat prevederile art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 si art. 195 litera h) din Regulamentul de aplicarea OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, și art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, fiind stabilita in sarcina petentului o amenda in valoare de 280 lei + 140 lei si reținerea permisului de conducere.

Potrivit art.100 alin.3 lit. b din OUG nr. 195/2002 neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Deșii procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate fiind încheiat de un organ al statului în exercițiul funcțiunii, această prezumție nu este absolută ea putând fii răsturnată prin probe administrate în cauză.

În speță în cauză a fost administrată proba testimonială cu martorul T______ L____ care a fost audiat sub prestare de jurământ( judecătoria reducând nr. martorilor propuși de la doi la unul).Astfel în mod greșit Judecătoria nu a dat eficientă declarație acestuia apreciind-o subiectivă în condițiile în care împotriva martorului nu a fost formulată plângere pentru mărturie mincinoasă, iar depoziția acestuia a fost luată sub prestare de jurământ .

Tribunalul în lipsa oricăror alte elemente de probațiune ,urmează să constată că depoziția martorului este edificatoarea , aceasta lămurind instanța cu privire la circumstanțele săvârșirii presupusei contravenții.Astfel din depoziția martorului rezultă că la momentul trecerii petentului pe trecerea de pietonul nu se afla nici o persoană.

Față de cele reținute Tribunalul urmează să constate că procesul verbal da fost încheiat cu nerespectare condițiilor de legalitate cu privire la descrierea faptei astfel că fapt petentului nu constituie contravenție.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 312 cod procedură civilă urmează să respingă sa admită recursul formulat și în consecință să modifice hotărârea recurată în sensul că va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurentul A_______ N______, împotriva sentinței civile nr. 2758/27.02.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. T____.

Modifică hotărârea recurată în sensul că admite plângerea contravențională și dispune anularea procesului verbal de contravenție.

---

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2013.

Președinte, M_____ T____	Judecător, A______ S______	Judecător, F_____ FLORENȚA
	Grefier, S_____ C______

Red.M.T.

Tehnored.IB/

2 ex./08.11.2013

S.M. 1 ex.

Prima instanță:

Judecător: G_______ D______