Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1540/2013

Ședința publică de la 06 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ B___

Judecător M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier R_____ N______

S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BR P______ împotriva sentinței civile nr xxxxx/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria P______, intimat fiind petentul D___ C_________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față ;

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 12.04.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D___ C_________ a contestat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BR P______ procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 08.04.2012, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că s-a reținut în sarcina sa fapta de neacordare de prioritate față de mașina care circula în sensul giratoriu condusă chiar de agent.

Petentul a susținut că a oprit regulamentar la întâlnirea indicatorului „cedeaza trecerea”. În mașină se mai afla D___ G_______ care poate susține cele relatate.

Anexat, a fost depus procesul – verbal contestat (f. 4).

Intimatul a formulat întâmpinare prin care s-a arătat că la data de 08.04.2012 petentul a fost depistat în timp ce conducea în intersecția ___________________. N D_____ din Mun. Pitești, jud. Argeș auto Renault cu nr. XXXXXXXXX neacordând prioritate de trecere vehiculelor care se aflau în sensul giratoriu, fiind sancționat cu 4 puncte amendă și reținerea permisului de conducere.

Procesul - verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, solicitându-se menținerea acestuia și a sancțiunilor aplicate.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115-118 C. pr. civ., OUG 195/2002.

Anexat întâmpinării a fost depus raportul agentului constatator (f. 12).

In temeiul art. 167 C. pr. civ., instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba cu un martor, iar pentru intimat proba cu înscrisuri. In ședința publică din 04.12.2012 a fost audiat martora D___ G_______, a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosar (f. 23). A fost administrat un interogatoriu din oficiu (f. 18).

Prin sentința civilă nr. xxxxx/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria P______ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul D___ C_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BR PITEȘTI și s-a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 08.04.2012 de I____________ de Poliție al Jud. Argeș.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 08.04.2012 de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BR P______ (f. 4), petentul D___ C_________ a fost sancționat cu amendă de 280 lei și suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 135 lit. d din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constând în aceea că la data de 08.04.2012, pe _________________________ D_____ a condus auto Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX fără a acorda prioritate de trecere la întâlnirea indicatorului „cedeaza trecerea” față de auto care circula în interiorul sensului giratoriu, procedându-se și la reținerea permisului de conducere potrivit art. 111 din OUG 195/2002.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal contravențional, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului constatator, din economia art. 34 reiese că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt reținute până la proba contrarie. Interesul major în calificarea faptelor contravenționale ca intrând sub incidența noțiunii de acuzație în materie penală în sensul art. 6 CEDO constă în obligația instanței de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu în administrarea și aprecierea probatorului și de a respecta principiul proporționalității între autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate faptele antisociale și respectarea dreptului la apărare a persoanelor sancționate (A_____ c. României).

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept este sancționată cu amendă din clasa a II-a de sancțiuni și 30 de zile suspendare a exercitării dreptului de a conduce. Conform art. 135 lit. d din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia.

Conform declarației martorei D___ G_______ (f. 23), aceasta se afla în mașină cu petentul și se deplasa dinspre centru spre Trivale. Au fost opriți de agent care se afla într-un vehicul cu însemnele Poliției în Trivale pe motiv că petentul nu ar fi acordat prioritate de trecere la sensul giratoriu, însă aceasta a precizat că nu a observat vreun vehicul de poliție nici la sensul giratoriu aflat înainte de panta spre Trivale, nici la cel aflat chiar la intrare, iar petentul nu a circulat imprudent. Fiind audiat, petentul a susținut că nu a observat vreun vehicul de poliție la sensul giratoriu menționat de agent, observând un astfel de vehicul numai în momentul în care a fost oprit. Chiar în procesul – verbal întocmit petentul a menționat că are obiecțiuni.

În consecință, din probele administrate și materialul depus de intimat nu rezultă dincolo de orice îndoială că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, neexistând motive întemeiate de a suspecta că declarația martorei, depusă sub jurământ, ar fi nesinceră.

Pentru considerentele expuse, instanța a constatat că plângerea este întemeiată, drept pentru care a admis-o în baza disp. art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001 și a anulat procesul - verbal de contravenție contestat.

Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BR P______ care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

Instanța de fond nu a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar, ci doar declarația martorului audiat în cauză care este vădit nesincer și părtinitoare avându-se în vedere că este rudă cu petentul , fiind încălcate disp.art. 189 pt. 1 C.pr.civ

Sec nai arată că instanța de fond nu a avut în vedere disp.art 34 alin.1 din OG 2/2001 precum și deciziile Curții Constituționale nr.490,nr.727,nr.787/2008 potrivit cu care actul sancționator se prezumă a reflecta realitatea faptică până la proba contrară

În cauză, s-a dovedit săvârșirea contravenției de către petent , iar acesta nu a demonstrat lipsa nevinovăției sale pentru a face dovada contrară celor reținute în actul constatator , motiv pentru care hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică.

Intimatul petent legal citat nu a formulat întâmpinare potrivit art. 115 C.pr.civ.,

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate și care se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 C. proc. civ. în raport de actele și lucrările dosarului tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

Cu privire la primul motiv de recurs tribunalul va reține că în cauză a fost audiat în calitate de martoră D___ G_______, sora petentului , iar la audierea acesteia recurenta intimată nu a fost prezentă pentru a invoca imposibilitatea legală de audiere a acesteia în raport de art. 189 alin.1 pct.1 C.pr.civ. ,astfel că dispozițiile legale nefiind imperative, ci având caracter dispozitiv de la care părțile pot deroga , în lipsa opoziției recurentei la audiere declarația martorei a fost administrată cu respectarea textelor legale invocate , nefiind făcută dovada unei vătămări care să poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

Prin urmare, deși textul indicat expres și limitativ în sfera persoanelor care nu pot fi audiate în calitate de martor, nefiind invocată o opoziția la audierea martorei ,a fost înlăturată și capacitatea relativă a acestor persoane de a depune mărturie , precum și prezumția de lipsă de obiectivitate în declarațiile pe care led-ar face .

Prin urmare , declarația martorei nu poate fi înlăturată pentru aceste motive, iar în ceea ce privește lipsa de obiectivitate și atitudinea părtinitoare a martorei , recurenta nu a făcut dovada unor alte împrejurări care să contrazică declarația acesteia .

În plus ,trebuie avut în vedere că prin declarația martorei a rezultat în mod clar că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina acestuia, respectiv aceea de a nu acorda prioritate de trecere în interiorul sensului giratoriu acesta formulând de asemenea obiecțiuni la întocmirea procesului verbal în legătură cu situația de fapt reținută în conținutul acestuia și contrazisă prin declarația martorei.

Referitor la cea de a doua critică din recurs,tribunalul va reține că prezumția relativă de adevăr instituită prin art. 34 alin.1 din OG 2/2001 și recunoscută și de către instanța de control constituțional poate fui răsturnată prin probe contrare care s ateste o altă situație de fapt , ceea ce în cauză s-a dovedit prin declarația martorei D___ G_______ care a relatat că petentul a intrat în sensul giratoriu ,fără ca mașina poliției sau o altă mașină să se află în curs de efectuare a unei manevre în interiorul acesteia și căruia că nu îi acorde prioritate ,astfel că în cauză prezumția relativă de adevăr a fost răsturnată cu consecința înlăturării răspunderii contravenționale a petentului.

În consecință , prima instanță a pronunțat o hotărăre legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 304 ind. 1 și art. 304 pct.9 rap la art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul intimatului ,ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BR P______ împotriva sentinței civile nr xxxxx/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria P______, intimat fiind petentul D___ C_________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi,06.06.2013 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.

Red.M.D.B.

Tehn D.T./ 2 ex

01.07.2013