Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1136/2015

Ședința publică de la 09 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE D____ D____

Judecător I___ V___

Grefier N_______ M______

Pe rol se află judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant B_____ M_____ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părtilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța, procedând în baza art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 482 rap.la art. 131 C.p.civ. si disp. art. 32 din OG.2/2001 și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 95 pct. 2 N.C.proc.civ.

Nefiind alte cereri formulate in cauză, instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. având în vedere actele existente la dosarul cauzei și împrejurările cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la termenul de astăzi și o reține în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

În data de 02.02.2015, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Avrig, sub nr. XXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de către petentul B_____ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, plângere prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/2015 emis de intimat.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că fapta retinuta in sarcina sa nu este reala, nu a condus cu viteza de 155 km/h pe portiune de drum unde opera restrictia legala de 100 km/h, trebuie sa se aiba in vedere marja de eroare a aparatului radar si astfel se va ajunge la situatia ca limita de viteza reala rezultata sa coboare sub pragul de 50 km/h depasiti. S-a mai aratat ca nu exista ceriudine ca petentul conducea masina cu viteza indicata in procesul-vebral de mai sus, ci cu o viteza mai mica de 150 km/h.

Petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.

Plângerea contravențională a fost legal timbrata.

Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii.

În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul-verbal de constatare a contravenției (f.17), buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestatul operatorului radar, DVD (fila 16 ).

Prin sentința civilă nr. 193/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă excepția tardivității formularii plangerii invocata de intimat și a fost respinsă plângerea formulată de petentul B_____ M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Sibiu, fiind menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/2015 încheiat de intimat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Cu privire la exceptia tardivitatii plangerii contraventionale, invocata de intimat si care va fi analizata cu prioritare, instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a reținut urmatoarele:

La data de 14.01.2015 a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Sibiu, procesul verbal de contraventie ________, nr. xxxxxxx/2015. La data de 14.01.2015, cf. art. 27 din OG 2/2001, procesul-verbal a fost inmanat petentului, asa cum rezulta din procesul-verbal, depus la fila 4 dosar.

Conform dispozitiilor art. 31 alin.1 din OG 2/2001 impotriva procesului verbal de contraventie se poate face plangere in termen de 15 zile de la data comunicarii acestuia. Acest termen si se calculeaza, potrivit art. 181 alin 2 din C.p.c., pe zile libere, in sensul ca nu intra in calcul nici ziua cand a inceput nici ziua cand s-a implinit termenul. In cazul de fata termenul a inceput sa curga la data de 14.01.2015, data la care s-a comunicat procesul verbal petentului si s-a implinit la data de 30.01.2015.

Plangerea contraventionala a fost formulata la data de 30.01.2015 asa cum rezulta din stampila de inregistrare a cererii la instanta (fila 5) , deci inainte de implinirea termenului de 15 zile -30.01.2015.

F___ de motivele aratate mai sus, instanta a respins exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 14.01.2015, a fost întocmit de către intimat, procesul verbal __________________________________________________ nr. xxxxxxx/2015, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 121/1 din HG 1391/2006, constând în aceea că în data 14.01.2015 a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX si pe DN 1 la km 275 a fost filmat cu aparatul radar montat pe autoturismul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX circuland cu viteza de 155 km , in afara localitatii limita de viteza fiind de 100 km/h.

Plangerea a fost formulata doar cu privire la contraventia privind depasirea vitezei legale.

Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art.34 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de petent a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

În ce privește atestarea legalității măsurătorilor efectuate cu ajutorul cinemometrelor, aceasta este reglementată de pct. 5 din NML 021-05, care prevede următoarele:

„5.1 Modalitățile de control metrologic legal aplicabile cinemometrelor sunt prevăzute în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal, în vigoare, publicată în Monitorul Oficial al României.

5.2 Cerințele metrologice si tehnice care trebuie verificate în cadrul modalităților de control metrologic legal prin aprobare de model și verificare metrologică (inițială, periodică) sunt indicate în tabelul 1.

5.3 Atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice si tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare.

5.4 Atestarea legalității se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală în vigoare.

5.5 Verificarea metrologică inițială și periodică a cinemometrelor se efectuează atât prin simularea măsurărilor în condiții de laborator, cât și prin măsurări efective efectuate în condiții de trafic normal.

5.6 Pentru fiecare modalitate de verificare metrologică (inițială sau periodică) se eliberează buletin de verificare metrologică, și se aplică marcajul de verificare metrologică.

5.7 Intervalele maxime de timp între două verificări metrologice succesive sunt prevăzute în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal, în vigoare.

Actele depuse la dosar de intimată fac dovada legalității măsurătorilor în sensul că există certificatul metrologic în care este consemnată ________ numărul de identificare al aparatului montat pe mașina cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, calibrat pentru măsurători atât în regim staționar cât și în deplasare (f. 17 verso).

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a retinut că potrivit art. 121 al.1 și 2 din HG nr. 1391/2006 („Conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”), coroborat cu art. 109 al. 1-3 din OUG nr. 195/2002 R, („Constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontiera. Constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției. In cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia si in lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta in procesul-verbal, fără a fi necesara confirmarea faptelor de către martori.”).

Potrivit pct. 4.2 din NML 021-05, măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele.

Potrivit pct. 4.3 din NML 021-05, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.

Potrivit pct. 4.4 din NML 021-05, măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 din prezenta normă, precum și în următoarele cazuri:

- dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună;

- dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare;

- dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.

Examinând procesul verbal de contraventie s-a constatat ca, petentul a semnat procesul verbal de contraventie, la rubrica alte mentiuni consemnându-se ca „ nu declar nimic„.

Instanta a retinut în privinta temeiniciei procesului verbal contestat ca fapta imputata petentului a fost constatata prin intermediul unui cinemometru de control rutier tip Pyton II, montat pe autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX, cinemometru verificat metrologic si care nu prezinta nicio marja de eroare conform buletinului de verificare metrologica nr. xxxxxxx/06.xxxxxx (fila 27 verso) emis de Institutul N_______ de Metrologie.

Potrivit prevederilor art.109 alin.2 din O.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contraventiei, iar potrivit prevederilor art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza, stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Potrivit prevederilor art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, în situatia în care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic, certificat, sau a unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contraventiei, dupa prelucrarea înregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.

Pentru ca înregistrarea sa poata fi folosita ca proba, potrivit prevederilor pct.3.5.1. din Norma de Metrologie Legala 021-05 NML, înregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus în evidenta numarul de înmatriculare al acestuia.

De asemenea, potrivit prevederilor pct.4.2. din norme, cinemometrele vor putea fi utilizate legal daca au fost verificate metrologic au fost marcate si sigilate în conformitate cu prevederile normei si sunt însotite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate.

În cauza, s-a constatat din examinarea dovezilor depuse de intimat ca au fost respectate cerintele normei susmentionate la întocmirea procesului verbal.

De altfel, s-a retinut ca DVD-ul este singura proba concludenta pe baza caruia se poate întocmi un proces verbal de contraventie pentru depasirea limitei de viteza maxima admisa si prin care se probeaza ca cele consemnate în procesul verbal de contraventie corespund adevarului.

Dovada de înregistrare DVD indica faptul ca viteza maxima avuta la momentul înregistrarii a fost de 155 Km/h.

Astfel, instanta a apreciat ca nu exista vicii care sa afecteze valabilitatea înregistrarii vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent.

Deci, evaluând materialul probator administrat în cauza instanta a apreciat ca nu exista dubii în ceea ce priveste existenta faptei ori neîndeplinirea altei conditii care sa atraga raspunderea contraventionala, DVD-ul si recunoasterea contraventiilor de catre petent la rubrica „alte mentiuni„ în cauza confirmând situatia de fapt stabilita în procesul verbal de contraventie.

În ceea ce priveste sustinerea petentului referitoare la marja de eroare a aparatului radar pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h s-a apreciat ca nu poate fi retinuta întrucât marja de eroare este avuta în vedere la omologarea aparatului radar, fiind luata în calcul de aparatul radar omologat, nefiind în sarcina agentului constatator sa consemneze în procesul verbal de contraventie o alta viteza decât cea pe care o înregistreaza aparatul radar.

Toleranta avuta în vedere de NML xxxxx nu constituie o valoare fixa ci un interval maxim în care fiecare cinemometru trebuie sa se încadreze pentru a fi admis la verificarea metrologica.

Erorile de masuratoare inerente oricarui sistem de masurare a unor valori fizice se pot încadra oriunde în acest interval de + – 4%, si nu neaparat la nivelul valorilor maximale.

Totodata, potrivit art.4 pct.4 din aceleasi norme metrologice, masuratorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca masuratorile nu au fost efectuate în conditii metrologice specifice sau cu încalcarea disp.art.4 pct.1 si 4 pct.2.

Per a contrario, orice alte masuratori efectuate cu ajutorul cinemometrelor omologate si verificate metrologic constituie probe în aplicarea legislatiei rutiere, valoarea masurata fiind si juridic relevanta .

Întrucât aparatul radar este omologat cât si verificat metrologic, valorile masurate de acesta constituie în mod neechivoc probe pentru aplicarea legislatiei rutiere, atât în conditiile art.102 al.3 din OUG 195/2002 republicata cât si în conditiile sectiunii 4 din NML 021-05.

Fată de cele expuse, constatând legalitatea si temeinicia procesului-verbal de mai sus, în baza art. 34 din O.G. nr.2 2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180 2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată si a mentinut ca legal si temeinic procesul-verbal contestat.

Împotriva sentinței civile nr. 193/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a declarat apel petentul B_____ M_____ la data de 06.07.2015 prin care a solicitat modificarea soluției instanței de fond în sensul anulării procesului-verbal.

În motivarea cererii de apel, apelantul-petent a arătat că instanța de fond nu a reținut dubiul ce apare în legătură cu viteza reală a petentului și că marja de eroare a aparatului radar există și în cazul în care acesta funcționează perfect. S-a mai arătat că nu există certitudinea că petentul conducea mașina cu viteza indicată în procesul-verbal atacat, ci cu o viteză mai mică de 150 km/h. Petentul a răsturnat astfel prezumția de temeinicie a procesului-verbal și, pe cale de consecință, a solicitat să se dispună anularea acestuia.

În drept, apelantul petent a invocat prevederile art. 466, 471 și 476 din C__ și art. 16 și 32 din OG 2/2001.

Cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

În ceea ce îl privește pe intimat, acesta, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în condițiile art. 479 C.proc.civ., tribunalul reține că apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/14.01.2015, apelantul-petent a fost sancționat contravențional cu amendă și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru faptul că, în ziua de 14.01.2015, ora 11:55, a condus autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 1, la km 275, cu o viteză de 155 km/h în afara localității, în zonă de limitare de 100 km/h, fiind filmat și înregistrat cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Procesul-verbal a fost semnat de petent, iar, la rubrica obiecțiuni, s-a consemnat „nu declar nimic”.

Prima instanță, examinând în acest context legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, în mod corect, a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, având în vedere înregistrarea video a faptei pe suport CD care se coroborează cu mențiunile din procesul-verbal, instanța constată că apelantul-petent a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 1, la km 275, cu o viteză de 155 km/h în afara localității, în zonă de limitare de 100 km/h, fiind filmat și înregistrat cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Instanța constată că înregistrarea săvârșirii faptei, respectiv deplasarea și viteza autoturismului a fost înregistrată video cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Din buletinul de verificare din data de 06.03.2014 cu valabilitate de 1 an (fila 17 verso), rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice și sunt utilizate atât pentru măsurări în regim staționar, cât și în regim de deplasare.

Potrivit pct. 3.1.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" aprobată prin Ordinul Biroul Român de Metrologie Legală nr. 301 din 23 noiembrie 2005, marja de eroare acceptată la validarea cinemometrelor a vitezei este de  4 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h, în funcție de regimul în care funcționează acestea (staționar sau de deplasare). Această marjă este avută în vedere la validarea metrologică a aparatului, iar nu la determinarea vitezei într-un caz concret și la încadrarea juridică a faptei. Or, așa cum s-a reținut anterior, cinemometrul se afla în perioada de valabilitate metrologică, iar intimatul-petent nu a invocat motive tehnice obiective care să ridice un dubiu cu privire la caracteristicile tehnice ale aparatului, astfel că subzistă prezumția de bună funcționare.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea apelantului-petent, constând în depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, așa cum s-a menționat și în procesul-verbal.

Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât va respinge cererea de apel formulată de petent împotriva sentinței civile nr. 193/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosarul nr. XXXXXXX/2014, pe care o va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de apel formulată de apelantul-petent B_____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în V____ de Jos, ____________________, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, CUI xxxxxxx, cu sediul în Sibiu, ______________________-6, jud. Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 193/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosarul nr. XXXXXXX/2014 și păstrează sentința atacată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2015.

Președinte, D____ D____		Judecător, I___ V___
	Grefier, N_______ M______

red./tehnored. D.D.9.11.2015

4 exp. /jud. fond.V____ P.