ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 510

Ședința publică din 27 ianuarie 2016

Președinte: B____ C_____

Grefier: I_____ K_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul M_____ A_____ C_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Jandarmi A___, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/25.09.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentatul intimatului, consilier juridic T___ M_____, lipsă fiind petentul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatându-se competentă sub aspect general, material și teritorial, potrivit art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 32 din OG 2/2001 și văzând că nu sunt alte cereri, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată, arătând că fapta a fost săvârșită într-o instituție publică și împreună cu alte persoane, astfel că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertismentul.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/07.10.2015, petentul M_____ A_____ C_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Jandarmi A___, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/25.09.2015, cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 25.09.2015, în jurul orelor 10²⁰, în pauza dintre ore, se afla pe coridorul Liceului Teoretic G_______ L____ din Pecica, unde este elev în clasa a X-a. La un moment dat a trecut pe lângă el B_______ L_____, elev în clasa a XI-a la același liceu, care i-a adus injurii și l-a lovit în glezna piciorului stâng, astfel că și el a reacționat și l-a lovit cu palma în zona obrazului, iar în apărarea sa au intervenit M____ R___, M____ I____ și B____ B_____, care l-au lovit și ei cu pumnii și picioarele, dar nu grav, pe B_______ L_____. Acesta a sunat la 112, iar la fața locului a sosit un echipaj de jandarmi, care i-a întocmit procesul-verbal de contravenție și i-a stabilit amenda maximă de 500 lei.

Petentul arată că amenda aplicată este prea mare, el nu a dorit să intre în conflict cu B_______ C______, dacă acesta nu îi aducea injurii și nu îl lovea, are un frate mai mic, mama sa este casnică iar tatăl lucrează ca și conducător auto, fiind singurul venit al familiei, astfel că solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În drept, invocă dispozițiile OG nr. 2/2001

Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea plângerii, întrucât afirmațiile petentului conform cărora ar fi fost provocat de elevul B_______ L_____ nu sunt reale. Constatările făcute de jandarmii chemați la fața locului au evidențiat faptul că scandalul a fost inițiat de elevul M____ I____, care a avut un conflict verbal cu elevul B_______ L_____, iar petentul a participat la scandal prin împingerea și lovirea cu palma peste față a elevului B_______ L_____.

Procesul-verbal de contravenție s-a întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției, amenda a fost corect aplicată, iar transformarea amenzii în avertisment nu este justificată.

În drept, intimatul invocă prevederile Legii nr. 61/1991 și OG nr. 2/2001.

În probațiune s-au depus procesul-verbal de contravenție și raportul agentului constatator.

Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța constată în fapt că, prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/25.09.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 500 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 24 raportat la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 61/1991, întrucât, aflându-se pe coridorul Liceului G_______ L____ din Pecica, a participat la scandal în incinta instituției de învățământ, prin faptul că l-a îmbrâncit și a intrat în conflict cu elevul B_______ L_____.

Conform art. 2 pct. 24 din Legea nr 61/1991, republicată, constituie contravenție provocarea sau participarea efectivă la scandal în locuri sau localuri publice, fapta fiind sancționată cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei potrivit art. 3 lit. b) din lege, iar când fapta este săvârșită în incinta unei instituții de învățământ, cum este cazul în speță, fapta este sancționată cu amendă de la 1.000 lei la 3.000 lei.

De asemenea, conform art. 11 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în cazul contravențiilor săvârșite de minorii care au împlinit 14 ani, minimul și maximul amenzii stabilite în actul normativ pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 11 alin. 3, art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, agentul ținând seama și de starea de minoritate a petentului care răspunde contravențional.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, starea de fapt reținută de agentul constatator, respectiv participarea petentului la scandalul din incinta unității de învățământ, nu este contestată în cauză, petentul semnând de altfel procesul-verbal cu mențiunea cu nu are obiecțiuni de formulat cu privire la conținutul actului, recunoaște și regretă fapta.

În fine, cât privește individualizarea sancțiunii, se constată că amenda a fost corect aplicată la maximum prevăzut de lege, fiind corelată cu gradul de pericol social concret al contravenției comise, care rezultă din împrejurarea că aceasta a fost săvârșită în incinta instituției de învățământ, loc în care legiuitorul a stabilit sancțiuni mai severe decât în cazul săvârșirii aceleiași fapte în alt loc public, dar și din împrejurarea că fapta a fost comisă împreună cu alți trei elevi, existând riscul vătămării corporale a elevului implicat în altercație, iar față de lipsa dovedirii vreunei circumstanțe reale sau personale de natura a reliefa o gravitate redusă, instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment. Situația socială invocată de petent, neprobată de altfel în niciun fel, nu poate conduce în mod automat la reindividualizarea sancțiunii și aplicarea avertismentului.

Ca urmare, reținând că fapta corespunde realității și constituie contravenție, potrivit textelor legale indicate, și că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța va respinge plângerea formulată în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M_____ A_____ C_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în Pecica, _______________, județul A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Jandarmi Județean A___ (CUI xxxxxxx), cu sediul în V___________, ________________________-3, județul A___, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/25.09.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2016.

Președinte,Grefier,

B____ CosminIovuța K_______

BC/IK/ 12.02.2016/ 4 ex./ 2ex. ____________________________________>