DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 126

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.02.2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE: JUDECĂTOR O_____ I___

JUDECĂTOR: P______ C_____ M______

GREFIER: M______ A___ M______

Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, cu sediul in mun. București, sector 6, ________________. 401 A, în contradictoriu cu intimatul-petent A____ M_____, domiciliat în mun. Ploiești, _______________________, __________________________________, împotriva Sentinței nr. 8900/ 17.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit apelanta-intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și intimatu-petent A____ M_____.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, în derularea procedurii prealabile s-a comunicat cererea de apel către intima, acesta nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele dosarului de fond, tribunalul constată că, potrivit dovezii de comunicare a procesului verbal, intimatul-petent A____ M_____ a primit cu confirmare de primire, prin intermediul soției, actul sancționator contestat, la data de 05.04.2012 și a formulat plângere împotriva acestuia la data de 19.02.2013, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 20.02.2013.

Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și art. 479 alin. 1 C. pr. civ., tribunalul invocă din oficiu excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra excepției și asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 8900/17.06.2014pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Ploiești a admis plângerea contravențională formulată de petentul A____ M_____, a anulat procesul verbal contestat, _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.03.2012 și a exonerat petentul de plata amenzii și a tarifului de despăgubire.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, întocmit de către C_____ SA-CESTRIN, _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.03.2012, a fost sancționat cu amenda în cuantum de 250 lei în baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep. și la plata tarifului de despăgubire de 28 Euro, reprezentând 121,74 lei, pentru fapta săvârșită la data de 10.10.2011, orele 16:54, aceea de a fi fost depistat auto. cu nr. XXXXXX, proprietatea petentului pe DN1 A în localitatea Românești ca a circulat fără a face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovinieta).

Cu privire la răspunderea contravențională, instanța constată că, potrivit art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, ”Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.

Instanța constată că procesul verbal contestat în prezenta cauză, nu a fost comunicat în termenul prevăzut de art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002.

Astfel, potrivit art. 9 alin. 3 ”In cazurile prevazute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contraventiei se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor sau a conducatorului auto, in cazul utilizatorilor straini. Procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 1”

Acest termen este un termen de prescripție specială, care derogă de la dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel că depășirea lui conduce la prescripția dreptului de a aplica sancțiunea, cu consecința nulității procesului verbal de contravenție.

Față de acestea, instanța constată că procesul verbal contestat este lovit de nulitate.

De asemenea, instanța constată că, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania “Tarifele de despagubire prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se anuleaza”.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, apelanta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II – a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 21.10.2014, prin care a solicitat admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii plângerii și menținerii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.

În motivarea apelului, apelanta – intimata a invocat că sentința este pronunțată prin interpretarea greșită a probelor administrate.

Astfel, a susținut că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile O.G. nr. 15/ 2002, apreciind că este prescrisă răspunderea contravențională, întrucât potrivit normelor legale incidente, procesul verbal se întocmește și se comunică în 30 de zile de la data constatării contravenției, iar aplicarea sancțiuni amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșiri faptei. A arătat că, în cauză, fapta a fost comisă în data de 10.10.2011, fiind înregistrată prin mijloace tehnice și constatată la data de 21.03.2012 prin procesul verbal contestat, în interiorul termenului de prescripție, de 6 luni de la data săvârșiri faptei. De asemenea, actul sancționator a fost comunicat intimatului – petent la mai puțin de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Totodată, a apreciat că, prin adoptarea Legi nr. 144/ 2012, s-a urmărit ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, care coincide cu data încheierii procesului verbal, să nu se poată întocmi alte acte sancționatorii, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile, fără însă a se institui un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât cel general, de 6 luni.

Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, apelanta - intimata s-a întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele C. pr. civ., ale Legii nr. 455/ 2001, ale O.G. nr. 2/ 2001 și ale O.G. nr. 15/ 2002.

Intimatul-petent A____ M_____ nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări și nici nu a solicitat administrarea de probe.

Având în vedere prevederile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, față de excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.03.2012 ( dosar fond, fila 4 ), intimatul - petent A____ M_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unei despagubiri in cuantum de 121,74 lei, întrucât la data de 10.10.2011, vehiculul categoria A cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX a circulat pe DN1, în localitatea Românești din județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.

Intimatului - petent i-a fost comunicat procesul verbal la data de 05.04.2012, potrivit confirmării de primire, semnată de soția sa A____ M_______ ( dosar fond, fila 10 ), fiind astfel respectată și procedura reglementată prin Decizia nr. 10/ 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, respectiv comunicare prin poștă, cu aviz de primire.

Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.

Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.

Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 181 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către intimatul - petent a fost 05.04.2012, rezultă că acesta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 21.04.2012, care a fost o zi de sâmbătă, motiv pentru care termenul s-a prorogat până la data de 23.04.2012, potrivit art. 181 alin. 2.

Din mențiunile din cuprinsul plângerii contravenționale, consemnate olograf de intimatul - petent ( dosar fond, fila 3 ) reiese că acesta a sesizat instanța de fond cu plângere contravențională în data de 19.02.2013, cauza fiind înregistrată la 20.02.2013, depășind astfel termenul legal în care putea promova o astfel de acțiune.

Întrucât instanța de fond, cu încălcarea dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, nu a verificat introducerea în termenul legal a plângerii contravenționale împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/ 21.03.2012, tribunalul constată că sentința pronunțată în cauză este dată cu încălcarea legii.

Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art. 480 alin. 1 C. pr. civ., instanța va admite apelul formulat de apelanta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, în contradictoriu cu intimatul – petent A____ M_____, împotriva Sentinței nr. 8900/ 17.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, va admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de instanță, din oficiu și va schimba, în tot, sentința apelată, în sensul că va respinge plângerea, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta-intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, cu sediul in mun. București, sector 6, ________________. 401 A, în contradictoriu cu intimatul-petent A____ M_____, domiciliat în mun. Ploiești, _______________________, _____________, ___________________, împotriva Sentinței nr. 8900/ 17.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de instanță, din oficiu.

Schimbă, în tot, sentința apelată, în sensul că respinge plângerea, ca tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR

O_____ IANAPRICOPE C_____ M______

Grefier,

M______ A___ M______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. I.O./ Tehnored. jud. I.O/.gref M.A.M./ 4 ex./ 24.01.2016

J.F D______ S_____-I____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX