Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1215/2013

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ E____ I______

Judecător A______ G_______ V________

Judecător J___ S_____

Grefier C__________ A____

Pe rol judecarea recursului formulat de intimatul I P J D___ împotriva sentinței civile nr. 9098 din 11.06. 2013 pronunțată de Judecătoria C______ în contradictoriu cu intimații B_____ Executări Civile și D___ V_____ M_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Apreciind cauza în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra recursului de față, deliberând :

Prin sentința civilă nr. 9098 din 11.06. 2013 Judecătoria C______ a admis sesizarea Biroului Executări Civile privind pe petenta IPJ D___ în contradictoriu cu intimatul D___ V_____ M_____. Constată prescrisă executarea sancțiunii prestării muncii în folosul comunității dispusă prin s.c.nr.611/19.01.2010.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin s.c.nr.611/19.01.2010, irevocabilă prin nerecurare pronunțată în dosarul nr.xxxxx/215/2009 al Judecătoriei C______, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul verbal de constatare _______ nr.xxxxxxx/8.02.2009 cu sancțiunea obligării contravenientului D___ V_____ M_____, la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 10 ore. La data de 27.10.2008 a fost emis mandatul de executare al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității nr 18 privind pe contravenient.

Din verificările mefectuate în Registrul General pebntru evidența înlocuirii amenzilor contravenționale cu prestarea muncii în folosul comunității rezultă că până în prezent numitul D___ V_____ M_____ nu a executat sancțiunea de 10 ore de muncă în folosul comunității.

Conform art.21.1 din OG 55/2002 executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, se prescrie în termen de 2 ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.

Prin urmare instanța a constatat că a intervenit prescripția executării sancțiunii obligării contravenientului la prestarea unei muncii în folosul comunității dispusă prin s.c.nr.611/19.01.2010 a Judecătoriei C______.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul I P J D___ criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului , casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar reținerea cauzei spre soluționare și pe fond respingerea acțiunii formulată de o persoană fără calitate procesuală activă si împotriva uneia fară calitate procesual pasiva.

În motivare arată că în mod in mod greșit instanța de judecata a admis sesizarea fara insa a se pronunța asupra excepțiilor invocate de instituția noastră, in dispozitivul hotărârii neregăsindu-se motivele pentru care instanța a procedat astfel.

Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identități intre persoana celui care formulează cererea si titularul dreptului afirmat, identitate care nu exista in cauza.

Potrivit prev. art. 711 alin. 1 din Codul de Proc. Civila „ impotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si impotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare."

Din cuprinsul cererii de chemare in judecata nu rezulta interesul petentului in promovarea unei astfel de contestații la executare. Interesul de a acționa este definit de art. 33 C.Pr.Civ. astfel: „interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, născut si actual. Cu toate acestea, chiar daca interesul nu este născut si actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni incalcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara."

Având in vedere cele expuse, solicitam instanței de judecata sa constate, in soluționarea recursului, ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.

A doua excepție invocata de instituția noastră este aceea a lipsei calității procesual pasive a I.P.J.D___, pe care instanța de judecata trebuia sa o admită având in vedere ca obligația de a aduce la îndeplinire ^mandatul de executare revine primarului localității in care are domiciliul contravenientul.

In aceste condiții, va rugam sa constatați ca I.P.J.D___ nu are atribuții cu privire la punerea in executare a mandatelor de executare a sancțiunii prestării unei activități in folosul comunității, motiv pentru care am solicitat instanței de judecata sa intocmeasca adresa către primărie pentru a comunica daca au fost efectuate acte de executare, insa instanța de judecata s-a limitat in a constata intervenita prescripția, fara a verifica daca au fost indeplinite acte de executare care sa intrerupa cursul prescripției.

Față de motivele invocate, solicită admiterea recursului , casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar reținerea cauzei spre soluționare și pe fond respingerea acțiunii formulată de o persoană fără calitate procesuală activă si împotriva uneia fară calitate procesual pasiva.

În temeiul dispozițiilor art.242 C.p.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și potrivit art. 304¹ cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul nu este fondat, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică, făcând o corectă apreciere a situației de fapt și a încadrării în drept.

Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a intimatului/petent, Biroului Executări Civile, instanța a reținut, în mod corect că aceasta este neîntemeiată în raport de dispozițiile art. 15 alin. 1 din OG nr. 55/2002 și art. 57 din Hotărârea nr. 387/2005.

Astfel, potrivit art. 15 alin. 1 din OG nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității " Sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se pune în executare de către prima instanță de judecată prin emiterea unui mandat de executare".

Potrivit dispozițiilor art. 57 din Hotărârea nr. 387/2005 privind regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești " (1) Grefierul delegat la biroul executări contravenționale are următoarele atribuții:

a) efectuează înregistrările corespunzătoare în registrele de punere în executare a hotărârilor judecătorești privind sancțiuni contravenționale;

b) întocmește și expediază în termen mandatele de executare a sancțiunii contravenționale privind munca în folosul comunității, cu respectarea dispozițiilor legale;

e) rezolvă corespondența compartimentului de executări contravenționale și răspunde de expedierea ei;

f) asigură păstrarea în bune condiții a dosarelor și registrelor".

Prin urmare, s-a reținut, în mod corect, că Judecătoria C______ este autoritatea care emite mandatul de executare a prestării muncii in folosul comunității și cea care ține evidența modului in care sunt puse in executare mandatele emise prin completarea registrului de evidență a mandatelor privind prestarea unei munci in folosul comunității.

In condițiile in care Primăria Municipiului C______ nu a comunicat in termenul de 2 ani de prescripție a executării mandatului dacă a fost pus in executare sau nu acest mandat, instanța a fost sesizată de către B_____ Executări Civile cu privire la constatarea intervenirii prescripției executării sancțiunii prestării unei activități prin sentința civilă nr.611/19.01.2010 definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/215/2009 al Judecătoriei C______.

In aceste condiții calitatea procesuală activă a Judecătoriei C______ - Biroului Executări Civile este justificată.

De asemenea, excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului/intimat, Inspectoratului de Poliție Județean D___, a fost respinsă, în mod întemeiat de către instanța de fond, având în vedere că în cauza soluționată prin sentința civilă nr.611/19.01.2010 definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/215/2009 al Judecătoriei C______, acesta are calitatea de petent, prin urmare calitate procesuală activă.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut, întemeiat, ca prin sentința civilă nr.611/19.01.2010 definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/215/2009 al Judecătoriei C______, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ nr.xxxxxxx/08.02.2009, cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 10 ore pe raza Primăriei Mun. C______ .

La data de 27.10.2008 a fost emis Mandatul de executare al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, nr. 18 privind pe contravenient.

Din verificările efectuate în „ Registrul General pentru evidența înlocuirii amenzilor contravenționale cu prestarea muncii în folosul comunității” si din raspunsul inaintat de Primăria Mun C______ rezultă că până în prezent numitul D___ V_____ M_____ nu a executat sancțiunea de 10 ore de muncă în folosul comunității.

Conform art. 21.1 din OG 55/2002 executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, se prescrie în termen de 2 ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.

Prin urmare, cum sentința civila nr. 2032/2010 a Judecătoriei C______ a rămas irevocabilă, iar numitul D___ V_____ M_____ nu a executat pana in prezent sancțiunea de 10 ore de muncă în folosul comunității, instanța a constatat că a intervenit prescripția executării sancțiunii obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității aplicată prin sentința civilă nr. 611/2010 a Judecătoriei C______.

Pentru aceste considerente instanta apreciază neîntemeiat recursul declarat și îl va respinge in conformitate cu disp. art. 312 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de intimatul I P J D___ împotriva sentinței civile nr. 9098 din 11.06. 2013 pronunțată de Judecătoria C______ în contradictoriu cu intimații B_____ Executări Civile și D___ V_____ M_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2013.

Președinte, C_____ E____ I______	Judecător, A______ G_______ V________	Judecător, J___ S_____
	Grefier, C__________ A____

Red.AGV

Tehn.C.A. /2 ex.

10.12.2013