R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI, JUDEȚUL HUNEDOARA

Petroșani, _____________________, nr. 77

Tel/Fax:0254 xxxxxx/ e-mail :xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 3071

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3771/2015

Ședința publică din data de 17 12 2015

Completul de judecată format din:

Președinte : I___ C_____ R_____ – judecător

Grefier : A______ H___ A_____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind plângerea formulată de petentul A____ C______ P___ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _______ CP, nr. xxxxxxx, întocmit în data de 03 05 2015 de intimat I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor a fost consemnat încheierea de ședință din data de 10 12 2015 ,care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de un termen mai lung pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 17 12 2015.

INSTANȚA :

Asupra plângerii de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, sub nr. xxxxxxx/2015, în data de 05 05 2015, petentul A____ C______ P___, în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului Hunedoara – Poliția Municipiului P______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ________, nr. xxxxxxx, întocmit în data de 03 05 2015 prin care a fost sancționat cu amendă în sumă 585 lei și ca măsură complementară i-au fost aplicate puncte de penalizare și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.

Petentul a arătat că la data de 03 05 2015 se deplasa cu autoturismul marca F___ Punto nr. GJ 06 5254 pe ________________________. P______ pe direcția P______ - Petroșani când dintr-o dată s-a auzit un zgomot la roata stângă față și a început să trepideze puternic volanul, asupra căruia nu mai avea control, fiind blocat spre stânga. A aprins avariile introducând mașina cu greu în cel mai apropiat refugiu care se afla pe partea stângă a carosabilului pentru a evita alte incidente. A fost ajutat prin împingerea mașinii de persoana aflată în autoturism. La scurt timp a apărut mașina poliției iar organul constatator i-a aplicat amenda fără a-l întreba din ce motiv a parcat astfel. Menționează că echipajul de poliție nu a văzut când autoturismul mergea efectiv pe contrasens ci doar când acesta deja era parcat în refugiu cu avariile pornite. Nu i s-a adus la cunoștință că poate formula obiecțiuni. După plecarea echipajului de poliție la ora 2:26 de minute contravenientul a sunat un prieten care l-a ajutat cu avaria autoturismului.

În drept plângerea nu a fost întemeiată.

În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu doi martori.

Cererea a fost legal timbrată.

La plângere a anexat în copie procesul-verbal de contravenție , cartea de identitate, dovada achitării taxei judiciare de timbru.

În data de 26 05 2015, intimata IPJ Hunedoara a depus prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În esență, intimata consideră că săvârșirea faptei rezultă din procesul-verbal și din raportul agentului constatator, înscrisuri care, până la proba contrară, fac dovada deplină a celor înscrise în ele.

La întâmpinare intimata a anexat două planșe fotografice și două rapoarte ale agenților constatatori din data de 14 05 2015 în care se arată că petentul în data de 03 05 2015 a circulat pe sensul opus de mers respectiv pe direcția Petroșani P______ fără a avea un motiv întemeiat.

În drept invocă dispozițiile art.205-208 Cod de proc civilă și prevederile OG 2/2001.

Examinând plângerea în raport de probele existente la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:

Conform art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, "instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii."

Prin procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx, întocmit în data de 03 05 2015 s-a constatat că petentul a condus la acea dată un autoturism marca Punto nr. înmatriculare GJ 06 5254 pe ________________________________ din loc. P______ și a circulat pe sensul opus de mers respectiv pe sensul P______ – L____, sensul normal de mers fiind P______ Petroșani, fără a efectua manevre de depășire, motiv pentru care a fost sancționat contravențional cu amendă de 585 lei, 6 puncte de penalizare iar ca măsură complementară i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, potrivit art.101 alin 3 lit d din OUG nr.195/2002.

Cu privire la legalitatea procesului verbal:

Potrivit art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, ,,Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea.”

Potrivit art.17 din OG nr.2/2001:" lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal".

Instanța constată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale de mai sus, astfel încât instanța constată că nu sunt motive de nulitate absolută. Cu privire la susținerea petentului că organul constatator nu i-a adus la cunoștință faptul că are posibilitatea să-și expună punctul de vedere la rubrica mențiuni, nu poate constitui decât motiv de nulitate relativă iar petentul nu a făcut dovada vătămării care i s-ar fi produs. Mai mult de atât la această rubrică se găsește semnătura sa. Chiar dacă în interogatoriu luat de instanță afirmă că fraza nu am mențiuni nu a fost scrisă de el, prin faptul că a semnat înseamnă că a și luat la cunoștință că există o rubrică de mențiuni.

Cu privire la temeinicia procesului

Pe fondul cauzei potrivit art.1 din OG nr.2/2001 ca fapta să fie considerată contravenție este necesar să fie întrunită atât latura obiectivă precum și cea subiectivă a contravenției și anume subiectul activ să fi săvârșit o faptă ilicită prevăzută și sancționată de lege ca fiind contravenției și aceasta să fi fost săvârșită cu vinovăție.

Potrivit dispozițiilor art. 101 alin.3 lit. b):" Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului, de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul autovehicul a următoarelor fapte: circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire "

În primul rând instanța constată că petentul invocă că în speță s-a aflat în fața existenței unui caz fortuit și anume faptul că a avut o avarie la mașină și a fost nevoit să parcheze mașina în cel mai apropriat loc, care s-a întâmplat a fi pe contrasens. Din probele administrate nu s-a făcut dovada existenței acestui caz fortuit. În primul rând din planșele foto depuse la dosarul cauzei de intimată (fila 15 din dosar) rezultă faptul că drumul era complet liber pe ambele părți de mers, două benzi de circulație, drept consecință contravenientul care susține că a auzit un zgomot puternic putea parca pe partea normală de mers.

Susținerea contravenientului că nu mai putea controla volanul și că martorul care se găsea în mașină l-a ajutat să parcheze mașina manual prin împingere, nu se coroborează cu declarațiile acestui martor Necsoiu G_____ ( propus chiar de contravenient) aflat în mașină cu petentul, care arată că: la un moment dat s-a auzit un zgomot dubios la roată, un zgomot continuu la roată, iar petentul s-a panicat atunci și a parcat mașina pe partea stângă pe contrasens, apăsând și avariile . Din câte îmi amintesc pe partea stângă era loc liber, iar pe partea dreaptă nu era loc. Astfel din declarațiile martorului rezultă faptul că petentul contravenient a parcat singur mașina fără a avea nevoie de ajutor, parcând pe contrasens pentru că acolo era loc. De asemenea martorul afirmă că : petentul era prea speriat să le spună ceva polițiștilor, însă din mașină am văzut pe figura polițistului că acesta este mai dur. Instanța cu ocazia cercetării procesului a observat însă că petentul este un om matur și echilibrat, astfel încât nimic nu îl putea împiedica pe acesta să invoce în fața organului de poliție existența cazul fortuit în care spune că se găsea. De asemenea este greu de crezut că petentul ar fi semnat asumându-și practic cele consemnate în procesul verbal atât la rubrica de alte mențiuni cât și la rubrica de luat la cunoștință, dacă în realitate lucrurile s-ar fi petrecut așa cum le-a expus acesta în fața instanței.

Susținerea contravenientului că nu mai putea controla volanul care trăgea stânga nu se coroborează nici cu declarația celui de-al doilea martor Parvuta A_____ care declară că : petentul m-a sunat la telefon și mi-a spus că a auzit o bătaie în roată și îi trage volanul spre dreapta.. am pornit mașina și am văzut că totuși merge chiar dacă se auzea un zgomot... ...Pe partea normală de mers erau într-adevăr parcate mașini . Petentul mi-a spus că a preferat să o parcheze (mașina) pe contrasens decât să mai înainteze cu mașina întrucât s-a speriat de zgomotul auzit.

Așa cum instanța a arătat și mai sus din planșele foto depuse la dosarul cauzei de intimată (fila 15 din dosar) rezultă faptul că drumul era complet liber pe ambele sensuri de mers. De asemenea petentul susține că în fapt polițiștii nu l-au văzut circulând pe contrasens ci au văzut doar mașina parcată pe contrasens. Acest lucru nu are nici o relevanță în cauză întrucât este clar și logic că odată mașina găsită parcată pe contrasens, doar circulând pe contrasens se putea ajunge acolo. Așa cum am arătat mai sus susținerea petentului că mașina a fost mutată mecanic, adică manual pe contrasens, este contrazisă chiar de martorii contravenientului audiați în cauză. Oricum chiar o mașină aflată în avarie ar fi fost inutil, ilogic și fără motiv să fie parcată automat sau mutată pe contrasens la modul manual , fiind mult mai simplu, mai ușor și mai logic să fie parcată pe același sens de mers care era liber așa cum se observă din fotografii. P______ fiind un oraș mic și liniștit ar fi greu de crezut că la ora 1 și 40 de minute noaptea când s-a săvârșit contravenția traficul era așa de dens în zona Căprioara unde sunt și două benzi de circulație pe fiecare sens încât nu existau locuri libere pe partea normală de mers fiind necesară parcarea mașinii pe contrasens, traversând astfel inutil patru benzi de circulație pentru a ajunge pe contrasens.

Procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit face dovada, până la proba contrarie, asupra celor menționate în cuprinsul său, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ în administrarea probatoriului specific procedurii contravenționale

Sub aspectul sarcinii probei, în materie civilă sunt aplicabile dispozițiile art.1169 din Codul civil, potrivit cărora „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.

Petentul prin probele testimoniale administrate în fața instanței nu a făcut dovada existenței cazului fortuit și nici nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte că atovehiculul a suferit avarii si a avut într-adevăr nevoie de reparații.

Instanța arată că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului de apărare al contestatorului. În același sens s-a pronunțat și Curtea de la Strasbourg care a statuat că prezumțiile de fapt și de drept sunt compatibile cu art.6 CEDO, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile: să fie utilizate în limite rezonabile, să nu opereze automat (adică nu sunt absolute), iar cel în defavoarea căruia operează acestea (adică contestatorul) să aibă la îndemână mijloace de probe variate pentru a dovedi faptul că sunt neîntemeiate. În situația de față prin probele administrate în fața instanței petentul nu a răsturnat prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal.

Cu privire la individualizarea sancțiunii:

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având astfel în vedere modul și împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de faptul că aceasta nu a produs nici o urmare directă, la ora respectivă din noapte traficul fiind practic inexistent, în concluzie nu a fost pus în pericol, iar scopul urmărit prin parcarea mașinii pe contrasens nu a fost acela de a deranja alți participanți la trafic, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă raportat la gradul de pericol social al faptei, astfel încât admite în parte plângerea petentului și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 585 lei aplicată prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ________, nr. xxxxxxx, întocmit în data de 03 05 2015 cu sancțiunea avertisment și înlătură măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 60 de zile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A____ C______ P___ domiciliat în loc. Petroșani, ________________ 2A, ___________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului Hunedoara – Poliția Orașului P______, cu sediul în D___, ________________________.130, jud. Hunedoara, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ________, nr. xxxxxxx, întocmit în data de 03 05 2015.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 585 lei aplicată prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ________, nr. xxxxxxx, întocmit în data de 03 05 2015 cu sancțiunea avertisment și înlătură măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 60 de zile.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. În cazul exercitării căi de atac, cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Petroșani.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 12 2015, la Judecătoria Petroșani.

Judecător, Grefier,

I___ C_____ R_____ A______ H____ A_____

Red./ICR 2 ______________

Tehnored./AHA

4 ex./14.01.2016