ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA NR.484

Ședința publică din 30 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A______-M____ A______

JUDECĂTOR: R_____-I_____ T____

GREFIER: S_____ C____- G___

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul I____________ DE J_______ JUDEȚEAN M____, împotriva sentinței civile nr.1612 din 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2015 care face pare integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.

TRIBUNALUL,

Prin sentința civilă nr. 1612 din 8 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX instanța a admis plângerea formulată de petentul F_____ O__ T____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de J_______ Județean M____, ca fiind întemeiată și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 26.09.2014.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal, că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia actului, instanța a reținut că în materia contravențiilor rutiere, având în vedere scopul legitim urmărit – siguranța traficului dar și necesitatea prevenirii unor abuzuri din partea agenților constatatori și pentru a înlătura arbitrariul în îngrădirea dreptului de a conduce, procesul verbal de sancționare nu se poate bucura pe deplin de prezumția de veridicitate în lipsa altor elemente sau probe care îl confirme.

Ori, în prezenta cauză, intimata nu a produs nici o probă în sensul celor reținute prin procesul-verbal contestat.

Din contra, în cauză a fost audiat martorul-asistent, prezent la locul săvârșirii presupusei contravenții, care martor a făcut referire la un autoturism ce se afla parcat neregulamentar, fără a menționa nimic despre o bicicleta care încurca desfășurarea evenimentului.

Împotriva acestei soluții a formulat apel în termenul legal intimatul I____________ de J_______ Județean M____, solicitând schimbarea în parte a sentinței atacate și în rejudecare, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea apelului a arătat că instanța de fond a stabilit în mod eronat că procesul-verbal nu este temeinic.

S-a invocat jurisprudența CEDO în materie contravențională și s-a arătat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraful 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraful 113).

Se arată că sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale și mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune prin esență ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei. Dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 permite o interpretare în concordanță cu exigențele unui proces echitabil, de vreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesul-verbal de contravenție.

De asemenea, constatările personale ale agentului constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, astfel că acest proces verbal reprezintă un mijloc de probă și în consecință se impunea, așa cum s-a menționat anterior, administrarea tuturor probelor necesare și utile cauzei de față. D__ fiind că procesul-verbal de constatare a contravenției conține constatările personale ale agentului constatator, el face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante sau a unui proces verbal de cercetare la fata locului, în acest caz, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă.

Potrivit celor relatate mai sus, reiese în mod clar legalitatea și temeinicia procesului verbal întocmit de către agentul constatator, comportamentul antisocial al petentului impunând luarea măsurii sancționării contravenționale conform normelor imperative ale Legii nr. 61/1991, republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice. Procesul-verbal a fost încheiat în regim de putere publică de către un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii, iar aprecierea de a se da crezare petentului în lipsa unui suport probator echivalează cu suprimarea oricărei autorități cu care însăși legea ii investește pe agenții constatatori ai unei autorități publice însărcinată cu respectarea ordinii și liniștii publice.

Petentul nu a formulat întâmpinare.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Petentul F_____ O__ T____ a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 26.09.2014 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 15 și sancționate de art. 3 lit. 3 din Legea nr. 61/1991. S-a reținut în sarcina petentului faptul că nu a respectat măsurile organizatorice privind limita perimetrului de deplasare a trecătorilor la manifestarea organizată, oprindu-se în fața scenei cu bicicleta, tulburând desfășurarea activității.

Sub aspectul temeiniciei actului de sancționare, prima instanță a apreciat greșit că nu a fost dovedită fapta reținută în procesul-verbal.

Tribunalul reține în acest sens că fapta sancționată a fost constatată personal de agentul constatator, fiind percepută de acesta prin propriile simțuri. Contrar concluziilor primei instanțe, tribunalul reține că procesul-verbal, cuprinzând constatările personale ale agentului constatator, are forță probatorie și face dovada faptei constatate până la proba contrară.

Cu privire la forța probantă a procesului-verbal, tribunalul are în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a reținut (Hotărârea din 7 octombrie 1988 în cauza Salabiaku împotriva Franței, considerente reiterate în cauzele I___ P__ împotriva României și N_______ G_______ împotriva României) că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept și că acestea sunt în principiu compatibile cu Convenția, cu condiția să nu depășească anumite limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare. Acceptarea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului-verbal este justificată prin necesitatea de a nu lăsa nesancționate anumite încălcări ale dispozițiilor legale constatate personal de agentul constatator, iar prezumția are un caracter relativ, petentul având posibilitatea de a răsturna această prezumție prin prezentarea dovezii contrare.

Or, petentul nu a negat fapta reținută în sarcina sa ci a arătat, chiar prin plângerea contravențională, că s-a deplasat pe bicicletă prin centrul închis circulației, având de livrat un pachet urgent pentru un client, că în fața Palatului Culturii a observat un grup mai mare de oameni și oamenii armatei, a încetinit iar în momentul în care a găsit o cale liberă lângă ei, a trecut în câteva secunde, fără ca cineva să îl oprească și fără să treacă de vreo barieră.

Prin obiecțiunile formulate la momentul întocmirii procesului-verbal, petentul a arătat aceleași aspecte și anume că nu a fost oprit de nimeni, nu a trecut de nici o barieră, a respectat indicațiile poliției.

Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 15 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, constituie contravenție: „nerespectarea măsurilor de ordine sau a regulilor stabilite pentru buna desfășurare a manifestărilor cultural-sportive”.

Or, din procesul-verbal coroborat cu susținerile petentului rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei fapte, petentul trecând cu bicicleta printr-o zonă închisă circulației, printre participanții la o manifestare organizată în fața Prefecturii M____.

Se constată de asemenea că a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege pentru această faptă.

Pentru motivele expuse, tribunalul apreciază că fapta a fost în mod legal și temeinic reținută în sarcina petentului, prima instanță apreciind în mod greșit că se impune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.

Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul și va schimba în tot hotărârea în sensul că va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de I____________ DE J_______ JUDEȚEAN M____ (cu sediul în Tg M____, ________________________-4, jud. M____), împotriva sentinței civile nr.1612 din 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința de mai sus în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 26.09.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 30 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A______-M____ A______ R_____-I_____ T____

GREFIER,

S_____ C____- G___

Red.A.-M.A.

Tehnored.S.C.G./25.11.2015/4 ex.

Jud.fond: C_____-I.F_____