R O M ÂN I A

JUDECĂTORIA INEU OPERATOR 2826

JUDEȚUL A___

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILĂ NR. 35/2016

Ședința publică din 20 ianuarie 2016

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: C____ T__________

GREFIER: K__ L__________

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș___ P____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 23.08.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul Ș___ P____ asistat de avocat C_____ P____ cu împuternicire avocațială nr.76/26.08.2015, fila nr. 4 dosar, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.

La termenul de azi completul de judecată este constituit din judecător T__________ C____, delegată prin Ordinul Curții de Apel Timișoara, deoarece titularul completului C5 NCPC judecător P________ I____ lipsește din instanță.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. (1) din Codul de Procedură civilă, procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 33 alin. (1) din Legea nr. 171/2010 coroborat cu art. 32 alin. (2) din OG 2/2001.

În temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001, după ce s-a declarat competentă, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termen, în temeiul art. 183 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă.

Se pune în discuție durata soluționării cauzei, potrivit art. 238 din Noul Cod de procedură civilă.

Reprezentantul petentului avocat C_____ P____ estimează durata procesului la 30 de zile.

În temeiul art. 238 Cod Procedură civilă instanța estimează durata procesului la 30 de zile.

În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/200 instanța procedează la ascultarea petentului Ș___ P____, în acest sens i s-a luat o declarație care s-a consemnat în scris și s-a atașat la dosarul cauzei.

Se pune în discuție probațiunea.

Reprezentantul petentului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Constatând că sunt utile, pertinente și concludente, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 Cod Procedură civilă coroborat cu art. 258 Cod Procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Potrivit prevederilor art. 244 Cod Procedură Civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și în temeiul art. 392 Cod Procedură Civilă deschide dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.

Reprezentantul petentului avocat C_____ P____ a solicitat admiterea plângerii contravenționale, învederând instanței de judecată că petentul a fost sancționat în mod nelegal, avizul de însoțire a materialului lemnos nu era expirat, acesta fiind valabil, fiind trecută data, ora și minuta încărcării transportului de material lemnos, iar termenul de valabilitate al avizului de însoțire primar este de 24 de ore conform prevderilor art.4 alin.(7) lit. c) din HG nr. 470/2014 modificat prin HG nr. 787/2014.

Reprezentantul petentului avocat C_____ P____ solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, cu cheltuielile de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat, și depune chitanța nr.74/23.08.2015 reprezentând contravaloare onorariu de avocat.

În temeiul art. 394 alin. (1) Cod Procedură Civilă instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile.

Instanța pune în vedere părților că după acest moment procesual nu se mai depune nici un înscris sub sancțiunea neluării în seamă, conform art. 394 alin. (3) Cod Procedură Civilă .

Apreciind că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Ineu la data de 28.08.2015, petentul Ș___ P____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I__ A___ pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună în anularea procesului-verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 23.08.2015, prin care i-a fost aplicată o sancțiune cu amenda de 2000 lei și sancțiunea complementară a confiscării a 2 mc lemn de foc, întrucât este netemeinic și nelegal.

În motivarea cererii, petentul a învederat instanței de judecată faptul că în data de 23.08.2015, la ora 03 și 10 minute, petentul a fost supus unui control la intrare în orașul Ineu, iar în urma controlului efectuat i-a fost aplicat acestuia o amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, dispunându-se și confiscarea materialului lemnos transportat, pentru fapta de a fi transportat lemn de foc având avizul de însoțire expirat. Petentul consideră că această sancțiune este una nejustificată, nelegală și abuzivă deoarece acesta arată că la momentul controlului acesta deținea un aviz primar de însoțire a mărfii eliberat la data de 22.08.2015, la ora 12, 35 de minute și 42 de secunde, act care atesta ca loc de încărcare localitatea Valea Teșița de pe raza localității Pleșcuța, iar ca destinație municipiul A___.

Petentul a învederat instanței de judecată faptul că distanța rutieră dintre localitatea Pleșcuța și municipiul A___, pe ruta Pleșcuța – Ineu - A___ este de 113 km, rută pe care a ales să circule datorită calității superioare a carosabilului. În temeiul art. 4 alin. (7) lit. c) din HG nr. 470/2014, modificată prin HG nr. 787/2014, în vigoare de la data de 08.10.2014, avizul deținut de către petent avea o valabilitate de 24 de ore. În momentul controlului, al aplicării sancțiunilor contravenționale și a măsurii confiscării materialului lemnos trecuseră doar 14 ore și 35 de minute de la ora eliberării avizului de însoțire, acesta fiind pe deplin valabil, valabilitatea acestuia urmând să expire abia la data de 23.08.2015, ora 12, 35 de minute și 41 de secunde.

A mai adăugat petentul faptul că aceeași valabilitate de 24 de ore, determinate pe același temei legal, ar fi avut avizul de însoțire chiar dacă ar fi ales să urmeze ruta Pleșcuța – Târnava – A___, ruta fiind de 102 km.

În drept, petentul a invocat prevederile art. 4 alin. (7) lit. c) din HG nr. 470/2014, modificată prin HG nr. 787/2014.

În probațiune, petentul a anexat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie: Procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 23.08.2015 (fila nr. 5), Procesul verbal de dare în custodie a bunurilor reținute din data de 23.098.2015 (fila nr. 6); Avizul de însoțire primar (fila nr. 7) și Înștiințarea de plată ________, nr. xxxxxxx (fila nr. 8).

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, conform chitanței ________ nr.2404 (fila nr. 15).

Intimatul I__ A___ a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului sancționator.

În motivare, intimatul a învederat instanței faptul că motivele învederate de către petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție atacat, deoarece, prin probele existente la dosarul cauzei rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție corespunde realității. Intimatul a arătat că abaterile săvârșite de către petent au fost constatate la fața locului, personal de către agentul de poliție legal abilitat în acest sens, acesta percepând abaterile săvârșite prin propriile simțuri. Mai mult, în echipa de control a fost angrenat ulterior și un specialist silvic. A mai arătat intimatul faptul că petentul a fost sancționat cu o amendă pentru încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 171/2010. Petentul a transportat materiale lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat. Termenul de valabilitate a avizului de însoțire, în funcție de distanțele de transport al materialelor lemnoase este de 72 de ore de la ora plecării transportului, dată și oră ce se consemnează obligatoriu în acest document. Legiuitorul nu dă posibilitatea circulației materialelor lemnoase provenite din România, pe teritoriul României, decât cu aviz de însoțire primar emis în condițiile legii române.

Consumarea contravenției prevăzute de art. 19 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 171 din 2010 are loc în momentul constatării efectuării unui transport de materiale lemnoase fără documentele prevăzute în mod imperativ de lege, iar sancțiunea complementară a confiscării se aplică ope legis, în virtutea textului de lege, nefiind la latitudinea agentului constatator aplicarea sau nu a acesteia. Termenul de valabilitate a avizului de însoțire se stabilește în funcție de distanțele de transport al materialelor lemnoase, data și ora plecării consemnându-se în mod obligatoriu în cuprinsul avizului de însoțire. A mai arătat intimatul faptul că petentul trebuia să desfășoare transportul de material lemnos însoțit de un aviz primar valabil în funcție de distanța de parcurs, în avizul petentului nefiind consemnată nicio eventuală perioadă de întrerupere. Valabilitatea unui aviz de însoțire a mărfii este direct proporțională cu distanța ce urmează a fi parcursă și se stabilește în funcție de ora de plecare, motiv pentru care alegațiile petentului cu privire la valabilitatea avizului nu pot fi primite. Distanța pe care trebuia să o parcurgă petentul, în limita unui traseu de 100 km este o distanță ce poate fi parcursă cu ușurință pe o durată de 4-5 ore. Între data plecării și data și ora constatării există un interval de timp mai mare de 14 ore.

A mai arătat intimata faptul că transportul materialelor lemnoase se efectuează în baza unei legislații speciale, legiuitorul acordând maximă atenție combaterii evaziunii fiscale în domeniul special al transportului de lemne.

Intimatul a susținut că la momentul efectuării controlului, la data de 23.08.2015, când a fost constatată săvârșirea contravenției, termenul de valabilitate al avizului de însoțire primar era expirat. S-a mai arătat că în aplicarea sancțiunii contravenționale s-a ținut con de faptul că sancțiune a trebuie să fie aplicată în conformitate cu principiul proporționalității, motiv pentru care petentul a fost sancționat cu minimul amenzii contravenționale prevăzută de legiuitor în cazul faptei săvârșite, motiv pentru care se apreciază că nu s impune o nouă individualizare în cauză.

În drept, intimatul s-a întemeiat pe dispozițiile relevante din Legea nr. 171/2010, din HG nr. 996/2008 și din Ordinul 583/2008.

În probațiune, intimatul a anexat la dosarul cauzei următoarele: Raportul din data de 08.10.2015 (fila nr. 23); Ordonanța de clasare (filele nr. 24-25); Procesul verbal de reținere în custodie a bunurilor reținute din data de 23.08.2015 (fila nr. 26),

Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

1. În fapt,

În data de 23.08.2015 a fost întocmit de către intimatul I__ A___ procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care i s-a aplicat petentului Ș___ P____ în temeiul art. 19 din Legea nr. 171/2010 amenda contravențională în cuantum de 2000 lei, fiindu-i aplicată totodată și sancțiunea complementară a confiscării materialului lemnos transportat în cantitate de 2 mc.

Împotriva procesului verbal identificat anterior, petentul a formulat plângere contravențională, criticându-l pentru netemeinicie, solicitând anularea acestuia.

Din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța constată faptul că la data de 23.08.2015, petentul Ș___ P____ a transportat cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare AR012184 cantitatea de 2 mc material lemnos pentru foc, aflându-se pe ruta Pleșcuța – A___, destinația unde lemnele trebuiau a fi descărcate.

Instanța constată faptul că transportul materialului lemnos a fost realizat în temeiul avizului de însoțire primar emis la data de 22.08.2015. Acesta a fost eliberat pe numele numitului L___ M_____, vărul petentului, astfel cu reiese din declarația dată de către acesta în fața instanței (fila nr. 47). Din actul menționat, instanța reține că acesta a fost eliberat pentru o cantitate totală de 2 mc lemne de foc, material transportat cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare AR xxxxxx, pe numele petentului Ș___ P____, însărcinat cu transportul, iar ora plecării menționate în aviz este în data de 22.08.2015, ora 12:40. Din raportul efectuat la data de 23.08.2015, instanța observă că agentul care a constatat fapta a efectuat controlul asupra automobilul cu care petentul a transportat material lemnos la data de 23.08.2015, ora 03:10.

Din ordonanța de clasare din data de 30.09.2015, s-a constat că din probele administrate în cauză, nu rezultă că lucrătorul de poliție și lucrătorul silvic și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu sau nu și le-ar fi îndeplinit, motiv pentru care nu s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea faptei de abuz în serviciu.

II. În drept,

Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, constată faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din aceeași ordonanță.

Așadar, instanța urmează să analizeze procesul verbal atacat de către petent sub aspectul legalității, temeiniciei și a proporționalității sancțiunii aplicate.

a. Sub aspectul legalității procesului verbal:

Examinând procesul-verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.08.2015, sub aspectul legalității întocmirii sale, instanța apreciază că acesta a fost legal întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia prevăzută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, actul atacat cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, după cum urmează: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului; fapta săvârșită; data comiterii faptei; semnătura agentului constatator – executată în partea de jos a procesului verbal contestat, la rubrica agent constatator. Totodată, nu a fost invocat nici un viciu care ar putea să atragă nulitatea relativă a actului atacat, justificat în concret de vreo vătămare produsă petentului, acesta din urmă limitându-se la atacarea procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx numai sub aspectul temeiniciei faptei contravenționale reținute în sarcina sa.

b. Sub aspectul temeiniciei procesului verbal:

Examinând procesul-verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.08.2015, sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și prevăzută de art. 19 lit. e) din Legea nr. 171/2010.

În primul rând, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție creează o prezumție relativă în sensul că fapta imputată a fost săvârșită personal de către petent. Această prezumție izvorăște din competența care i-a fost atribuită agentului constatator prin lege să constate contravenții de natura celei pentru care a fost sancționat petentul. Prin intermediul actului contestat, s-a reținut faptul că la data de 23.08.2015 petentul Ș___ P____ a efectuat transportul unei cantități de 2mc material lemnos între localitățile Pleșcuța – A___, având asupra sa a un aviz primar de însoțire marfă a cărui termen de valabilitate a expirat. Aceste aspecte reies din raportul întocmit de către agentul constatator la data de 08.10.2015, din conținutul avizului primar de însoțire a mărfii (fila nr. 5) unde se prevede că data plecării este 22.08.2015, ora 12:40 și din conținutul actului administrativ atacat (fila nr. 5), de unde reiese data efectuării controlului și constatarea faptei, respectiv 23.08.2015, ora 03:10.

Fapta petentului de a transporta material lemnos având avizul de însoțire expirat în funcție de distanța de transport a fost constatată de către agentul legal abilitat în acest sens care a procedat la întocmirea procesului verbal potrivit art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001. Astfel, petentul trebuie să facă dovada unei fapte contrare celei constatate în procesul verbal de contravenție, simple negare a faptelor reținute nefiind suficientă. Trebuie să se mențină un echilibru între forța probantă a procesului verbal de contravenție și prezumție de nevinovăției atribuită contravenientului, dar cum plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie, nu este suficient adoptarea din partea petentului o poziție pasivă, de negare a faptelor reținute prin actul atacat, pentru a se afecta temeinicia acestui act administrativ emis în exercițiul funcției agentului constatator legal abilitat.

Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și al egalității armelor impuse de exigentele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe, fiind încuviințată proba cu înscrisuri.

În al doilea rând, instanța reține faptul că prin intermediul actului contestat, s-a reținut în sarcina petentului faptul că la data 23.08.2015 a efectuat un transport de material lemnos pentru foc între localitățile Pleșcuța și A___, având asupra sa un aviz de însoțire primar a cărui valabilitate a expirat.

Încadrarea juridică a situației de fapt reținute este prevăzută de art. 19 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 171/2010 potrivit căruia constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză fapta de a efectua transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat. Termenul de valabilitate a avizului de însoțire, în funcție de distanțele de transport al materialelor lemnoase, este de maximum 72 de ore de la ora plecării transportului, dată și oră ce se consemnează obligatoriu în acest document.

Nu pot fi reținute argumentele petentului referitoare la netemeinicia procesului verbal de contravenție atacat.

Instanța arată că, agentul constatator a reținut fapta contravențională și a sancționat încălcarea prevederilor legale mai sus menționate, întemeindu-se pe dispozițiile HG nr. 470/2014, astfel cum a fost modificată prin HG nr. 787/2014, în vigoare de la data de 08.10.2014. În art. 4 alin. (7) din HG nr. 470/2014 este reglementată valabilitatea maximală a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase după cum urmează: 10 ore de la data și ora plecării, pentru materialele lemnoase expediate pe o distanță de până la 50 km inclusiv; 14 ore de la data și ora plecării, pentru materialele lemnoase expediate pe o distanță de la 50,1 km până la 100 km inclusiv; 24 de ore de la data și ora plecări, pentru materialele lemnoase expediate pe o distanță de la 100,1 km până la 200 km inclusiv; 48 de ore de la data și ora plecării, pentru materialele lemnoase expediate pe o distanță de la 200,1 km până la 500 km inclusiv; 72 de ore de la data și ora plecării pentru materialele lemnoase expediate pe o distanță de peste 500 km. În aceste fel este particularizată teza a II-a din art. 19 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 171/2010, unde se arată că durata maximă de valabilitate a avizului de însoțire a mărfii este de maxim 72 de ore, urmând a fi particularizată în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei.

Petentul a făcut trimitere la prevederile legale menționate anterior, insă instanța constată că acesta le-a interpretat în mod greșit, contrar voinței legiuitorului. Astfel, petentul a considerat că valabilitatea avizului emis pentru efectuarea transportului de material lemnos are o durată de valabilitate de 24 de ore, ținându-se cont de distanța dintre localitatea de plecare și cea de destinație, precum și de distanța dintre aceste două localități, care este mai mare de 100 de km, indiferent de ruta urmată. Instanța arată că distanța se apreciază în concret, între locul plecării (Pleșcuța ) și locul efectuării controlului (Ineu), precum și între data și ora plecării (22.08.2015, ora 12:40) și data și ora efectuării controlului (23.08.2015, ora 03:10).

Astfel, distanțele și termenul de valabilitate calculat în funcție de acestea pot fi apreciate numai în funcție de locul și momentul efectuării controlului și constatarea faptei. Astfel, consumarea contravenției are loc în momentul efectuării controlului de către agentul constatator.

În aceste condiții, instanța condiții, instanța constată în primul rând că distanța dintre localitățile Pleșcuța și Ineu este mai mică de 100 de km. În al doilea rând, instanța reține ca dată și oră a plecării: 22.08.2015, ora 12:40 și ca dată și oră a constatării faptei: 23.08.2015, ora 03:10 min, fiind un interval de 14 ore și 30 de minute.

Or, pentru parcurgerea unei durate mai mică de 100 de km, legiuitorul a stabilit o perioadă de valabilitate de maximum 14 ore. Petentul nu poate justifica parcurgerea unei distanțe de aproximativ 60-70 km în mai mult de 14 ore, în condițiile în care în cuprinsul avizului nu figurează nicio perioadă de întrerupere.

Pentru depășirea termenului de valabilitate a perioadei permise de către legiuitor pentru o distanță mai mică de 100 km, instanța reține faptul că în mod corect a procedat agentul constatator la sancționarea petentului, acesta din urmă făcându-se vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa și prevăzute de art. 19 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 171/2010.

c. Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate:

Instanța constată faptul că prin procesul verbal de contravenție atacat petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 19 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 171/2010.

Potrivit art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate, procedând la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale stabilite de agentul constatator. Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. (3) din același act normativ. În temeiul acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În același sens, art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001, prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

În consecință, instanța arată faptul că organele competente sunt obligate să aplice sancțiuni contravenționale de o manieră proporțională, între limitele stabilite prin actul normativ în discuție. Proporționalitatea se determină în funcție de natura și gravitatea faptei, care trebuie să vizeze nu doar sancțiunile complementare, ci și pe cele principale, obligația impunându-se deopotrivă organelor constatatoare și instanței de judecată care este sesizată cu o plângere contravențională. În aprecierea gravității faptei trebuie să se țină cont de mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei: gradul de culpabilitate a contravenientului, contextul în care a fost comisă fapta și rezultatul produs. În conformitate cu art. 7 din O.G. 2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.

Scopul urmărit de către legiuitor în momentul edictării contravențiilor prevăzute de art. 19 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 171/2010 a fost acela de combate evaziunea fiscală în domeniul special al transportului de lemne, de a favoriza stabilirea unui cadrul legal și controlat de desfășurare a operațiunilor privind transportul materialului lemnos și nu în cele din urmă de protecție a mediului înconjurător.

În prezenta cauză, din ansamblul probator administrat în cursul judecății și a situației de fapt expusă, instanța reține că există o ________ elemente de natură a imprima faptelor săvârșite de petent valențe atenuante, împrejurări care, în această situație particulară, justifică înlocuirea amenzii cu avertisment.

În primul rând, instanța constată că depășirea termenului maxim de valabilitate al avizului s-a făcut cu numai 30 de minute. Este adevărat că o astfel de distanță de 60-70 km poate fi efectuată lejer în 2-3 ore, în măsura în care legiuitorul a stabilit o durată maximă de 14 ore pentru astfel de durată, fără a se lua în calcul eventuale perioade de întrerupere aprobate anterior, instanța urmează a se raporta la durata maximă prevăzute de lege pentru această distanță, motiv pentru care reține că depășirea acesteia s-a făcut cu 30 de minute.

În al doilea rând, având în vedere greșita înțelegere a prevederilor legale de car petent, care în timpul efectuării transportului era convins că avizul avut asupra sa era valabil, instanța consideră că educarea acestuia poate fi făcută prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde, cea a avertismentului. Deși eroarea asupra unei dispoziții legale, în condițiile în care acea prevedere este aplicabilă începând cu data de 08.10.2014 nu poate fi reținută sub forma unei cauze care înlătură vinovăția, aceasta poate fi valorificată sub forma unei circumstanțe atenuante. Deși sancțiunea contravențională are un scop preventiv, aceasta are în primul rând un scop educativ, pentru a determina cunoașterea dispozițiilor legale încălcate și încercarea de conformare, prin manifestarea unei diligențe crescute pentru viitor.

Față de circumstanțele particulare ale cauzei, instanța consideră că atingerea scopului normei legale încălcate poate fi asigurat prin aplicarea petentului sancțiunea contravențională a avertismentului în locul amenzii contravenționale de 2000 lei, care, chiar aplicată la minimul său legal, este prea împovărătoare prin raportare la gravitatea concretă a faptei petentului.

În al treilea rând, instanța constată din prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 171/2010 faptul că sancțiunea complementară ce constă în confiscarea materialului lemnos se aplică de drept, în cazul în care poate fi reținută săvârșirea a uneia sau mai multora dintre sancțiunile enumerate în acel alineat. Astfel, deși se permite instanței reindividualizarea pedepsei principale, pedeapsa complementară trebuie menținută obligatoriu, în temeiul legii.

Pentru toate aceste considerente, instanța:

Va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul Ș___ P____, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 23.08.2015.

Va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2000 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 23.08.2015, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 19 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 171/2010, cu sancțiunea avertismentului.

Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și pune în vedere acestuia ca, pe viitor, să manifeste diligență și să respecte dispozițiile legale încălcate.

Va menține ca valabile celelalte dispoziții din cadrul procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 23.08.2015.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către petent, având în vedere dispozițiile art. 453 alin (2) din Cod Procedură civilă, aplicabile în speță dată fiind soluția pronunțată de instanță cu privire la plângerea contravențională, și anume admiterea doar în parte a acesteia, va respinge cererea petentului de obligare a intimatului Inspectoratul de Poliție Județean A___ la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat, ca neîntemeiată.

În vederea introducerii unei cereri de chemare în judecată, legiuitorul a stabilit necesitatea achitării prealabile a taxei judiciare de timbru. Raportat la cuantumul acesteia precum și la soluția de admitere doar în parte a cererii petentului instanța reține că cererea acestuia cu privire la cheltuielile de judecată apare ca neîntemeiată. Totodată, deși nu este incident vreun caz de asistență juridică obligatorie, petentul a înțeles să își față apărările prin intermediul unui reprezentant convențional, astfel că angajarea unui apărător ales a fost rezultatul voinței sale, neimpunându-se restituirea acestor cheltuieli în situația admiteri doar în parte a plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul Ș___ P____,CNP xxxxxxxxxxxxx,cu domiciliul în ______________________, __________________, jud. Hunedoara, reprezentat prin domnul C_____ P____ F_____, avocat în cadrul Baroului A___, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 23.08.2015 și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 23.08.2015, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 19 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 171/2010, cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și pune în vedere acestuia ca, pe viitor, să manifeste diligență și să respecte dispozițiile legale încălcate.

Menține ca valabile celelalte dispoziții din cadrul procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 23.08.2015.

Respinge cererea petentului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul A___, care se depune la Judecătoria Ineu.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C____ T__________ L__________ K__

Prezenta hotărâre se va comunica cu :

- Petentul: Ș___ P____, cu domiciliul în ______________________, __________________, jud. Hunedoara,

- Intimatul: INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, cu sediul în mun. A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___.