Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel - anulare proces verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Ședința publică din 25 ianuarie 2016

Completul constituit din:

Președinte – B______ L_____

Judecător – T________ C_______

Grefier – U________ G_______

DECIZIA nr. 115 A

Pe rol judecarea cererii de apel formulate de apelantul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________.57, jud. B_______, împotriva Sentinței civile nr. 6663 din data de 25.06.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”, în contradictoriu cu intimata petentă O__ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _________________________________________________.

La apelul nominal realizat în ședință publică, se prezintă consilier juridic G____ G______ pentru apelant și intimata O__ D_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- pricina are ca obiect „ apel formulat împotriva Sentinței civile nr. 6663 din data de 25.06.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______”;

- stadiul procesului: apel;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

Instanța, în temeiul art. 219 Cod procedură civilă procedează la identificarea intimatei O__ D_____, care se legitimează cu C.I. ________ nr. xxxxxx - CNP xxxxxxxxxxxxx, și acordă cuvântul părților la probe.

Atât reprezentantul apelantului cât și intimata arată că nu mai alte cereri sau probe de formulat în cauză.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra apelului formulat și acordă părților prezente cuvântul asupra acestuia.

Consilier juridic G____ G______ pentru apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în sensul modificării sentinței apelate prin respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.

Intimata O__ D_____ solicită respingerea apelantului și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

În temeiul art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține apelurile spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 6663 din data de 25.06.2015, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională formulată de petenta O__ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _____________________________, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______, cu sediul în mun. B_______, _____________________. 57, județul B_______, și a dispus anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/09.02.2015.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/09.02.2015, s-a reținut în sarcina petentei O__ D_____ că, la data 08.02.2015, a condus pe DC 54 loc.Sarafinești, autoturismul Seat Ibiza cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, și nu a adaptat viteza de deplasare pe un carosabil alunecos, acoperit cu polei, a pierdut controlul volanului autoturismul și a intrat într-un șanț de pe marginea carosabilului, în apropierea locuinței lui T________ R_____ din loc.Sarafinești.

Pentru fapta prevăzută de art.123 lit. f din H.G. nr. 1391/2006, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 585 lei și 6 puncte de penalizare.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție.

Pentru aceste motive, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 09.02.2015 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Potrivit art.101 alin.1 pct.9 din O.U.G. nr.195/2002, constituie contravenție nereducerea vitezei în cazurile prevăzute de regulament, iar potrivit art. 123 lit. e din H.G. nr. 1391/2006, conducătorul auto are obligația de a circula cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților, când partea carosabilă este acoperită cu polei, gheață, zăpadă bătătorită, mâzgă sau piatră cubică umedă.

În cazul de față, instanța de fond a constatat că, în sarcina petentei s-a reținut faptul că nu a adaptat viteza de deplasare pe un carosabil alunecos, acoperit cu polei, a pierdut controlul volanului autoturismul și a intrat într-un șanț de pe marginea carosabilului, în apropierea locuinței lui T________ R_____ din loc.Sarafinești, însă nu se menționează care a fost viteza de deplasare a autoturismului pe carosabilul acoperit cu polei, pentru a se verifica dacă au fost nerespectate dispozițiile legale amintite.

E adevărat că, prin expertizarea avariilor suferite de autoturism se poate stabili dacă a fost o viteză superioară sau inferioară celei de 30 km/h prevăzută de legiuitor însă, în absența unor date certe cu privire la acest aspect, instanța apreciază că nu poate fi determinată viteza de deplasare a autoturismului doar prin simpla vizualizare a avariilor de către agentul constatator, fără a fi analizate și alte caracteristici determinante la producerea avariilor, cum ar fi calitatea anvelopelor, adâncimea șanțului, materialul din care acesta este construit, etc.

Astfel, având în vedere că viteza de deplasare a autoturismului condus de petentă nu a fost înregistrată de mijloace tehnice omologate și verificate metrologic și nici nu a fost determinată în urma unei expertize tehnice-auto, instanța de fond a apreciat că nu se poate reține în sarcina petentei fapta de a fi circulat cu o viteză superioară celei legale de 30 km/h, motiv pentru care a admis plângerea contravențională formulată de petenta O__ D_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______ și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/09.02.2015.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel I____________ de Poliție Județean B_______, solicitând modificarea soluției primei instanțe, în sensul respingerii plângerii și al menținerii procesului verbal.

În motivare, s-a arătat că instanța de fond a soluționat cauza neținând cont de situația de fapt existentă în momentul constatării contravenției, petenta recunoscând ea însăși că a derapat și a pierdut controlul volanului.

Apelantul arată că înțelege să critice soluția instanței de fond mai ales prin prisma pericolului social al faptei săvârșite, în condițiile în care în autoturism mai existau o persoana în vârstă și doi copii.

În acest condiții, petenta nu și-a luat minime măsuri de siguranță și de prevedere pentru a circula în afara oricărui pericol, pe un carosabil alunecos cu polei, și nu a conștientizat pericolul transportului a încă 3 persoane în condiții de iarnă.

Prin probele administrate, apelantul consideră că petenta nu a putut demonstra contrariul celor specificate de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție. În urma verificării celor relatate de cel implicat a rezultat o culpă clară a petentei.

Susține apelantul că nu este de acord cu observația instanței de fond cum că trebuiau demonstrate și viteza de deplasare, în condițiile în care petenta nu a fost sancționată pentru depășire de viteză.

Consideră apelantul că soluția este părtinitoare și subiectivă și o absolvă pe intimată de răspunderea pentru fapte grave care s-ar fi putut solda cu victime și pagube mult mai mari. Susține apelantul că, din probatoriul administrat, rezultă fără dubii vinovăția petentei, iar aplicarea sancțiunii este justificată, aceasta fiind temeinică și legală, aprecierea făcuta de instanța de fond asupra judecării cauzei s-a făcut printr-o interpretare eronată a stării de pericol.

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare. Prezentă fiind în instanță, a solicitat respingerea cererii de apel.

Analizând cererea de apel, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul reține următoarele:

Petenta din cauză a fost sancționată pentru fapta de a nu fi adaptat viteza la condițiile de drum, respectiv carosabil acoperit cu polei și gheață. Incidentul a fost declarat de petenta însăși iar concluzia existenței faptei a fost reținută în urma analizei dinamicii evenimentului și a avariilor autovehiculului. Astfel, potrivit mențiunilor din raportul agentului constatator, verificările menționate au condus la bănuiala rezonabilă că numita O__ D_____ circula cu o viteză mai mare de 30 km/h (fila 14).

Reține Tribunalul, astfel, că în speță nu au existat constatări nemijlocite privind viteza de rulare a autovehiculului, aceasta fiind dedusă din analiza circumstanțelor de fapt. Deși o atare deducție nu este neavenită (ne-rezonabilă), ea rămâne supusă dubiului, dubiu care profită petentei. Această concluzie este cu atât mai fermă cu cât nu este exclus ca alte elemente, exterioare vitezei, să fi condus la ieșirea în peisaj a autovehiculului (situația concretă a carosabilului – dimensiunile, eventualele denivelări ale sectorului afectat de polei, situația pneurilor și a celorlalte componente ale mașinii, reacțiile conducătorului auto).

Mai este de spus că deși este real că în speță nu este vorba despre fapta de depășire a vitezei legale, abaterea reținută în sarcina petentei include, în mod necesar, același element al vitezei de deplasare (neadaptarea vitezei), altfel nefiind posibil a se stabili dacă șoferul s-a adaptat sau nu, din acest punct de vedere, la condițiile de drum. Prin urmare, absența unor constatări certe privind viteza cu care petenta se deplasa la momentul incidentului împiedică însăși reținerea, drept sigură, a existenței contravenției.

Pentru aceste considerente, apreciind că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, Tribunalul va pronunța o soluție de respingere a cererii de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge cererea de apel formulată de apelantul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________.57, jud. B_______, împotriva Sentinței civile nr. 6663 din data de 25.06.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”, în contradictoriu cu intimata-petentă O__ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _______________________________, județul B_______, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. T.C., tehnored. U.G./TC

4 ex./18.02.2016

Judecător fond – P________ A____ M______