Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 03 decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - U________ M______

JUDECĂTOR - R_____ M______

GREFIER - U________ G_______

D E C I Z I A N R. 1161 A

La ordine judecarea apelului formulat de apelanta - petentă ______________., cu sediul în B_______, ___________________________. 6, _____________, ________________________ împotriva Sentinței civile nr. 3997 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimații Poliția L_____ B_______, cu sediul în B_______, _______________________. 16, județul B_______ și P_______ M___________ B_______, cu sediul în B_______, Piața Revoluției, nr. 1, județul B_______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, competența de soluționare a apelului revine tribunalului, după regulile reglementate la art. 95 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă.

Se constată că în cadrul procedurii premergătoare fixării primului termen de judecată intimații au depus la dosar întâmpinări.

Constatând faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și poziția procesuală a părților și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față,

P___ sentința nr. 3997 din 22.04.2015, Judecătoria B_______ a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ______________. în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L_____ B_______ și P_______ M___________ B_______ și pe cale de consecință a menținut ca fiind temeinic și legal procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. 0410, din data de 04.08.2014 întocmit de intimata Poliția L_____ B_______. Totodată instanța de fond a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. 0410, din data de 04.08.2014, s-a reținut că, în urma controlului efectuat la 25.07.2014, la imobilul situat în B_______, pe __________________, nr.110, s-a constatat începerea lucrărilor de construire a unei hale metalice-sediu firmă, birouri, service, depozitare piese auto, în suprafață de aproximativ 691 mp, fără a deține autorizație de construire, la data efectuării controlului fiind executate fundațiile din beton armat și structura din profile metalice, fără a fi executate închiderile (fila 6).

Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă, în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991.

Procesul-verbal a fost semnat de reprezentantul legal al petentei, cu mențiunea ”rezerv dreptul de a contesta în instanța procesul verbal”.

Instanța de fond a constatat faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr.2/2001.

Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină un proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții sunt următoarele: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Totodată, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.

Instanța de fond a reținut că petenta nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale sancționate cu nulitatea relativă.

De asemenea, instanța de fond a apreciat că fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.

Pentru aceste motive, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. 0410, din data de 04.08.2014, a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr.2/2001.

Referitor la fapta reținută în sarcina petentului, instanța de fond a constatat că potrivit art.1 alin.1 din Legea nr. 50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil, în cazul în care legea nu dispune altfel, iar potrivit art.26 alin.1 lit. a, executarea fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art.3 de către investitor și executant, constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei.

În cazul de față, instanța de fond a reținut că, petentul a recunoscut prin plângerea formulată că a început lucrările de construire a unui imobil pe un teren deținut cu titlu de proprietar, în B_______, __________________, fără a deține autorizația de construire, motivându-și acțiunea prin durata mare de timp în care se obține autorizația de construire. Susținerea acesteia cu privire la faptul că nu îi aparține în exclusivitate culpa pentru săvârșirea acestei contravenții nu a fost reținută de instanța de fond, considerând că, atât timp cât acesta, deși cunoștea faptul că nu deține autorizația de construire a început totuși lucrările, apreciind fără a avea o justificare legală, că e posibil ca în viitor să obțină și autorizația.

Instanța de fond a constatat că potrivit Legii nr.50/1991, autorizația de construire trebuie să fie obținută anterior momentului începerii executării lucrărilor de construcție și numai pe baza acesteia pot fi efectuate aceste lucrări, culpa petentei urmând a fi analizată raportat la acest moment în care a ales cu intenție indirectă să construiască fără să dețină documentația legală și nu raportată la atitudinea ulterioară a autorităților de a elibera autorizația, deoarece contravenția s-a consumat în momentul începerii lucrărilor.

Totodată, emiterea autorizației de construire pe parcursul desfășurării procesului nu poate înlătura caracterul ilicit al faptei care exista la momentul constatării contravenției, astfel că, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. 0410, din data de 04.08.2014 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța de fond a reținut că potrivit art.34 din OG nr.2/2001, după verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii, iar conform art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Așadar, instanța de fond a reținut că, sancțiunea pecuniară aplicată petentei, respectiv amenda în cuantum de 2000 lei a fost corect individualizată, la aplicarea acesteia intimatul orientându-se spre minimul special prevăzut de lege și că potrivit art. 26 alin.6 din Legea nr.50/1991, pentru faptele incriminate de dispozițiile acestei legi nu se aplică sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, apelanta - petentă ______________., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și, în principal, anularea procesului verbal de contravenție întrucât este netemeinic, faptei lipsindu-i intenția ca latură subiectivă, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere gradul redus de pericol social al faptei.

În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că, societatea are ca obiect principal de activitate transportul de călători, având în dotare mai multe microbuze și autocare, că, în data de 16.08.2012, garajul și birourile aparținând societății și situate în mun. B_______, ______________________. 36, au fost cuprinse de un incendiu, fiind distruse în proporție de 100%, așa cum rezultă din procesul verbal de intervenție din aceeași dată, încheiat de ISU B_______.

După acest eveniment distrugător, în care au ars și un autocar și trei microbuze, societatea nu mai avea unde parca mașinile, fiind nevoită să apeleze pe la diverse societăți ce dețineau garaje, însă pentru o mică perioadă de timp.

Chiar din luna septembrie 2012, societatea a achiziționat o suprafață de 7500 m.p. situați în intravilanul și extravilanul mun. B_______, tocmai pentru a construi garaje și birouri, obținând certificat de urbanism nr. 851/27.12.2012, iar la începutul anului 2013 a demarat, pe cale administrativă, procedura de obținere a autorizației de construcție, obținând în acest sens avizul prealabil de oportunitate pentru întocmirea planului urbanistic zonal, aviz nr. 1162 din 23.04.2013 emis de Comisia Tehnică de amenajare a teritoriului și urbanism din cadrul Primăriei B_______, decizia etapei de încadrare nr.4784/03.06.2013 emisă de A.P .M. B_______ pentru planul urbanistic zonal, certificat de urbanism nr. 271/23.04.2014 emis de Primăria B_______.

P___ HCL nr. 55/28.02.2014 s-a aprobat documentația PUZ în vederea realizării construirii halei, sediului și service auto, iar în data de 30.07.2014 a depus întreaga documentație pentru a obține autorizația de construcție.

Arată apelanta că, este adevărat că la momentul efectuării controlului nu deținea autorizație de construcție, însă lipsa acesteia se datorează termenelor lungi de soluționare și obținere a tuturor avizelor prealabile necesare, în condițiile în care s-a dat o respingere pentru obținerea acesteia. Arată apelanta că, lipsește intenția în săvârșire a contravenției, întrucât demararea lucrărilor a fost efectuată doar după obținerea avizelor sus arătate și din necesitatea obiectivă de a parca mașinile într-un spațiu adecvat. Susține apelanta că este foarte greu și riscant să parcheze aceste mașini destul de valoroase în locuri nepăzite și nesigure, efectuarea lucrărilor fiind justificată și prin iminenta apropriere a sezonului rece, când condițiile de trafic sunt grele, se creează blocaje pe străzi.

Arată apelanta că, prima instanță nu a reținut faptul că societatea nu a acționat cu intenție în executarea lucrărilor, acestea fiind începute doar după demararea procedurilor administrative necesare obținerii autorizației de construcție, documentație ce a fost depusă la Primăria B_______ imediat după data constatării contravenției, fiind înregistrată sub nr. xxxxx/30.07.2014, conformându-ne practic celor puse în vedere de organul constatator.

Consideră apelanta că, prima instanță nu a analizat situația excepțională ce a condus la realizarea acestor lucrări în regim de urgență, respectiv faptul că la data de 16.08.2012, garajul și birourile aparținând societății, situate în mun. B_______, ______________________. 36, au fost cuprinse de un incendiu, fiind distruse în proporție de 100%, așa cum rezultă din procesul verbal de intervenție din aceeași dată, încheiat de ISU B_______, situație ce a determinat lipsa oricărei intenții de a construi în mod nelegal, ci doar de a proteja bunurile societății în vederea executării obligațiilor impuse de traseele licitate.

Arată apelanta că, prima instanță a făcut o aplicare și o analiză greșită a dispozițiilor art. 26 al. 6 din legea nr. 50/1991 când a apreciat că pentru această faptă nu se poate aplica sancțiunea avertismentului. Interpretarea corectă și eficientă, în spiritul legii este în sensul că organul constatator care constată nemijlocit comiterea faptei nu poate aplica sancțiunea avertismentului, însă instanța poate reindividualiza această sancțiune, în funcție de pericolul social concret al faptei, prin înlocuirea amenzii cu avertisment.

P___ instanță nu a reținut în analiza sancțiunii aplicate de agentul constatator faptul că lucrările au fost efectuate conform proiectului și cu respectarea normelor tehnice, neexistând nici un fel de pericol, vecinii dându-și acordul în acest sens, astfel încât apelanta solicită instanței de control judiciar să constate că fapta este lipsită de pericol social concret, că nu s-a produs vreun prejudiciu și să se reindividualizeze sancțiunea sub forma unui avertisment.

În cadrul procedurii premergătoare fixării primului termen de judecată intimata Poliția L_____ a municipiului B_______, a depus al dosar întâmpinare (filele 21 - 24 dosar) prin care a solicitat, în esență, respingerea apelului formulat ca neîntemeiat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

Consideră intimata că, instanța de fond în mod corect a reținut că: „societatea deși cunoștea că nu deține autorizație de construire a început totuși lucrările, apreciind fără a avea o justificare legală, că e posibil să obțină și autorizația”.

Cu privire la reindivudualizarea sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 2.000 lei cu sancțiunea „avertisment”, intimata arată că în domeniul disciplinei autorizării execuției lucrărilor de construcții nu se aplică sancțiunea „avertisment”, potrivit art. 26 alin. 6 din Legea nr. 50/1991.

Arată intimata că nici unul din argumentele invocate de apelantă nu sunt fondate și nu ar justifica o soluție de reformare a celor dispuse de prima instanță care a analizat temeinic litigiul dedus judecății atât în ceea ce privește părțile cadrul procesual de soluționare a plângerii, cât și privind legalitatea procesului – verbal contestat.

Tot în cadrul procedurii premergătoare fixării primului termen de judecată a formulat întâmpinare și intimatul Municipiul B_______ - prin Primar, (filele 28 – 30 dosar) prin care a solicitat respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 3997/22.04.2015 ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.

Intimatul consideră că prima instanță în mod corect a respins plângerea contravențională și a menținut ca fiind legal și temeinic procesul – verbal de constatare și sancționare _______.L. nr. 0410 încheiat în data de 04.08.2014, întrucât au fost respectate toate condițiile prevăzute de lege fiind consemnată în mod concret fapta săvârșită, precum și sancțiunea aplicată. Astfel, prevederile legale privind situațiile care atrag nulitatea procesului – verbal (art. 17 din O.G. nr. 2/2001) nu sunt aplicabile în cauză.

Mai arată intimatul că fapta petentei de a executa lucrările menționate fără a deține autorizație de construire eliberată de Primăria M___________ B_______ în condițiile Legii nr. 50/1991, republicată întrunește condițiile legale prevăzute de art. 26 din Legea nr. 50/1991 și constituie contravenție.

Referitor la cererea formulată în subsidiar de către apelantă, ce constă în înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, intimata consideră că instanța de foind a reținut, în mod corect, că sancțiunea pecuniară aplicată, respectiv amenda în cuantum de 2.000 lei a fost corect individualizată, la aplicarea acesteia s-a ținut cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei orientându-se spre minimul special prevăzut de lege.

Arată intimatul că art. 26 alin. 6 din Legea nr. 50/1991 se prevede în mod expres că nu se aplică sancțiunea „avertisment” pentru faptele incriminate de dispozițiile acestei legi, motive pentru care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele:

Așa cum rezultă din conținutul cererii de apel ______________. a criticat soluția pronunțată de prima instanță sub două aspecte, respectiv al greșitei rețineri a comiterii contravenției – faptei constatate lipsindu-i elementul intențional și al greșitei respingeri a solicitării de reindividualizare a sancțiunii aplicate.

Sub aspectul laturii subiective a faptei reținute în sarcina apelantei, tribunalul apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond, că ______________. a acționat cu intenție, întrucât „deși cunoștea că nu deține autorizație de construire a început totuși lucrările, apreciind fără a avea o justificare legală, că e posibil să obțină și autorizația”. Faptul că executarea lucrărilor a fost începută doar după demararea procedurilor administrative necesare obținerii autorizației de construcție și situația excepțională ce a condus la realizarea acestor lucrări în regim de urgență, nu constituie elemente care să conducă la concluzia lipsei de vinovăție.

În ceea ce privește solicitarea de reindividualizare a sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 2.000 lei cu sancțiunea „avertisment”, apreciază tribunalul că în mod corect prima instanță a respins-o, având în vedere că în domeniul disciplinei autorizării execuției lucrărilor de construcții nu se aplică sancțiunea „avertisment”, potrivit art. 26 alin. 6 din Legea nr. 50/1991.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel din cele de ordine publică ce ar putea fi invocate și de instanță din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat, apelul declarat de apelanta ______________. împotriva sentinței civile nr. 3997 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria B_______, pe care o va păstra ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarate de apelanta - petentă ______________., cu sediul în B_______, ___________________________. 6, _____________, ________________________ împotriva sentinței civile nr. 3997 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimații Poliția L_____ B_______, cu sediul în B_______, _______________________. 16, județul B_______ și P_______ M___________ B_______, cu sediul în B_______, Piața Revoluției, nr. 1, județul B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

U________ M______ R_____ M______ U________ G_______

Red. U.M.

Tehnored. U.G. /29.12.2015

Ex. 5/Jud. fond - Z____ A___ A______