Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA NR 686/R/CA/2013

Ședința publică de la 17 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ S_________

Judecător C______ C_____ O____

Judecător O_____ M_____ U____

Grefier A______ F______ S___

Pe rol fiind judecarea recursului de contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta G____ F_________ cu sediul în Oradea, ______________________.1, județul Bihor în contradictoriu cu intimata ___________________ cu sediul în Oradea, _____________________. 3, ___________________ împotriva sentinței civile nr. 3818 din data de 19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, cons. jur. Prada P___ în baza împuterniciri de reprezentare juridică depusă la dosar, lipsă fiind restul părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care:

Instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentantul intimatei solicită în principal respingerea recursului, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Învederează instanței că Biroul Român de Metrologie Legală a eliberat certificate în data de 27.04.2012, rezultând că este în termenul prevăzut de lege, iar în subsidiar arată instanței că această sancțiune e foarte mare raportat la lipsa de vinovăție.

Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3818 din data de xxxxxxxxxxx pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis plângerea formulată de către petenta S.C. C_____ P____ S.R.L. cu sediul in Oradea, _____________________.3, _______________ în contradictoriu cu intimatul Comisariatul General al Gărzii Financiare cu sediul in Oradea , _____________________. 1, jud.Bihor.

S-a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr.xxxxxxx întocmit de către intimat la data de 15.08.2012.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx întocmit de către intimat la data de 15.08.2012 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 20.000 lei. În sarcina petentei a fost reținută fapta contravențională de a nu notifica Comisia de autorizare a jocurilor de noroc a modificărilor aduse datelor inițiale pentru care s-a acordat licența, în termen de 5 zile de la data înregistrării. Această faptă contravențională a fost reglementată și sancționată conform prevederilor art.12, alin. 2, respectiv art. 22, alin. 2 din OUG 77/2009.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petentă.

Astfel, obligația legală în discuție este reglementată de art.12, alin. 2 din OUG 77/2009, text de lege care are următorul conținut:” Operatorii economici organizatori de jocuri de noroc vor înștiința comisia despre orice modificare, în termen de 5 zile lucrătoare de la data înregistrării, adusă datelor inițiale în baza cărora a fost emisă licența de organizare a jocurilor de noroc sau autorizația de exploatare a jocurilor de noroc, după caz.”

În fapt, notificarea în discuție a fost efectuată de către petentă în intervalul de timp 27.04.xxxxxxxxxxxxx12, astfel cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosarul cauzei( f. 22,23).Verificarea tehnică a modificărilor aduse datelor inițiale pentru care s-a acordat licența petentei a avut loc în data de 16.04.2012, dată care a fost considerată de către intimat punctul de pornire al termenului de 5 zile, reglementat de textul de lege mai sus citat. În realitate, data predării către organizator a certificatelor de verificare tehnică a fost data de 27.04.2012 așa cum rezultă din adresa erata eliberată de Serviciul Județean de Metrologie Legală A___( f. 21,). Această dată de 27.04.2012 trebuia considerată punctul de pornire al termenului de 5 zile, reglementat de textul de lege mai sus citat, întrucât înregistrarea modificărilor aduse datelor inițiale pentru care s-a acordat licența petentei nu a putut avea loc decât după predarea către aceasta a certificatelor de verificare tehnică privind modificările în discuție.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța de fond a admis plângerea formulată și a anulat procesul verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe în termenul legal prevăzut de art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 a declarat recurs intimata-recurentă G____ FINANCIARĂ BIHOR solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul de a se respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată și nedovedită cu menținerea actului de control ca fiind temeinic și legal.

În motivare se arată că în urma controlului tematic, operativ și inopinat efectuat de comisarii Gărzii Financiare Bihor, la societatea petentă s-a constat ă aceasta nu a respectat prevederile art. 12 alin. 2 din OUG nr. 77/2009- privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc în ceea ce privește obligația operatorilor economici, organizatori de jocuri de noroc de a înștiința comisia despre orice modificare adusă datelor inițiale în baza cărora a fost emisă licența de organizare a jocurilor de noroc sau autorizația de exploatare a jocurilor de noroc în termen de 5 zile lucrătoare de la data înregistrării.

A mai arătat recurenta că în aplicarea sancțiunii s-a ținut cont de limitele prevăzute de actul normativ conform dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Recursul nu a fost motivat în drept.

Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 C. Proced. Civilă.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu, potrivit. Art. 304 indice 1 Cod Proced. Civ., tribunalul constată că recursul nu este fondat, prima instanța făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente la o stare de fapt judicios stabilită pe baza probelor administrate în cauză.

Se constată că instanța de fond a apreciat în mod corect concludența probelor administrate în cauză și le-a interpretat coroborat reținând corect că în speță petenta a reușit să răstoarne prin probatoriul administrat prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001- privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/15.08.2012 petenta a fost sancționată pentru săvârșiera faptei prevăzute de art. 12 alin. 2, respectiv art. 22 alin. 2 din OUG nr. 77/2009 reținându-se că aceasta nu a notificat comisia de autorizare a jocurilor de noroc a modificărilor aduse datelor inițiale pentru care s-a acordat licența în termen de 5 zile de la data înregistrării.

Verificând procesul verbal prima instanță a constatat, că sub aspectul legalității, acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse de OG nr. 2/2001 dar că sub aspectul temeiniciei nu s-a făcut dovada săvârșirii de către petentă a faptei contravenționale reținute în sarcina sa. Pe baza actelor depuse la dosar, instanța de fond a stabilit că notificarea adresată de petentă comisiei s-a făcut în intervalul 27.04.xxxxxxxxxxxxxx12 și că data de 27.04.2012 când s-au predat către organizatori certificatele de verificare tehnică reprezintă data de pornire a termenului de 5 zile reglementat de art. 12 alin. 2 din OUG nr. 77/2009.

Prin urmare, rezultă din cele expuse că prima instanță a analizat în concret procesul verbal de contravenție contestat și pe baza probelor administrate a ajuns la concluzia că acesta nu este temeinic. Susținerile recurentei nu pot fi primite, acestea fiind de fapt aceleași apărări de fond făcute și în fața primei instanțe și nu motive de recurs la care se referă expres dispozițiile art. 304 din C. Proced. Civ.

Pentru aceste motive, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta G____ F_________ cu sediul în Oradea, ______________________.1, județul Bihor în contradictoriu cu intimata ___________________ cu sediul în Oradea, _____________________. 3, ___________________ împotriva sentinței civile nr. 3818 din data de 19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totul.

IREVOCABILĂ.

Fără cheltuieli de judecată.

Pronunțată în ședința publică din 17.06.2013.

Red.Jud. D.S/12.07.2013

Red.jud.fond. A.D.B.

Tehn.red. A.S./2 ex/12.07.2013.