Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 242/A/CA/2015

Ședința publică din 17 Aprilie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C______ M____ S______

Judecător O_____ M_____ U____

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul M____ D_____ N_____, domiciliat în Oradea, ____________________, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T_____, nr. 18, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 3999/04.04.2014, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă consilier juridic Alb N_______ A______ în reprezentarea intimatului, potrivit delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelul este la primul termen de judecată, este legal timbrat, motivat, iar potrivit disp. art. 411 alin. 2 C.proc.civ, s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, după care;

Instanța, procedând la verificarea din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod .pr.civ. a competenței de soluționare a prezentei cauze, raportat la obiectul dedus judecății și la disp. art. 95 pct. 2 Noul Cod pr. civ., stabilește că este competentă general, material și exclusiv teritorial să soluționeze în apel prezenta cauză. De asemenea, constată că procedura de citare este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată.

Întrebată fiind, reprezentanta intimatului declară că nu are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, considerând procesul în stare de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și în considerarea dispozițiilor art. 392 C.proc.civ. deschide dezbaterile acordând cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta intimatului având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală făcând referire la gradul de pericol social al faptei săvârșite și numeroasele accidente produse datorită nerespectării regulilor de circulație. Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.

Considerând apelul lămurit, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRUBUNALUL

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3999/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins acțiunea civilă formulată de petentul M____ D_____ N_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în loc. Oradea, ____________________, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, _____________________. 18, jud. Bihor, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 12.06.2013.

S-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal atacat și sancțiunile aplicate.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 12.06.2013 petentul M____ D_____ N_____ a circulat în zona de la intersecția dintre Calea S_________ și O_____ Densușeanu, iar la trecerea la nivel cu calea ferată fără barieră din această zonă petentul a ignorat semnalele luminoase de culoare roșie aflate în funcțiune care anunțau iminența trecerii unui tren și în loc să oprească, și-a continuat drumul trecând peste calea ferată.

Reținând că fapta constituie contravenție conform art. 60 alin. 2 din O.U.G 195/2002 raportat la art.102 alin. 3 lit. c) din O.U.G 195/2002 s-a încheiat procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 12.06.2013.

Petentul a formulat plângere la data de 19.06.2013, în termenul legal de 15 zile de la înmânare sau comunicare prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța a constatat că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare conform art. 17 din O.G. 2/2001, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța a constatat că potrivit art. 60 alin. 2 din O.U.G 195/2002 „(2) La trecerea la nivel cu o cale ferată curentă, prevăzută cu bariere sau semibariere, conducătorii de vehicule sunt obligați să oprească în dreptul indicatorului ce obligă la oprire, dacă acestea sunt în curs de coborâre ori în poziție orizontală și/sau semnalele sonore și luminoase care anunță apropierea trenului sunt în funcțiune.”, iar potrivit art. 102 alin. 3 lit. c) din O.U.G 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune;”.

Cu privire la starea de fapt instanța a reținut că deși petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea recunosc fapta prin plângerea formulată a negat săvârșirea faptei.

La solicitarea petentului s-a procedat la vizionarea în ședință publică a înregistrării video de pe CD-ul depus la dosar pe intimat.

În aceste condiții din clișeele foto (fila nr. 17-18) cât mai ales din înregistrarea video depusă la dosar a rezultat cu claritate faptul că nu corespund adevărului susținerile petentului cum că acesta ar fi circulat în coloană și vederea i-ar fi fost obstrucționată de o mașină de mare tonaj. Dimpotrivă la momentul pornirii semnalelor luminoase roșii în fața petentului nu se afla nici un alt vehicul, petentul se afla la o distanță suficientă față de calea ferată pentru a putea opri în condiții de siguranță, dar cu toate acestea el și-a continuat drumul trecând peste calea ferată. Apoi autovehiculul petentului a mai rulat o porțiune scurtă de drum până la oprirea de către agenții de poliție, și după oprire pe lângă acesta, în sensul giratoriu, a trecut o mașină de mare tonaj, care a fost parțial surprinsă și în unul dintre clișele foto de la dosar. Prin urmare petentul este nesincer și este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

În privința dozării sancțiunii, instanța a reținut că nu sunt întrunite nici condițiile pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul deoarece împrejurarea că fapta nu a avut urmări s-a datorat numai hazardului și nu petentului.

Instanța a constatat că petentul a fost nesincer, după o recunoaștere inițială, în încercarea de a se disculpa a oferit o cu totul altă versiune asupra modului în care s-ar fi produs fapta, versiune care nu corespunde deloc adevărului.

Din atitudinea nesinceră a petentului a rezultat că acesta nu înțelege gravitatea faptei și pericolul său concret și nici nu regretă săvârșirea faptei, ci numai faptul că trebuie să suporte consecințele acesteia adică sancțiunea amenzii și mai ales sancțiunea complementară.

Cu privire la acest aspect instanța a reținut și că, chiar dacă ar fi întemeiată cererea petentului de a înlocui sancțiunea amenzii cu avertismentul, și în această situație măsura înlocuirii nu ar avea efect asupra sancțiunii complementare, fiind cunoscut că, de regulă, atunci când sancțiunea complementară este obligatorie conform legii ea nu poate fi înlocuită și nici înlăturată, decât dacă se anulează în tot sau în parte procesul verbal.

Astfel dovedindu-se că fapta a fost săvârșită de petent, că încadrarea juridică este corectă și sancțiunea aplicată este între limitele legale și dozată proporțional cu pericolul social, procesul verbal este legal și temeinic.

Pentru aceste motive instanța, a apreciat că plângerea formulată de petentul M____ D_____ N_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDEȚULUI BIHOR, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 12.06.2013 emis de intimată este neîntemeiată și în consecință a respins-o.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul M____ D_____ solicitând admiterea apelului modificarea sentinței primei instanțe, înlocuirea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, restituirea amenzii achitate în cuantum de 337, 5 lei .

În motivarea apelului a susținută că din vizionarea înregistrării video rezultă într-adevăr că a traversat calea ferată deși semnalul de avertizare era pornit, însă , însă de la momentul declanșării semnalului și până la momentul traversării căii ferate au trecut cel mult 2 secunde , petentul neavând posibilitatea de a opri în timp util.

A invocat jurisprudența CEDO în cauzel A_____ c/a României, Neata c/a României Salabiaku vs Franța Jnosevic c/a Suediei .

În drept a invocat OG nr. 2/2001 .

Prin întâmpinarea formulată pârâtul IPJ a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe .

Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor art. 476-478 c.pr.civ tribunalul reține că este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce succed:

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 12.06.2013 petentul – apelant M____ D_____ N_____ a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 675 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 60 alin. 2 din O.U.G 195/2002 și sancționată de art.102 alin. 3 lit. c) din O.U.G 195/2002 .

În fapt, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 12.06.2013 a circulat în zona de la intersecția dintre Calea S_________ și O_____ Densușeanu, iar la nivelul de trecere cu calea ferată fără barieră din această zonă, petentul a ignorat semnalele luminoase de culoare roșie aflate în funcțiune care anunțau iminența trecerii unui tren și în loc să oprească, și-a continuat drumul trecând peste calea ferată.

Procesul verbal de contravenție a fost senat de petent cu mențiunea că recunoaște fapt, iar acesta a plătit în termen de 48 h jumătate din minimul amnezii contravenționale .

În mod corect prima instanța a reținut ca fiind îndeplinite condițiile formale de legalitate a procesului verbal de contravenție, acesta conținând toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 .

Temeinicia procesului verbal de contravenție a fost reținută de prima instanță ca urmare a unei judicioase aprecierii a probațiunii administrate, iar în faza apelului petentul nu a contestat săvârșirea contravenției, aceasta fiind recunoscută chiar de la momentul semnării procesului verbal de contravenție .

Prin apelul formulat se tinde la o nouă individualizare a sancțiunii, motivându-se timpul scurt derulat între momentul declanșării semnalelor luminoase și cel al traversării căii ferate și care nu i-a permis oprirea.

Motivul invocat de apelant este apreciat de tribunal ca neîntemeiat, acesta având obligația legală să reducă viteza conform disp. art. 123 al.1 lit a) din HG nr. 1391/2006 și, dacă și-ar fi respectat această obligație, n-ar exista nici riscul dificultății de oprire.

Se pune întrebarea ce s-ar fi întâmplat dacă, în momentul în care apelantul se apropia de punctul de trecere al căii ferate, s-ar fi aflat și trenul în imediata apropiere, iar petentul nu ar fi avut posibilitatea de a opri datorită neadaptării vitezei ? Chiar invocarea unui asemenea motiv dovedește o gravitate sporită a faptei incompatibilă cu sancțiunea avertismentului, sancțiune care potrivit disp. art. 7 al. 2 din OG nr. 2/2001 se aplică atunci când gradul de pericol social concret este redus.

Față de considerentele ce preced, constatând că prim instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică în temeiul disp. art. 480 al. 1 c.pr.civ. tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefundat apelul formulat de apelantul M____ D_____ N_____ domiciliat în Oradea, ____________________, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T_____, nr. 18, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 3999/04.04.2014, pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi 17 Aprilie 2015.

Președinte, C______ M____ S______		Judecător, O_____ M_____ U____
	Grefier, D_____ B____

Red. fond M. P_______

Red. apel jud. O.M.U 15.05.2015

Dact. D.B./4 ex.

Pt. conf._____/2015

se ____________: M____ D_____ N_____ domiciliat în Oradea, ____________________, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T_____, nr. 18, jud. Bihor