ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5265

Ședința publică din data de 12 septembrie 2013

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, plângerea formulată de petentul N______ V_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.03.2013 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 36 din OG nr. 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depusă la dosar, prin registratura instanței, înregistrarea video/radar pe suport CD și buletin de verificare metrologică din partea intimatului.

Văzând că nu sunt motive de amânare, nefiind probe de administrat, că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și, apreciind că se poate dezbate fondul cauzei la acest termen, reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 27.03.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul N______ V_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/23.03.2013 încheiat de I____________ de Poliție al Județului A___, și a măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal sus menționat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 23.03.2013, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 79 între localitățile A_____ Ș_____ și Zimandcuz , cu viteza de 152 km/h într-o zonă în care limitarea de viteză era de 100 km/h.

Petentul contestă legalitatea procesului verbal de contravenție pentru vicii de formă arătând că temeiul de drept în baza căruia i s-a aplicat sancțiunea amenzii, respectiv art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG. 195/2002 este greșit indicat întrucât aceasta se referă la „conducerea unui vehicul cu tracțiune animală neînregistrat”.

De asemenea, petentul contestă viteza reținută de agentul constatator, arătând că se deplasa cu 120 – 125 km/h, afirmație susținută și de alți participanți la trafic, astfel că fapta descrisă de agentul constatator nu corespunde realității, acesta făcând însemnări nereale în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept, iar în probațiune, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție, dovada reținerii permisului de conducere și chitanța privind plata a jumătate din cuantumul amenzii.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă ca neîntemeiată având în vedere că fapta petentei a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic și legal întocmit.

Consideră că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

De asemenea, apreciază că, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, fapta descrisă corespunde realității, iar cuantumul amenzii stabilite se încadrează în limitele prevăzute de lege.

În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei, referat de verificare a plângerii, planșe foto, buletin de verificare metrologică, înregistrare video/radar pe suport CD.

Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare .

Analizând plângerea, probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de IPJ A___ la data de 23.03.2013, s-a reținut că, în aceeași zi, în jurul orelor 16:50 petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 79 în afara localității A_____ Ș_____ cu viteza de 152 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. MAI xxxxx și filmat video, la km 15 cu viteza de deplasare de 152 km/h în zonă de limitare a vitezei la 100 km/h.

S-a reținut că au fost încălcate prevederile art. 121 alin. 1, din HG nr. 1391/2006, fapta constituind contravenție sancționată potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 cu amendă din clasa a IV a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile .

Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum minim de 675 lei cu 9 puncte amendă, dispunându-se totodată măsura complementară a suspendării dreptului de conducere pentru 90 zile.

Sub aspect formal, instanța constată că procesul verbal cuprinde toate mențiunile expres prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, motive de nulitate relativă nerelevându-se. Criticile petentului referitoare la greșita încadrare juridică a faptei fiind neîntemeiate, așa cum se va arăta în cele ce urmează.

Art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, prescrie obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit e) din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă din clasa a IV a de sancțiuni, și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Aceasta a fost fapta reținută în sarcina petentului.

Starea de fapt a fost constatată cu mijloc tehnic omologat, fiind înregistrată deplasarea autovehiculului identificat în procesul verbal, condus de petent, cu viteza de 152 km/h în afara localității, viteză memorată de aparatul radar montat pe autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, sistem omologat și certificat de Institutul Național de Metrologie, la momentul 16:50.01, în imagine fiind surprins doar respectivul autovehicul, iar mai târziu, la momentul 16:50:24, după ______________________________ Ș_____, un zona de limitare a vitezei la 50 km/h a fost înregistrat cu viteza de 119 km/h, așadar cu o viteză mai mare de 50 km/h față de limita legală.

Așadar, având în vedere probele administrate în cauză, produse de intimat, instanța reține că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, susținerile acestuia referitoare la lipsa vinovăției, la nerealitatea stării de fapt descrisă în procesul verbal referitor la viteza de deplasare, fiind vădit cu rea credință formulate, atâta timp cât s-a făcut dovada constatării faptei sancționate cu mijloc tehnic omologat, verificat metrologic, conform Normei de Metrologie Legală nr. 021-05, cu înscrisurile depuse de intimat la dosar.

Nu există motive întemeiate pentru a înlătura proba constând în înregistrarea radar. Principiul in dubio pro reo, invocat de petent nu trebuie înțeles în sensul că există dubiu ori de câte ori se contestă starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, în caz contrar, s-ar înlătura definitiv și discreționar prezumția de legalitate a acestuia .

Prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept, procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este contrară dispozițiilor art.6 paragraful 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, instanța urmând a analiza de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului. Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului, în exercitarea funcției încredințate, însă, toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.

Este adevărat că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, însă, în situația de față, aceasta este răsturnată de proba produsă de intimat și nu se poate reține că ar exista un dubiu în privința săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, atâta timp cât chiar acesta susține că a avut o viteză de 120 -125 km/h, fără însă a preciza limita legală în zona în care a circulat cu această viteză.

Viteza de deplasare indicată de petent este reală, însă așa cum s-a arătat în cele ce preced, a circulat cu această viteză în zona de limitare la 50 km/h.

Prin urmare, apreciind neîntemeiată plângerea, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal, apreciind corect individualizate sancțiunile aplicate, amenda în limita minimului special, nerelevându-se motive pentru reindividualizarea acestora, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul N______ V_____ cu CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în ________________________ Român, jud. T____, nr. 186 în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, cu sediul în A___, ___________________. 17-19, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 23.03.2013, prin care cel dintâi a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

În cazul exercitării căii de atac cererea se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 12.09.2013.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./tehn.EDB/GMP/01.10.2013

4 ex/2 ex. se comunică cu:

N______ V_____ cu domiciliul în __________________, ___________________________. T____

IPJ A___ cu sediul în A___, ___________________. 17-19, jud. A___

Exp. 2 _____________________________________>