Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 160

Ședința publică de la 14.03.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: P___ L____ R_____

JUDECĂTOR: B________ G_______

JUDECĂTOR:S______ V_____ A_____

GREFIER: M________ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind recursul formulat de

recurenta petentă S.C. ______________.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SIBIU, împotriva sentinței civile nr. 603/04.02.2013 a Judecătoriei Sibiu , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SIBIU, c.j. S____ S_____ ,lipsă fiind recurenta intimată .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care ;

Reprezentanta intimatei invocă faptul că întâmpinarea a fost comunicată petentei, la acest termen nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat , instanța încheie faza probatorie ,găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.

Reprezentanta intimatei c.j. S____ S_____, solicită respingerea recursului,menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Consideră că instanța de fond a reținut corect starea de fapt, petenta încălcând prevederile Legii nr. 156/2000 privind protecția cetățenilor români care lucrează în străinătate, întrucât a desfășurat activități de mediere a cetățenilor români în străinătate fără a avea încheiate cu parteneri străini contracte cu oferte ferme de locuri de muncă .

Consideră că sancțiunea aplicată de intimat întrunește condițiile de legalitate și temeinicie. Solicită instanței de control să rețină că în recurs nu s-au depus acte și probe care să infirme cele constatate prin controlul efectuat. Solicită respingerea recursului , menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față :

Constată că prin sentința civilă nr. 603/04.02.2013, Judecătoria Sibiu a respins plângerea formulată de petenta _________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Sibiu

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că procesul verbal este legal și temeinic încheiat și că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținută în procesul verbal, iar sancțiunea este corect individualizată .

Impotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta _________________ invocând motivul de casare prevăzut de art.304 pct.9 C.p.c. în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat pe motivele de drept și de fapt invocate . In motivarea recursului petentul recurent a reiterat motivele expuse în plângerea contravențională:nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției pentru lipsa descrierii faptei și indicarea datei și locului săvârșirii acesteia.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate în recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de legalitate și temeinicie conform art, 304 ind.l C.p.c. , Tribunalul reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în 25.10.2012 i s-a aplicat petentei _________________ o amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 13 alin. 1 lit. a din Legea 156/2000, constând în aceea că societatea petentă nu a respectat dispozițiile Legii 156/2000 privind protecția cetățenilor români care lucrează în străinătate, întrucât a desfășurat activități de mediere a cetățenilor români în străinătate fără a avea încheiate cu partenerii străini, contracte cu oferte ferme de locuri de muncă, care să cuprindă elementele prevăzute de art. 9 alin. 1.

Deși motivarea dată de instanța de fond este sumară și nu răspunde tuturor criticilor petentei, sentința pronunțată este legală și temeinică așa încât se impune menținerea ei.

Motivele de critică expuse neregăsindu-se în prevederile art.304 pct.9 C.p.c. ca motive de casare,întrucât hotărârea nu este lipsită de temei legal și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, Tribunalul urmând a suplini în recurs lipsa motivării.

Prin urmare instanța reține că societatea petentă are ca obiect principal de activitate „Activități ale agenților de plasare a forței de muncă „ CAEN 7810 și s-a înregistrat la ITM în baza art.8 lit.e din Legea nr. 156/2000.Din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu la data de 28.10.2010 reiese că este o singură activitate declarată pentru care firma îndeplinește condițiile de funcționare ,respectiv activitatea încadrară în clasa CAEN 7810 „Activități ale agenților de plasare a forței de muncă”.

In data de 15.10.2012 _________________ a fost invitată prin înștiințarea nr. 4050/15.10.2012 să se prezinte la sediul Inspectoratului T_________ de Muncă în data de 16.10.2012 orele 12,00 cu următoarele documente : actele constitutive ale societății, contractele individuale de muncă ale angajaților ,dovada înregistrării la ITM în baza Legii nr.156/2000,republicată, contractele încheiate pe bază de ofertă fermă,cu parteneri străini, conform Legi nr. 156/2000 republicată,contractele de mediere încheiate cu solicitanții locuirilor de muncă din străinătate,conform prevederilor HG nr.384/2001 modificată și completată (pentru perioada 2011-2012) documentele financiar-contabile de încasare a tarifului de mediere,contractele individuale de muncă încheiate de solicitanții locurilor de muncă din străinătate ,cu angajatorii din străinătate ,conform art.10 din Legea nr. 156/2000 republicată.

In data de 16.10.2012 orele 12,00,reprezentanta societății, s-a prezentat la sediul ITM Sibiu,fără documentele solicitate de inspectoratul de muncă referitoare la persoanele mediate în temeiul Legii nr. 156/2000,republicată ,motivând că societatea nu prestează activități de mediere a cetățenilor români care solicită locuri de muncă în străinătate,și că activitatea societății constă doar în consultanță. Acest aspect reiese și din declarația scrisă dată de B____ C______, în calitate de asociat în cadrul _________________.

Deși reprezentantul societății susține că nu s-au prestat activități de „ mediere și selecție forță de muncă pentru străinătate „ în cursul anului 2012 , pe site-ul _________________ . aflat la adresa http:/ www._________________________ „Angajatori” se arată că :

„Principalul obiect de activitate al companiei ________________________ recrutarea”- înțelegând importanța integrării în mediul organizațional a persoanei potrivite, în contextul asigurării unei optime desfășurări a activității unei companii,compania noastră abordează în mod diferit fiecare proiect.

_________________ a mai fost sancționată cu ocazia unui control anterior ,efectuat de inspectorii ITM Sibiu , pentru încălcarea prevederilor art.9 din Legea nr. 156/2000 republicată privind protecția cetățenilor români care lucrează în străinătate .

Fapta de a nu avea încheiate cu partenerii străini,contracte cu oferte ferme de locuri de muncă care să cuprindă elementele prevăzute de art.9 alin.l din Legea nr.156/2000 republicată,constituie contravenție potrivit art.13 alin.l lit.a din Legea nr. 156/2000 privind protecția cetățenilor români care lucrează în străinătate.

Art.9 al.l din Legea nr. 156/2000 republicată prevede următoarele:

Contractele prevăzute la art.8 lit.d vor cuprinde cel puțin următoarele elemente :

-durata contractului ,numărul de locuri de muncă în străinătate pentru care se încheie contractul,funcția meseria sau ocupația, natura și durata angajării ,condițiile de angajare , de încetare a angajării sau de reangajare, durat timpului de muncă și de repaus, tariful orar, salariul lunar și datele de plată a salariului ; sporuri ,ore suplimentare și alte drepturi salariale;

-cazurile în care pot fi urmărite drepturile salariale, durata modul de acordarea și drepturile bănești aferente concediului de odihnă, condițiile de muncă,măsuri de protecție și securitate a muncii, posibilitatea transferării salariului în România, asigurarea medicală a angajaților români,similar cu cea a cetățenilor din țara primitoare, acordarea de despăgubiri angajaților români în cazul accidentelor de muncă ,al bolilor profesionale sau al decesului, condițiile de cazare, de locuit sau ,după caz , de închiriere a unei locuințe și de asigurare a hranei, asigurarea formalităților ,stabilirea condițiilor de transport din România în statul în care se asigură ofertele de locuri de muncă și retur pentru angajații cetățeni români și membrii de familie care îi însoțesc sau îi vizitează, precum și suportarea cheltuielilor aferente ; taxele impozitele și contribuțiile care grevează asupra veniturilor angajaților cetățeni români , asigurându-se evitarea dubeli impuneri sau a dubeli perceperi de contribuții de asigurări sociale; obligațiile angajaților cetățeni români în străinătate .

Conform art.13 al.l lit.a din Legea nr. 156/2000 , exercitarea de către agenții de ocupare a forței de muncă a activității de mediere a angajării cetățenilor români în străinătate , cu încălcarea prevederilor art.8-10 , constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei . In cauza de față inspectorul ITM a aplicat sancțiunea minimă.

Nu este reală susținerea recurentei că nu a fost trecută data comiterii contravenției întrucât prin anexa la procesul verbal contestat (f.9,10) este consemnată ca data a săvârșirii contravenției data de 16.10.2012, când reprezentantul legal trebuia să dețină și să prezinte inspectorului de muncă documentele solicitate de acesta.

La acea dată inspectorul de muncă a putut constata cu certitudine că petentul nu deține actele necesare, deci contravențiile reținute au fost săvârșite pe toată perioada cât petenta a desfășurat activitatea de recrutare și mediere fără a avea documentele prevăzute de art.9 al.l din Legea nr. 156/2000 și nu a încheiat contract de muncă între angajatorul străin cu angajatul român, în care să fie incluse toate cele prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c-r.

Susținerile instanței de fond că petenta nu a făcut proba celor reținute în plângere și contrare celor reținute în procesul verbal contestat, este fondată. În plus de aceasta, ITM Sibiu a făcut dovada cu actele,aflate la f. 22-36, a celor consemnate în procesul-verbal și anexa la procesul-verbal privind activitatea de mediere desfășurată de petentă.

Față de aceste argumente recursul petentei s-a dovedit a fi nefondat și el va fi respins în baza art.312 C.p.c.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta _________________ împotriva sentinței civile nr. 603/2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică ,azi 14.03.2014.

Președinte , Judecător, Judecător,

P___ L____ R_____ B________ G_______ S______ A_____ V_____

Grefier,

M____ M________

Red. L.R.P___ 14.04.2014

C__.M.M.19.05.2014

2.ex.

J.F.M. M____ jud. Sibiu